Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-6166
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кулигина Д.В.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года частную жалобу П. на определение
судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2012 года о возвращении
искового заявления.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании недостающей части
страховой выплаты, возмещении судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2012 года
исковое заявление П. на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью
данного спора суду. Истцу рекомендовано обратиться с указанным иском в Центральный районный суд г.
Хабаровска.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов
судьи о том, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не
распространяются, в связи с чем считает, что правомерно обратился в суд по месту своего жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены принятого определения судьи.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд по месту своего жительства,
поскольку полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите
прав потребителей".
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что судья законно и
обоснованно возвратил данное исковое заявление как поданное с нарушением правил территориальной
подсудности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как
личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав
потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1
квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008
г.), отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об
организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Целью
страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет
страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных
убытков в результате страхового случая.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к страховой компании,
застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. к лицу, с которым он не состоял в
договорных отношениях, а следовательно данные правоотношения являются деликтными, и законом "О
защите прав потребителей" не регулируются.
Отношения по имущественному страхованию, в части взыскания недостающей части страховой
выплаты, урегулированы специальными законами, в частности Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от
25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", поэтому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данному
случаю не применяются.
С учетом вышеизложенного, судья, возвращая исковое заявление, правомерно пришел к выводу о
том, что истец обратился в суд по месту своего жительства в нарушение требований действующего
законодательства (ст. 28 ГПК РФ), так как на спорные правоотношения положения Закона о защите прав
потребителей не распространяются.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку местом нахождения ответчика ООО "Росгосстрах" является, судья правомерно,
руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, рекомендовал истцу обратиться в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Определение судьи соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не
опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2012 года оставить
без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА