4 от 2010 года - Амурский областной суд
advertisement
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Применение уголовно – процессуального законодательства Постановление мирового судьи о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в районный суд отменено ввиду неправильного применения закона Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 19 мая 2010 года уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, направлено по подсудности в Магдагачинский районный суд для рассмотрения по существу. В апелляционном и кассационном порядке постановление мирового судьи оставлено без изменения. Рассмотрев дело по надзороной жалобе адвоката Ш., в которой он ставил вопрос о неправильном определении подсудности указанного уголовного дела, президиум Амурского областного суда своим постановлением от 15 ноября 2010 года отменил постановления мирового судьи и последующие судебные решения, дело направил на новое судебное рассмотрение мировому судье, указав следующее. Мировой судья направил уголовное дело в отношении Р. по подсудности в районный суд для рассмотрения по существу, указав, что данное уголовное дело относится к подсудности районного суда, поскольку санкция за преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, в совершении которого обвиняется Р., предусматривает наказание от 3 до 6 лет лишения свободы. Однако эти выводы суда не соответствуют требованиям закона. Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим на время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Р. органами предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в период с 1 октября 2006 года по 24 марта 2007 года в Магдагачинском районе Амурской области. Согласно обвинительному заключению, действия обвиняемого Р. квалифицированы по Уголовному кодексу РФ в редакции Федерального закона № 201-ФЗ от 04.12.2006 года. Действия Р. совершены в период действия ч.3 ст.260 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федеральных законов №162-ФЗ от 08.12.2003 года и 2 №201-ФЗ от 4 декабря 2006 года, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, в котором обвиняется Рустамов Г.М.о., относятся к подсудности мирового судьи. Изменения, касающиеся ужесточения наказания за данное преступление до 6 лет лишения свободы, были внесены в ч.3 ст.260 УК РФ Федеральным Законом №145-ФЗ от 22 июля 2008 года, которые, согласно ст.10 УК РФ, обратной силы не имеют. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для направления материалов уголовного дела в отношении Р. по подсудности в Магдагачинский районный суд. Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом. В связи с неправильным решением мировым судьёй вопроса о подсудности, на что обоснованно ссылается в своей жалобе защитник, обвиняемый Р. был лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства оставили без внимания. Ходатайство осуждённого о снятии судимости может быть рассмотрено после отбытия наказания Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. о снятии с него судимости отказано. Осуждённый обжаловал постановление в кассационном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила ввиду неправильного применения закона. Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости решается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание. Из указанных требований закона следует, что ходатайство о погашении судимости может быть подано после отбытия наказания. 3 Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2008 года Ч. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2008 года Ч. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 12 дней. Осуждённый обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о снятии с него судимости по указанному приговору 16 июля 2010 года, то есть до истечения срока условно-досрочного освобождения. По смыслу закона, если поступившее в суд ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Однако суд не учел данное обстоятельство и положения закона, ходатайство Ч. о снятии с него судимости рассмотрел по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ постановление суда следует отменить, а производство по ходатайству Ч. о снятии судимости прекратить. Неуказание в приговоре суда статьи Уголовного кодекса РФ, по которой следует квалифицировать действия виновного, повлекло отмену приговора Приговором Белогорского районного суда Амурской области от 27 сентября 2010 года М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека. Проверив дело в кассационном порядке, судебная коллегия по уголовным делам своим определением от 21 декабря 2010 года приговор в отношении М. отменила по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли деяние преступным и каким пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. По смыслу закона суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту. Суд первой инстанции не выполнил указанные выше требования уголовно - процессуального закона. 4 Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал по какой части и статье Уголовного кодекса РФ квалифицировал действия М., не обосновал юридическую оценку совершенного им деяния, что свидетельствует о неправильном применении закона и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Возбуждение уголовных дел частного обвинения в отношении сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний, личность которых известна потерпевшему, производится в общем порядке Постановлением от 29 апреля 2010 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 принял к своему производству заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, выразившегося в том, что в кабинете начальника управления ФСИН России по Амурской области М. во время служебного совещания, в присутствии иных лиц высказал в адрес Л. неприличные слова, чем оскорбил его, унизив честь и достоинство. Постановлением от 21 мая 2010 года мировой судья отменил свое постановление о принятии к производству заявления Л., постановил материалы по заявлению Л. направить в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Амурской области для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела. Не согласившись с постановлением судьи от 21 мая 2010 года, представитель частного обвинителя адвокат Л. обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2010 года постановление мирового судьи от 21 мая 2010 года отменено; дело по заявлению Л. направлено тому же мировому судье на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе М. указывал, что решение мирового судьи, изложенное в постановлении от 21 мая 2010 года, о направлении заявления Л. в Следственный комитет при прокуратуре РФ является правильным, поскольку он и Л. являются оперативными сотрудниками УФСИН России по Амурской области, инкриминируемое деяние имело место на территории учреждения УФСИН, в кабинете начальника управления на оперативном совещании, поэтому вопрос о возбуждении уголовного дела должен быть разрешен следователями СК при прокуратуре РФ, уполномоченными на производство дознания по уголовным делам частного обвинения в отношении лиц, указанных в п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 151 УПК РФ. 5 Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев 11 ноября 2010 года дело, постановление апелляционной инстанции оставила без изменения, признав доводы кассационной жалобы несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 129 ч. 1 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Исключение из общего правила составляют случаи, предусмотренные п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, принимается указанным в ст.448 УПК должностным лицом в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, обладающих определённым статусом. В соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью ч. 4 ст. 20 УПК РФ, то есть если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. В соответствии с ч. 2 ст. 147 УПК РФ, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. Как видно из представленных материалов, Л. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ конкретного лица – М., не относящегося к перечисленным в ч. 1 ст. 447 УПК РФ категориям лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Поэтому оснований для отказа в принятии заявления к своему производству и направления указанного заявления в следственный орган Следственного комитета при прокуратуре РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела у мирового судьи не имелось. С учетом этого решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи, которым отменено его же постановление о принятии заявления Л. к своему производству и постановлено направить материалы по указанному заявлению в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Амурской области, является правильным. 6 Доводы М. в кассационной жалобе о том, что вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела подлежит разрешению следователем Следственного комитета при прокуратуре РФ, уполномоченным на производство дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, поскольку и он, и Л. являются сотрудниками учреждения этой системы, не основаны на законе. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положений о применении особого порядка возбуждения уголовных дел частного обвинения в случае подачи потерпевшим, способным самостоятельно защищать свои права и законные интересы, заявления в отношении конкретного лица, не относящегося к категориям указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ лиц. Ссылка же в кассационной жалобе на п. «в» ч.2, п.7 ч.3 ст. 151 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку данная статья только устанавливает подследственность по уголовным делам, по которым производится предварительное расследование, а не порядок возбуждения уголовного дела, в том числе дела частного обвинения. Оснований же для производства предварительного расследования по делу по обвинению М. по ч. 1 ст. 130 УК РФ из представленных материалов не усматривается. Постановление суда об отмене условного осуждения отменено в связи с нарушением права осуждённой на защиту Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении П., осуждённой 19 марта 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отменено условное осуждение; П. направлена для отбывания наказания, назначенного приговором суда; в отношении осуждённой объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 сентября 2010 года, рассмотревшей дело по кассационной жалобе осуждённой, постановление суда отменено ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального законодательства. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе лично защищать свои права в любой стадии уголовного судопроизводства, а также иметь защитника. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осуждённым. Согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника является обязательным, если обвиняемый не отказался от него. 7 По смыслу закона, вопрос об отмене условного осуждения разрешается с обязательным участием лица, в отношении которого принимается такое решение. Законом предусмотрена возможность рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и в отсутствие этого лица в случае, если судом будет установлено, что условно осуждённый скрылся от контроля. При таких обстоятельствах участие защитника в судебном разбирательстве является обязательным в целях защиты прав и интересов осуждённого. Из материалов дела следует, что решение об отмене условного осуждения П. принято судом в отсутствие осуждённой. Вопрос об обеспечении участия адвоката в данном судебном разбирательстве суд не решал. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не направлял осуждённой извещение о месте и времени рассмотрения представления по имеющемуся в деле адресу её жительства. Учитывая, что суд допустил нарушение права осуждённой П. на защиту и принципа состязательности сторон, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 391 УПК РФ отменила постановление суда, материалы по ходатайству начальника уголовно – исполнительной инспекции направила на новое судебное рассмотрение. Ходатайствовать об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, вправе подсудимые по делам, по которым в отношении них избиралась такая мера пресечения Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства подсудимого К. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 декабря 2010 года постановление суда отменено, производство по ходатайству К. прекращено по следующим основаниям. В соответствии с уголовно-процессуальным законом мера пресечения избирается в отношении обвиняемого или подозреваемого по конкретному уголовному делу. По смыслу ч. 1 ст. 255 УПК РФ мера пресечения может быть изменена судом в ходе судебного разбирательства, если таковая в отношении обвиняемого (подсудимого) избиралась. Как следует из представленных материалов, К. осуждён приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2007 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и содержится под стражей в связи с отбыванием наказания по данному приговору. 8 В производстве Тындинского районного суда Амурской области находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому мера пресечения в отношении него не избиралась. Из представленных материалов следует, что К. был переведен из учреждения ФГУ ИЗ-31/3 УФСИН по Белгородской области (где содержался в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него Белгородским районным судом) в учреждение ИЗ-28/1 г. Благовещенска Амурской области, а затем в ИВС г. Тында Амурской области по постановлению Тындинского районного суда для участия в судебном заседании по уголовному делу в качестве подсудимого в соответствии со ст.77.1 УИК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Ссылки К. в жалобе на то, что он содержится в условиях следственного изолятора и изолятора временного содержания, а не отбывает назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сами по себе не свидетельствуют об избрании в отношении него меры пресечения по настоящему делу. Поскольку мера пресечения по данному уголовному делу в отношении К. не избиралась, то оснований для рассмотрения его об изменении ему меры пресечения у суда не имелось. Вторгаться же в приговор суда, вступивший в законную силу, по которому К. отбывает лишение свободы, суд не вправе. Неустановление места и совершения преступления отмену приговора суда времени повлекло Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 16 сентября 2010 года Д. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда кассационным определением от 18 ноября 2010 года приговор в отношении Д. изменила по следующим основаниям. Приговором суда установлено, что Д. при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время и месте незаконно приобрел наркотические средства – марихуану массой 15 261 грамм и гашишное масло массой 0,54 грамма, которые незаконно хранил по месту своего жительства до момента изъятия в ходе обыска 19 февраля 2010 года. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения. Как следует из приговора, обстоятельства совершения Д. незаконного приобретения наркотических средств в особо крупном размере, подлежащие доказыванию, а именно, время, место и способ совершения указанных 9 действий судом (как и органами предварительного расследования) не установлены. Исходя из изложенного, судебная коллегия приговор изменила, исключив осуждение Д. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ Нарушения норм процессуального права Решением суда удовлетворены требования М., на Общество с ограниченной ответственностью возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде жилого помещения-квартиры. Судебная коллегия решение суда отменила, направила дело на новое рассмотрение и указала на допущенные нарушения правил об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания установленных в ч.1, 3 ст.113, 114, 155 ГПК РФ и разъясненных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Из протокола судебного заседания от 24 июня 2010 года следует, что представитель Общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства своевременного извещения представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, в адрес всех участников процесса были направлены определение суда о возобновлении производства по делу от 11 июня 2010 года и извещение о времени и месте рассмотрения данного дела. Согласно уведомлению о вручении заказного письма, Общество было извещено о времени и месте судебного заседания 25 июня 2010 года, то есть на следующий день после вынесения судом решения по существу заявленного иска. В нарушение гражданского процессуального законодательства суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки представителя ответчика Общества в судебное заседание не установил и рассмотрел дело в его отсутствие. Учитывав изложенное, а также то обстоятельство, что местом нахождения Общества является г.Хабаровск, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку о своевременном извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда. Кассационное определение от 6 октября 2010 года № 33-3640/10 10 Решением суда были частично удовлетворены требования С. к администрации города и К. о признании недействительным постановления администрации города в части предоставления в собственность К. спорного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и о признании за истцом право приобретательной давности на спорный земельный участок. Судебная коллегия решение суда отменила, направила дело на новое рассмотрение и указала, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В качестве ответчиков по делу С. указал К. и администрацию города. В ходе судебного разбирательства вопрос о привлечении к участию в деле других соответчиков не решался. Однако, удовлетворяя частично исковые требования С. к заявленным ответчикам и признавая недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между К. и комитетом по управлению имуществом муниципального образования, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях комитета по управлению имуществом муниципального образования, не привлеченного к участию в деле. Таким образом, суд принял решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деде, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также права и законные интересы данного лица. Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым. Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах. Кассационное определение от 1 октября 2010 года № 33-3557/10 Споры, связанные с содержанием и ремонтом жилого помещения Л. обратилась с иском к управляющей компании, администрации города, управлению ЖКХ города, о возмещении затрат по ремонту жилого помещения, установку водосчетчиков, убытков. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия решение суда отменила, направила дело на новое рассмотрение и указала, что в решении суда содержится вывод об отсутствии доказательств характера необходимых ремонтных работ, о невозможности определения необходимости проведения ремонта или капитального ремонта оборудования. Судебная коллегия не согласилась с такими выводами. В приложении № 3 Ведомственных строительных норм 58-88 (р) (утв. 11 приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312), закреплены сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, в том числе инженерного оборудования, включая трубопроводы и стояки. Данные нормы судом не исследовались, вопрос о возможности их применения при определении необходимости проведения капитального ремонта в части замены трубопровода, не ставился и судом не обсуждался. Поскольку истица длительный период времени обращалась в обслуживающие организации с требованием о проведении работ по замене труб и получала отказы, соответственно, она была вынуждена провести такие работы за свой счет. Однако данное обстоятельство не может лишать истицу права требовать возмещения понесенных ею расходов. Делая вывод о том, что управляющая компания не является правопреемником РЭУ, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по возмещению расходов, суд, тем не менее, не сделал выводов относительно других ответчиков. Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем приватизированных гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года разъяснено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, в случае, если такая обязанность возникла и не была исполнена им на момент приватизации жилого помещения. Однако возможность возложения обязанности по компенсации понесенных истицей расходов на бывшего наймодателя судом не исследовалась. Кассационное определение от 1 октября 2010 года № 33-3552/10 К. обратился в суд с иском к ТСЖ и ООО - управляющей компании о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры из-за неудовлетворительного состояния водосточных желобов дома. В обоснование своих требований указал, что ответчики не исполняют обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Решением суда на ТСЖ возложена обязанность произвести ремонт стыков водосточных желобов, с ТСЖ взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 12 Судебная коллегия решение суда отменила, направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Согласно п.2.4.2 Постановления Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении №8. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не применил нормы материального права, подлежащие применению; кроме того, в нарушение ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд не исследовал вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города, которая до приватизация жилья истцом была наймодателем и на которую в силу закона возлагалась обязанность своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения в многоквартирном доме. Кассационное определение от 17 декабря 2010 года № 33-5304/10 Споры о наследстве Ш. обратилась с иском о включении 1/2 доли долга в наследственную массу П.С.С., распределении суммы долга в равных частях между наследниками П.С.Н. (отец), Б. (дочь) и истцом Ш. (жена) 13 В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с П.С.С. В период брака Ш. и открытое акционерное общество заключили договор о передаче средств в порядке долевого участия на строительство индивидуального гаража. Для исполнения обязательства в части оплаты Ш. заключила договор займа. Остаток долга по договору займа в размере 120 000 рублей является общим долгом супругов. Решением суда по другому гражданскому делу 1/2 доля указанного гаража включена в состав наследства, открывшегося после смерти супруга – П.С.С. Решением суда исковые требования удовлетворены. Судебная коллегия решение суда отменила, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении 1/2 доли долга по договору займа в наследственную массу П.С.С. Учитывая, что денежные средства по договору займа были получены истицей в период брака и переданы в общую собственность супругов, суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующий долг по указанному договору является общим. Вместе с тем, из материалов дела следует, что супруги совместно нажитое имущество при жизни наследодателя не делили, доли их не определялись, кредиторы с таковыми требованиями в суд не обращались. Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Сославшись на данную норму, в отрыве от статей 38, 39 СК РФ, суд неверно истолковал положения ст. 1112 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу о том, что обязанность по возврату части долга истицы подлежит включению в наследственную массу. Суд не учел, что обязанность по возврату долга пережившей его супруги неразрывно связана с личностью наследодателя. Разрешая требования, суд также применил положения ст. 1175 ГК РФ, однако указанная норма предоставляет право кредиторам предъявить к наследникам свои требования. Между тем, истица кредитором не является, Требования о включении долга в наследственную массу кредитором по договору займа также не предъявлялись, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что данная норма не подлежит применению к возникшим правоотношениям. Следовательно, заявленное требование является необоснованным, у суда не имелось правовых оснований для его удовлетворения. Кассационное определение от 17 ноября 2010 года № 33-4304/10 П. обратился в суд с иском к П.А., П.Б., П.В. о взыскании долга в размере 650 000 рублей в солидарном порядке. В обоснование иска указал, что М. взял у него в долг 650 000 рублей для приобретения ему (истцу) автомобиля, однако свои обязательства не исполнил. М. умер и оставил наследство, которое приняли ответчики. Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга. 14 Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 490 221 рубль. Судебная коллегия решение суда отменила, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчиков 650 000 рублей в солидарном порядке за счет стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти М. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из общих положений о солидарной ответственности должников, кредиторы наследодателя вправе потребовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК). В свою очередь, наследник, уплативший долг в полном объеме, приобретает право регресса к другим наследникам, которые несут уже перед ним ответственность как долевые должники. Наследниками имущества умершего М. являются ответчики, что подтверждается копией наследственного дела. Ответчиками были получены свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, денежные вклады и автомобиль. Исходя из объёма наследственного имущества и учитывая размер суммы долга М. перед П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при взыскании в пользу истца суммы, не превышающей долю каждого из наследников, нарушены положения ст. 1175 ГК РФ. Взысканию подлежала вся требуемая истцом сумма, то есть 650 000 рублей. Кассационное определение от 26 ноября 2010 года № 33-4888/10 Социальные выплаты и гарантии Х. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ, городскому Совету народных депутатов о компенсации расходов по переезду из района, приравненного к районам Крайнего Севера, на новое место жительства. В обоснование требований указала, что является неработающим пенсионером по старости, выехала в Московскую область. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия решение отменила, направила дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей» гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанным мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограмм на выезжающего и каждого члена его семьи. 15 Согласно ст. 3, 4 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ; гарантии и компенсации, установленные данным Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного Фонда РФ и федерального бюджета, являются расходными обязательствами РФ. Во исполнение Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей», Комитетом РФ по социально-экономическому развитию Севера 10 ноября 1992 года утвержден Порядок выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в соответствии с которым выплата компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере произведенных транспортных затрат, пенсионерам и инвалидам производится центральными бухгалтериями администраций городских, районных, сельских и поселковых Советов по документам органов социальной защиты населения по последнему месту проживания, подтверждающими факт получения пенсии. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выплаты являются расходными обязательствами Российской Федерации, исходя из того, что в бюджете муниципального образования не предусмотрено средств на указанные выплаты, суд отказал в удовлетворении требований. Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными в части того, что указанные выплаты не могут быть произведены за счет бюджета муниципального образования. Из материалов дела следует, что истица с иском о компенсации расходов по переезду из района, приравненного к районам Крайнего Севера, на новое место жительство обращалась к мировому судье судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы, решением которого в иске было отказано с указанием на необходимость обращения с иском к местному бюджету. Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №1 прекращено производство по иску истицы к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области по основаниям ст.220 ГПК РФ. Таким образом, с учетом состоявшихся судебных решений, Х., имея право на получение данной компенсации, остается без судебной защиты, что недопустимо. 16 Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовые образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете. Компенсация расходов за счет средств местного бюджета в силу ст.4 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» дает право муниципалитету на возмещение данных затрат за счет бюджета Российской Федерации. При новом рассмотрении делу к участию в нем должна быть привлечена администрация муниципального образования, расположенного в районе, приравненном к району Крайнего Севера. Кассационное определение от 17 декабря 2010 года № 33-5302/10 С. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Амурской области, Министерству финансов Амурской области, Губернатору Амурской области о признании за ней право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения; обязании Министерства социальной защиты населения Амурской области восстановить истца в списках граждан на получение единовременной денежной выплат приобретение (строительство) жилья; обязании Министерства социальной защиты населения Амурской области выдать С. свидетельство о доставлении единовременной денежной выплаты на приобретение строительство жилья; о взыскании с Министерства социальной защиты населения Амурской области компенсации морального вреда; признании недействительным Распоряжения Губернатора Амурской области, которым С. была исключена из списка получателей социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. Истец указал, что имеет право на льготы и преимущества, установленные для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания. Позиция ответчиков основывалась, в частности, на том, что законодатель не идентифицирует бывших несовершеннолетних узников фашизма с участниками Великой Отечественной войны, не приравнивает их к таковым, поскольку они не включены в Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5ФЗ «О ветеранах». Решением суда постановлено признать за С. право на меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебная коллегия решение суда отменила, приняла новое решение, которым постановила: признать за С. право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения; обязать Министерство социальной защиты населения Амурской области 17 восстановить С. в списках граждан на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья, обязать Министерство социальной защиты населения Амурской области выдать С. свидетельство о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилья, признать недействительным соответствующий пункт распоряжения Губернатора области. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства социальной защиты населения Амурской области компенсации морального отказать. Учитывая положения п. 8 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, ст. 14, 15, 17-19, 21, 23.2 Федерального закона «О ветеранах», Указ Президента РФ от 7 мая 2008 года № 714, разъяснения Минтруда и соцразвития РФ данные в постановлении от 7 июля 1999 г. № 20 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25 июня 2009 № 372н с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 № ГКПИ08-1851), ст. 1,2,4 Закона Амурской области от 18 января 2007 года № 284-ОЗ; судебная коллегия сделала вывод о том, что порядок предоставления мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем бывших несовершеннолетних узников фашизма на федеральном и областном уровне отдельно для данной категории не урегулирован, но вместе с тем, на них в силу положений федеральных законов № 122-ФЗ, пп.3 п.1 ст.15, пп.2 п.3 ст.23.2 ФЗ «О ветеранах», должен в полной мере распространяться установленный порядок предоставления указанной социальной поддержки как для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, С. имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, что является подтверждением стабильности регулирования соответствующих отношений и недопустимости снижения ранее установленных льгот. На основании изложенного, истица подлежит обеспечению жильем в рамках реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». Ссылка представителей ответчика на Письмо Министерства регионального развития РФ от 19 марта 2010 года № 10496-СК/07 не принимается во внимание, поскольку указанное письмо не является законом, которым могут быть отменены предусмотренные федеральным законом льготы для указанной категории граждан. Кассационное определение от 8 декабря 2010 года № 33-5106/10 Оспаривание нормативных правовых актов Прокурор города обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующими Правила отлова безнадзорных животных на территории города, утвержденные городским Советом народных депутатов. Правилами регламентирован порядок отлова, содержания, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных на территории города. Прокурор полагал, что отлов безнадзорных животных не отнесен к вопросам 18 местного значения, а также не является вопросом осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Решением суда заявление прокурора удовлетворено. Судебная коллегия решение отменила и приняла новое решение, с учетом положений ч. 1 ст. 32 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и в соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Устава города, органы местного самоуправления города вправе, в частности, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствие со ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать вопросы, не отнесенные к компетенции местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами области, только за счет собственных доходов местного бюджета (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета области). Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. В силу абз. 9 ст. 1, ч. 4 ст. 39 указанного закона, нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, государственные стандарты, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам. Согласно п. 4.8 и 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация. В п. 1.3 главы 1 оспариваемого решения указано, что оплата за отлов, содержание эвтаназию безнадзорных животных, а также утилизацию трупов безнадзорных животных осуществляется за счет средств городского бюджета. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый нормативно - правовой акт принят городским Советом народных депутатов в пределах полномочий, предоставленных ему действующим в законодательством, поэтому требования прокурора являются необоснованными. Кассационное определение от 28 мая 2010 года № 33-1469/10 19 Практика Президиума Амурского областного суда В.А. обратился в суд с иском к В.С., М., С. о признании недействительными сделок уступки права требования квартиры. В обоснование требований указал, что в период брака с ответчицей В.С. были внесены денежные средства в ООО – строительную компанию по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, договор был заключен на имя ответчицы В.С. Однако спорная квартира по договору об уступке права требования была передана М. - матери В.С. без согласия В.А. Впоследствии указанная квартира была переуступлена С. – подруге М. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки права требования двухкомнатной квартиры между В.С. и М., признан недействительным договор уступки права требования двухкомнатной квартиры между М. и С., за В.А. и В.С. признано право требования к строительной компании на получение указанной квартиры. Решение суда основывалось на суждении о том, что на момент заключения брака в собственности у ответчика В.С. имелась квартира в другом городе. Эта квартира была продана, вырученные денежные средства с доплатой совместных сбережений уплачены по договору об участии в долевом строительстве квартиры, которая в свою очередь была позже продана. В.А. и В.С. переехали жить к М. - матери В.С. Из вырученных от продажи квартиры денежных средств часть была израсходована на ремонт квартиры М., остальные переданы М., которая часть денег внесла за В.С. по договору о передачи средств в порядке долевого участия в строительстве, другую часть внесла от своего имени по договору с другой строительной компанией на строительство однокомнатной квартиры. Возвратить полученные денежные средства М. должна была путем погашения ипотечного кредита, взятого В.С. Кассационным определением решение оставлено без изменения. Президиум Амурского областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда, должно содержать вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, каждый факт должен быть подтвержден 20 доказательствами. Кроме того, суд обязан обосновать свое мнение. Фактическое обоснование решения состоит из суждений суда о фактах, составляющих основание иска. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд может разрешить вопрос о необходимости предоставления новых доказательств. Суд не может основывать свое решение на доводах, которые выдвинула одна из сторон и которые не чем не подтверждены, являются утверждением стороны. В нарушение вышеуказанных норм, судом доказательства, которые установили бы утверждения истца, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, мотивировочная часть решения не содержит фактического и нормативного обоснования выводов суда по рассматриваемому делу. Кроме того, в обжалуемом решении отсутствует оценка платежам за кредит, при этом указывается только первоначальный взнос. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение. Также является преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что не имеет значения для дела справка строительной компании о том, что денежные средства за квартиру по договору вносила М., обоснованный тем, что принадлежность вносимых денег именно ею данной справкой не подтверждается. Поскольку денежные средства внесла М., то есть распорядилась ими как собственник, данное обстоятельство имеет существенное значение. Постановление Президиума от 13 декабря 2010 года № 44-г-201/2010 М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия командира ОБ ДПС, связанного с невыдачей справки о ДТП. В обоснование указал, что неоднократно обращался к должностным лицам ОБ ДПС с заявлением о выдаче ему справки об участниках ДТП, участником которого он был. Невыдача справки об участниках ДТП существенно нарушает его право, создаёт препятствия для обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Представители ОБ ДПС и УВД по Амурской области требования заявителя не признали, указав, что на момент обращения М. за справкой об участниках ДТП административный материал находился в суде, о чём заявителю было сообщено. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Кассационным определением решение суда оставлено без изменения. Президиум Амурского областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, принял по делу новое решение, которым удовлетворил заявление М., признал незаконным бездействие командира ОБ ДПС, обязал его устранить допущенное нарушение путем выдачи М. справки об указанном ДТП. Суд надзорной инстанции сослался на п. 216 Административного регламента МВД РФ об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, согласно которому оформление 21 отдельных материалов по факту ДТП (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте ДТП. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте в течение суток с момента совершения ДТП. Судами первой и второй инстанции данные положения в полной мере не учтены, мотивом отказа явилось отсутствие в органе ГИБДД административного материала, направленного по запросу в суд, что не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выдаче справки о ДТП. Постановление Президиума от 27 декабря 2010 года № 44-г-214/2010 Ч. обратился в суд с иском к Министерству финансов Амурской области, Министерству финансов Амурской области о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что сотрудником ДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, постановлением мирового судьи истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Для защиты своих прав и представления интересов истец заключен договор-поручение с защитником, предметом которого являлось представление интересов истца в связи с рассмотрением административного дела. Цена договора составила 50000 рублей. Решением городского суда по жалобе его представителя постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с незаконностью возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, требовал взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков по договору-поручению 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг нотариуса. Решением мирового судьи по настоящему делу исковые требования к Минфину РФ в лице УФК по Амурской области удовлетворены в полном объеме. В иске к Минфину Амурской области отказано. Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано наличие вины сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, прекращение производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели установленным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе по истечении сроков давности привлечения к ответственности, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и наличии их вины, поэтому не является основанием для взыскания в 22 пользу лица судебных расходов по делу об административном правонарушении. Президиум Амурского областного суда апелляционное решение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Таким образом, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Аналогичное толкование приведено в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П. В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не принял в качестве доказательства наличия убытков договор-поручение, согласно которому истец уплатил представителю 20 000 рублей, и расписку от 30 июня 2010 года о передаче 30 000 рублей, которые судом не были признаны недопустимыми или подложными доказательствами, в связи с чем, вывод о недоказанности несения убытков является преждевременным. Постановление Президиума от 27 декабря 2010 года № 44-г-197/2010 Судебные коллегии по уголовным и гражданским делам Амурского областного суда
