МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19944
Судья: Верещак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной
жалобе П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года, которым
постановлено:
возвратить П. заявление;
возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же
ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
установила:
П. обратился в суд к 1 МО ССП по ЦАО г. Москвы с иском о взыскании материального ущерба
и возмещении морального вреда в связи с невозбуждением исполнительного производства.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года исковое
заявление было возвращено П. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью
дела Мещанскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной
жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с
нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита
его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
неподсудно данному суду.
Возвращая заявление П., суд первой инстанции сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, п. 1 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности иска Мещанскому районному суду г. Москвы,
поскольку ответчик располагается по адресу: М., Б. вал, дом *, что не относится к юрисдикции
Мещанского районного суда г. Москвы.
Между тем, из искового заявления П. усматривается, что ответчик - 1 МО ССП по ЦАО г.
Москвы располагается по адресу: М., К., дом **, стр. *. Данная территория относится к подсудности
Мещанского районного суда г. Москвы.
При этом адрес местонахождения ответчика: М., Б., дом *, в представленном материале не
значится и документально не подтвержден, вследствие чего вывод суда о том, что ответчик
располагается по указанному адресу нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, определение суда от 14 декабря 2009 года является незаконным и
подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года - отменить,
материал передать в тот же суд на повторное рассмотрение со стадии принятия.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.