В Президиум Тамбовского областного суда Истец: Лаврентьев Н

В Президиум Тамбовского областного суда
Истец: Лаврентьев Н.П., Тамбов, 392501,
д. Красненькая, пер. Совхозный, д. 15, кв. 35, Тел.: 56 89 88, 8 953 710 70 32
Ответчик: ООО «Эко-Строй», Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (на 4-х стр. в 3-х экз.).
Обжалуется апелляционное Определение судьи Бучневой С.В. от «25» сентября 2013
г., дело №11-46/13 по заявлению в порядке закона о защите нрав потребителей.
Обжалуется провоцирующее на преступление (ст. 307 УК РФ) Определение мирового
судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова Кострюкова П.А. от
06.03.2013 г. в связи с несоответствием статье 80 ГПК РФ.
В своих жалобах я пишу: «Согласно части 3 статьи 16 ГПК России не доверяю
дискредитировавшим себя судьям Простосердовой Т.М., Ковешниковой Е.А., Самохвалову
Ю.Т., Архиповой М.В., Кочергиной И.Е., Чербаевой Л.В., Белоусовой В.Б., Рожковой Т.В.,
Бучневой О.А., Ваганюк Н.Н., Баранову В.В., Малининой О.Е., Токареву Б.И.,
Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В., Коропенко Л.Е., Уварову В.В. за постоянную
судебную дискриминацию, выраженную пренебрежением к моим доводам и к
процессуальному кодексу России игнорированием приведённых фактов, аргументов,
законов, логики и правовых оснований при злоупотреблении правом, фальсификации
предмета жалобы, доказательств, документов, законов и т. д., что даёт основание
предполагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в отрицательном исходе
любых дел, в которых я истец или потерпевший, то есть, имеются «иные» обстоятельства,
вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности.
Тем не менее, мои кассационные жалобы передают судье Простосердовой Т.М.,
которая, вместо приведения законов или логичного опровержения моих доводов при
полном отсутствии доказательств в пользу тех мошенников (ответчиков), кого она
защищает игнорированием всех моих доводов, лишает судебной защиты словами:
«отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда». Я пишу свои
кассационные жалобы не лично ей, а в коллегиальный судебный орган, т. е. в Президиум
по гражданским делам Тамбовского областного суда. По этой причине судья Простосердова
Т.М. или ещё кто имеет право единолично отказать мне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебной инстанции суда кассационной инстанции только в том случае,
когда обнаружит в кассационной жалобе формальные признаки (ст. 379.1 ГПК РФ),
препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Мои жалобы поданы в соответствии с правилами, установленными статьями 376 – 379.1
настоящего Кодекса, претензий по ним нет!
Смысл гл. 41 ГПК РФ заключается в том, что рассмотрение кассационной жалобы
граждан по существу предъявленных претензий единолично судьей запрещен.
СУЩЕСТВО ДЕЛА
Мировой судья Кострюков П.А. 06 марта 2013 года вынес Определение о
товароведческой экспертизе бензопилы. Оно составлено так, как будто мнения ответчика
были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то
есть, согласно ст. 13 ГПК РФ указывает ему, какое заключение надо вынести. По смыслу
ГПК И УК эксперт обязан вынести заключение так, как ему указал судья, иначе со стороны
его руководства последуют в отношении его репрессии (из опыта по подобному делу ). Это
положение противоречит Конституции РФ, но её статьи судьям не указ, они же не
апеллируют её статьями.
Определение от 06.03.2013 года по объёму на пять шестых состоит из описания
ложных обстоятельств, продиктованных ответчиками. Согласно статьям 2. 6, 12 ГПК
недопустимо вместо фактов предоставлять эксперту необоснованные домыслы из слов,
взятых со слов ответчиков, опровергнутых Истцом. При этом мировой судья опровержения
1
Истца в Определение от 06.03.2013 г. не записал. Где же равноправие? Если судья записал
вместо фактов оправдания ответчиков, то, согласно статье 19 Конституции, ст. 6 ГПК РФ,
должен записать и доводы Истца, опровергающие предположения ответчиков. Только в
таком случае эксперту предоставляется право самому решать, кто прав, а кто
выкручивается, исходя из убедительности доводов и факта причины схода цепи со
звёздочки пилы. Но этого права эксперт был лишён. Эксперт, прочитав Определение от
06.032013 года, вынужден будет подчиниться статье 13 ГПК РФ об обязательности судебных
решений и написать заведомо ложное заключение даже без осмотра товара. Привлечь его к
ответственности в порядке статье 307 УК РФ будет невозможно из-за корпоративной
солидарности прокуроров-судей.
Сразу бросается в глаза заинтересованность судей, ибо они выдали домыслы
ответчиков за аксиомы. Кроме того, прошу обратить внимание судей областного суда, что
был сфальсифицирован предмет апелляционной жалобы, который выражался в том, что
Определение от 06.03.2013 г. противоречит статье 80 ГПК на назначение товароведческой
экспертизы бензопилы. Судья Бучнева назвала предметом жалобы факт жалобы на
Определение по назначению экспертизы. Это не одно и то же.
Привожу закон о том, каким должно быть содержание Определения суда. «Статья 80.
Содержание определения суда о назначении экспертизы. 1. В определении о назначении
экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее
которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший
экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы;
ФАКТЫ, ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ИЛИ ОПРОВЕРЖЕНИЯ КОТОРЫХ НАЗНАЧАЕТСЯ ЭКСПЕРТИЗА;
вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо
наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;
представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые
условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны,
которая производит оплату экспертизы (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ)».
Оба судьи, как Кострюков П.А, так и Бучнева С.В. проигнорировали статью 80 ГПК
РФ и указали статьи, не имеющие к моему делу никакого отношения. Мировой судья
притворился, что не понимает статью 80 ГПК и мои доводы.
Доводы очень простые – неправомерная подсказка эксперту не должна к нему
попасть. По этой же причине я был и против направления дела к нему. Эксперт должен
осмотреть только лишь бензопилу с цепью, а не дело с домыслами ответчиков. В
Определении должны быть только факты.
Испытанный метод сотрудников юридических учреждений, включая и судей,
притвориться, что непонятна суть вопроса – один из методов нарушений прав человека...
Составлений протоколов после принятия судебных решений под их содержание,
необоснованные отказы от замечаний на протоколы, то есть, злоупотребление правом –
вот методы Тамбовской организованной группы лиц с особым правовым статусом,
нарушающей права Человека (ст. 13, 17 ЕК). Судья Бучнева С.В. сфальсифицировала
протокол судебного заседания 25.09.203 г., многократно вставив в него ни разу не звучащее
слово «Пояснения» вместо слов «обстоятельства вместо фактов», «предположения», «ложь
с целью уйти от ответственности», «клевета», «домыслы» и т. п. Судья Бучнева С.В.
представила, что я якобы посчитал гипотезы ответчиков пояснениями к фактам. Здесь же
она вставила в оправдания ответчиков слово «Поясняю», которого они не говорили, то
есть, судья выступила и как адвокат-защитник ответчиков, злоупотребляя правом.
Судья Бучнева С.В.: «Возможность обжалования определения о назначении
экспертизы отдельно от решения суда действующим гражданско-процессуальным
законодательством не предусмотрена, и, исходя из смысла закона, это определение может
быть обжаловано отдельно от решения лишь в части приостановления производства по
делу, поскольку приостановление производства препятствует дальнейшему движению
дела»
2
В этом абзаце мы видим то, что судья ищет причину оправдания своего намеренно
ошибочного апелляционного Определения от 25.09.2013 г. в нём же с помощью
умышленной, заведомой фальсификации статьи 331 ГПК РФ: «Право обжалования
определения мирового судьи.
1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и
другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть
принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой
настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения
относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу,
представление».
Жалоба после пятимесячной нервотрёпки все-таки была принята, но не удовлетворена
якобы потому, что возражения относительно этих определений могут быть включены в
апелляционные жалобу на готовящееся неправосудное Решение. Не секрет, что в любой
другой апелляционной инстанции мои доводы будут проигнорированы из-за
корпоративной солидарности с судьёй первой инстанции. Пример – это дело.
Право на обжалование дано статьёй 6 ГПК РФ «Равенство всех перед законом и
судом», статьёй 12 ГПК РФ: «Осуществление правосудия на основе состязательности и
равноправия сторон». Обе эти статьи были нарушены в обоих судах. Мной это уже доказано
выше.
Определение мирового судьи, составлено с нарушением статей 6, 12, 79, 80 ГПК РФ,
что исключило возможность дальнейшего движения дела. Но заведомо неправосудное
апелляционное Определение судья Бучневой С.В. из-за фальсификации доказательств
вступило в силу и дело без моих обличений направлено эксперту для вынесения такого же
неправосудного заключения эксперта.
Судья Бучнева С.В.: «При этом следует отметить, что в целом обжалуемое
определение суда соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. То обстоятельство, что
мировым судьей в определении были отражены пояснения участников процесса, оценка
которым при назначении экспертизы судьей не давалась, не свидетельствует о том, что
определение не отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ».
Обжалуемое определение суда не соответствует требованиям ст-и 80 ГПК РФ. Вместо
фактов указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. В статье 80 ГПК
РФ не сказано, чтобы приводились обстоятельства даже соответствующие реальности.
Расширительное толкование законов недопустимо. Никакие пояснения не приводились.
Была лишь клевета о том, что я, якобы неправильно использовал пилу. Судья Бучнева С.В.
к своему стыду, показала, что она неграмотна в русском языке, ибо слово «Пояснения» не
является синонимом слов «обстоятельства», означающее явления, сопутствующие какомулибо другому явлению. На мои вопросы разъяснить, на чём основаны их предположения,
ответчики отвечать отказывались, а суд снимал вопросы.
Судья Бучнева С.В.: «Круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в
соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определяется судом, что и было сделано. Вопрос о
совпадении плоскости шины, которая направляет цепь, с плоскостью звездочки, на
включении которого стал настаивать Лаврентьев Н.П. в своей частной жалобе, по своей
сути включен в первый вопрос определения суда: «Каковы причины возникновения дефектов
бензопилы?», поскольку, давая ответ на этот вопрос в определении и выявив, что причиной
возникновения дефектов является несовпадение плоскости шины и плоскости звездочки,
эксперт обязан будет указать на это обстоятельство. Более того, несогласие с
определением суда о назначении экспертизы (в части кроме приостановления производства
по делу) впоследствии может быть включено в апелляционную жалобу на решение суда».
Слова «стал настаивать» умышленно некорректны.
3
Я ранее 06.03.2013 года настаивал на внесение вопроса о проверке плоскостей шины и
звёздочки, при помощи которой крутится цепь. Оставлено без внимания и моё требование
на включение вопроса о сработанном упоре и шлице винта, который действует на
вытягивание шины, который сработан так, что отвёртка то и дело слетает. Мировой судья
Кострюков П.А. не пояснил, почему он не включил в Определение о назначении
экспертизы эти вопросы. Согласно части 2 статьи 79 «Назначение экспертизы» отклонение
предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Отказ от мотивации – четвёртое
нарушение. При таких нарушениях в Определении от 06.03.2013 года явной позиции суда
эксперт не найдёт неисправности даже если звёздочка по отношению к шине будет
находиться в перпендикулярном положении. Моё несогласие с Определением суда о
назначении экспертизы будет, как и всё остальное, проигнорировано.
Судья Бучнева С.В.: «На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 , ст. 335
ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи Решение мирового судьи судебного
участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 06.03.2013 г. о назначении по гражданскому
делу по иску Лаврентьева Николая Петровича к 000 «ЭкоСтрой» и 000 ТТЦ «АтлантСервис» о защите прав потребителей товароведческой экспертизы оставить без изменения,
а частную жалобу Лаврентьева Николая Петровича - без удовлетворения. Апелляционное
определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: С.В.Бучнева».
Вот такая схема криминала любых экспертиз, провоцирующая экспертов на
преступление в порядке неработающей статьи 307 УК РФ.
Произошли существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а
также защита охраняемых законом публичных интересов.
Была допущена фальсификация предмета жалобы; судами первой и второй инстанции
при полном игнорировании моих доказательств допущены существенные нарушения норм
материального права и норм процессуального права (4 нарушения), которые отрицательно
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов; произошло неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность якобы установленных судами обеих инстанций
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судами обеих
инстанций документам в суде и обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции и мировым судом при отказе исполнения моих
законных требований не были опровергнуты мои доводы, судьи их проигнорировали,
неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела, не применили закон,
подлежащий применению, не дали надлежащую правовую оценку доводам, в результате
чего, злоупотребляя правом, постановили решения, не отвечающие нормам материального
и процессуального права при несоблюдении требований статей 2, 6, 12, 79, 80 гражданского
процессуального законодательства.
Согласно моим аргументам, указанным статьям ГПК прошу:
1. Освободить от госпошлины в порядке ст. 333, 36.7
2. передать дело для квалифицированного рассмотрения судьям из Президиума,
кроме судьи Кочергиной Н.А.;
3. отменить апелляционное Определение от 25.09.2013 г.;
4. отменить Определение от 06.03.2013 г.;
5. Дело прошу истребовать из судебного участка № 2 мирового Октябрьского суда.
Приложения для суда:
Определение мирового судьи Кострюкова П.А. от 06.03.2013 г.;
апелляционное Определение судьи Бучневой С.В. от «25» сентября 2013 г.
18.10.2013 г.
Лаврентьев Н.П.
4