Статья Черновой О.Иx - Сибирский федеральный

УДК 347.9
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ МИРОВЫХ
СУДЕЙ НЕ ИЗГОТАВЛИВАТЬ МОТИВИРОВАННОЕ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
Чернова Ольга Игоревна,
Научный руководитель ст. преподаватель Любченко Максим Янович,
Сибирский федеральный университет
Мировая юстиция в РФ – явление не новое: впервые институт мировых судей
появился в результате судебной реформы 1864 г.1 Однако, как и тогда, современная
мировая юстиция проходит сложный путь становления и изменения.
В последнее время широко обсуждается вопрос о загруженности мировых
судей в РФ; статистические данные свидетельствуют о систематическом увеличении
количества поступающих дел и, как следствие, – увеличении нагрузки на судью.2
Стремясь оптимизировать работу мировых судей, законодатель принял Федеральный
закон от 04.03.2013 г. № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» (далее – Закон), который вступил в силу с 04.04.2013 г.
Данным Законом, в том числе внесены изменения в ст. 199 ГПК РФ3, согласно
которым мировой судья вправе по общему правилу не изготавливать мотивированное
решение по рассмотренному им делу, ограничиваясь его резолютивной частью. И лишь
в случае поступления от лиц, участвующих в деле, соответствующего заявления, судья
обязан изготовить решение в мотивированном виде.
Представляется, что современное развитие цивилистического процесса, а также
потребности гражданского оборота демонстрируют насущную потребность в
реформировании института мировых судей в РФ. В связи с этим внимание
законодателя к данному вопросу вполне объяснимо и оправдано. Однако избранные
законодателем для этого методы, на наш взгляд, являются неоправданным
отступлением от традиционной концепции цивилистического процесса, порождающим,
куда большие сложности, нежели предлагающим необходимые решения.
Первый вопрос возникает в следующем: насколько решение мирового судьи
соотносится с признаками законной силы судебных актов?
В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ, ч.2 ст.321 ГПК РФ решения суда
вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если
они не были обжалованы, т.е. по истечении месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме.
Иными
словами,
законодатель
по-прежнему
подразумевает,
что
немотивированные решения вступают в законную силу, однако, на наш взгляд,
действительное вступление в законную силу «сокращенного» решения мирового судьи
не происходит, поскольку у такого решения отсутствует одно из важнейших свойств
законной силы – свойство преюдициальности, в силу действия которого установленные
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. Санкт-Петербург: Типография Второго Отделения
Собственной Е.И.В. Канцелярии. 1928. С. 68-80.
2
Так, согласно обзору итогов работы мировых судей Красноярского края за 2014 г. мировым судьям
поступило 246 664 гражданских дел, что на 8 924 дела больше, чем в 2013 г. Среднемесячная нагрузка на
одного мирового судью по поступившим гражданским делам составила 140,7 (+ 5,1 к аналогичному
показателю за 2013г.). Об этом см.: Итоги работы мировых судей Красноярского края за 12 месяцев 2014
года. URL: http://mirsud24.ru/activity/review/abc201412/ (дата обращения: 20.04.2015).
3
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 14 ноябр. 2002 г. № 138-ФЗ (с
послед. изм.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
1
1
вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть
оспорены участвующими в деле лицами в другом деле и не нуждаются в доказывании
(ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
При вынесении судьей немотивированного решения возникает риск
злоупотребления правом в виде преодоления запрета обращения в суд по
тождественному иску, поскольку при отсутствии мотивов решения тождественность
иска становится неочевидной, ведь все преюдициальные факты содержатся в
мотивировочной части.1 Суду, который в впоследствии будет рассматривать дело,
достаточно сложно на основании лишь резолютивной части решения оценить, были ли
уже установлены предыдущим судьей оспариваемые факты и правоотношения, что, в
конечном счете, приведет к нарушению запрета повторного обращения в суд с
тождественным иском и фактически нивелирует правила ст. 61 ГПК РФ.
Второй выявленной проблемой является соответствие национального
законодательства общепризнанным принципам международного права (ст. 6 ЕКПЧ 2).
Согласно указанной норме, каждый в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона.
Формулируя правовые позиции относительно применения ст. 6 ЕКПЧ,
Европейский Суд по правам человека указывает, что любой суд обязан составлять
мотивированное решение. По его мнению, немотивированные судебные акты не
позволяют утверждать, что судебное разбирательство по делу было справедливым, а
правовой спор решен в рамках закона. Отсутствие мотивов принятия того или иного
судебного акта расценивается ЕСПЧ как произвол3.
В качестве третьей проблемы выступает тот факт, что нововведение наносит
вред и судебной системе. Если человек из текста судебного акта не видит
опровержения своих доводов, то он, естественно, предполагает, что суд
руководствовался не законом.4 В этой связи согласимся с Е.И. Алексеевской, которая
считает, что повседневное вынесение немотивированных актов ведет к утрачиванию
профессионального навыка правового обоснования, что в конечном итоге ведет к
снижению
качества
правосудия,
а
также
затрудняет
подготовку
5
высококвалифицированных кадров, и их ротации внутри системы.
Четвертая и, на наш взгляд, главная проблема проявляется в трудности
обжалования немотивированного решения. Так, еще в начале ХХ века процессуалист
М.Д. Загряцков обращал внимание на то, что «отсутствие мотивировки противоречит
самой идее права жалобы, лишая жалобщика основания для дальнейшего обжалования
неправильного решения и чрезвычайно ослабляя и даже совершенно отнимая
возможность жаловаться».6
Из системного толкования статей 193, 199, 321 ГПК РФ следует, что
апелляционные жалобы, подданные на решения мировых судей, не принятые в
Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого
правосудия // Закон. 2014. № 8. – С. 114 - 118.
2
Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: Заключена в г. Риме 4 ноябр. 1950 г. //
Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.
3
Постановление Европейского суда по правам человека от 08.01.2009 г. по «Обухов против Российской
Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 12. – С.
117-125.
4
Поляков С.Б. Правонарушитель - орган судебной власти? // Российский судья. 2010. № 9. С. 26 - 30.
5
Алексеевская Е.И. Справедливость акта мирового судьи в гражданском процессе // Мировой судья.
2014. № 6. – С. 12 - 15.
6
Загряцков М.Д. Право жалобы // Право и жизнь. 1923. № 9. – С. 81.
1
2
окончательной (мотивированной) форме, не являются предметом апелляционного
обжалования. Однако данный вывод вступает в логическое противоречие с положением
ст. 320.1 ГПК, предусматривающей, что решения мировых судей могут быть
обжалованы в районном суде. Аналогичного вывода придерживаются и многие другие
авторы.1 Следовательно, возникает ряд затруднений, как у мирового судьи, так и у лиц,
участвующих в деле.
С позиции мирового судьи встает следующий вопрос: как ему поступить в
случае подачи апелляционной жалобы на вынесенное им решение, неизготовленное в
окончательной форме, без подачи заявления об изготовлении мотивированного
решения?
По нашему мнению, представляется правильным тот вариант, при котором
мировой судья после поступления апелляционной жалобы на решение, независимо от
ее содержания, в соответствии с положением ст. 199 ГПК в течение пяти дней
изготавливает мотивированное решение суда.
С позиции лиц, участвующих в деле, возникает проблема в том, что они
попросту не знают, по каким основаниям подавать апелляционную жалобу? Все эти
недостатки нововведения приводят к затягиваю рассмотрения дела (отодвигается срок
вступления решения в законную силу), что вступает в противоречие с общим подходом
как законодателя, так и высших судов, уделяющих особое внимание соблюдению
разумного срока судопроизводства.
При этом проведенный анализ не позволяет оставить без внимания ситуацию,
при которой отсутствует возможность изготовления мотивированного решения
(прекращение полномочий, отпуск, длительная командировка, нетрудоспособность,
изменение места работы судьи и др.). Сюда также относится ситуации, когда жалоба
подается лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, но о чьих правах и
обязанностях вынесено решение. Причем такое лицо может узнать о судебном решении
спустя значительное время после того, как оно уже вступило в законную силу, или
даже после того, как судья уже перестал работать судьей. Все это затрудняет
реализацию права на обжалование лицом, которое не было привлечено к рассмотрению
дела.
Новые положения ГПК РФ, по нашему мнению, избавляют мировых судей от
ненужной работы лишь при том условии, что тяжущимся очевидна справедливость
судебного решения. Когда же согласия с судебным решением нет, отсутствие
мотивировки такого решения подрывает возможность апелляции, нарушая тем самым
права лиц, участвующих в деле и их представителей.
По нашему убеждению, немотивированная форма судебного решения требует
своего дальнейшего совершенствования. Представляется обоснованным разрешить
рассмотренные в данной статье проблемы следующим способом: предусмотреть в ГПК
РФ положения, предоставляющие возможность мировым судьям изготавливать
судебные решения, принимаемые ими при рассмотрении гражданских дел по существу,
в сокращенной форме, в мотивировочной части которого приводятся установленные
судьей обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие выводы суда об этих
обстоятельствах, а также законы, которыми руководствовался судья. Доказательства
могут быть изложены без раскрытия их полного содержания.
Надеемся, что далее законодатель не будет поощрять вынесение
немотивированных судебных актов, учитывая при этом все конституционно-правовые
ценности, а не только снижение нагрузки суда за счет освобождения его от обязанности
Хисамов А.Х., Шакирьянов Р.В. Некоторые процессуальные аспекты обжалования решений мировых
судей в контексте изменений гражданского процессуального законодательства // Арбитражный и
гражданский процесс. 2013. № 9. С. 24 - 28; № 10. – С. 40 - 44.
1
3
выносить мотивированные судебные акты, ведь принцип процессуальной экономии не
должен вступать в противоречие с правом на справедливое и всестороннее судебное
разбирательство.
Список литературы:
1) Устав гражданского судопроизводства 1864 г. Санкт-Петербург:
Типография Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии. 1928. С. 68-80.
2) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ
РФ от 14 ноябр. 2002 г. № 138-ФЗ (с послед. изм.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3) Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из
основных проблем справедливого правосудия // Закон. 2014. № 8. – С. 114 - 118.
4) Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.:
Заключена в г. Риме 4 ноябр. 1950 г. // Бюллетень международных договоров.
2001. № 3.
5) Поляков С.Б. Правонарушитель - орган судебной власти? //
Российский судья. 2010. № 9. С. 26 - 30.
4