Судебная практика по вопросу:»Признание завещания

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-400/2013
Судья Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело N 2966/2012 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по иску М. к И. о признании завещания
недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей
относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском
к И. о признании недействительным завещания <...>, <...> года рождения, от <...>,
удостоверенного нотариусом К., зарегистрированного за N <...>, которым Ф.
завещал квартиру N <...> И.
Истец мотивировал свои требования тем, что 30 апреля 2011 года умер <...>, он
(истец) является двоюродным братом Ф., его наследником по закону третьей
очереди, наследников первой и второй очереди после Ф. не имеется. <...> <...>
составил завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру И.
<...> злоупотреблял алкоголем, применял психотропные лекарственные
средства, в связи с чем, при подписании завещания не мог понимать значение своих
действий и руководить ими.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012
года завещание <...> от <...>, удостоверенное нотариусом К., зарегистрированное в
реестре за N <...>, признано недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда от 02 октября 2012
года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального
права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени
судебного заседания извещен, явился его представитель, третьи лица, будучи
извещенными о судебном заседании не явились, в связи с чем судебная коллегия
рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, что в состав наследства после <...>, умершего
30 апреля 2011 года, вошла квартира N <...> проспекту в Санкт-Петербурге.
Согласно справке ЖСК <...> от 19 марта 1992 года паевой взнос за квартиру N
<...> в Санкт-Петербурге выплачен полностью в 1978 году в сумме <...> рублей <...>.
Согласно договору дарения от <...>, удостоверенному нотариусом Н.,
зарегистрированному в реестре за N <...>, <...> подарила, а <...> принял в дар
квартиру N <...> в Санкт-Петербурге.
Право собственности на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге зарегистрировано
за <...>.
Согласно завещанию от 02 июня 2008 года, удостоверенному нотариусом К.,
зарегистрированному в реестре за N <...>, <...> завещал квартиру N <...> в СанктПетербурге И.
Согласно свидетельству о смерти <...> умер 30 апреля 2011 года. Как следует из
представленной в материалы дела копии наследственного дела N <...> после <...>,
умершего <...>, с заявлениями о принятии наследства после Ф. обратились
двоюродный брат наследодателя М. с заявлением о принятии наследства по закону,
И. - с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе
показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от
29 мая 2012 года, согласно которому <...> страдал психическим расстройством в
виде шизофрении, параноидальной формы, в момент подписания завещания от 02
июня 2008 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд
первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об
удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и
обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом
недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены
этим завещанием.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки
собранных доказательств, установив, что при составлении завещания <...>
находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, а истец является его наследником по закону третьей
очереди при отсутствии наследников более ранней очереди, сделал обоснованный
вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании
завещания недействительным.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для
вывода об ее необоснованности.
В заключении проведенной по делу судебной экспертизы содержится
категоричный вывод о том, что <...> находился в таком состоянии, когда он не был
способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку
оно подробно мотивировано и основано на научных методиках.
Данный вывод экспертизы был оценен судом в совокупности с
представленными сторонами по делу доказательствами; свидетельским показаниям
дана надлежащая оценка суда.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции,
переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом
решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы
апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой
представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний
свидетелей, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного
решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и
процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены
правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о
чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012
года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-17684/12
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в
составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/12 по
апелляционной жалобе И. и Н. на решение Калининского районного суда СанктПетербурга от 10 октября 2012 года по иску Ж. к И., Н.Е. о признании
недействительным завещания по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации, признании права собственности в порядке наследования,
выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца
Ж. - В., ответчика И., ответчика Н.Е., представителя ответчика И. - адвоката
Болотина В.Н., заключения прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным завещания К.,
умершего <дата>, по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации, признании в порядке наследования права собственности на квартиру N
<...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, выселении Н. из указанной квартиры
и истребовании данного жилого помещения из ее незаконного владения, а также о
взыскании судебных расходов.
Свои требования Ж. мотивировала тем, что является полнородной сестрой К.,
умершего <дата>. После К. осталось наследственное имущество в виде квартиры. За
принятием наследства после умершего К. обратились истец - наследник по закону, а
также наследник по завещанию - ответчик Н. По мнению истца, при оформлении
08.04.2006 завещания в пользу Н. К. не мог понимать значение своих действий и
руководить ими, поскольку с рождения страдал <...> заболеванием - <...>. В <дата>
года К. был поставлен диагноз <...>, данная болезнь стала причиной его смерти.
Впоследствии суд произвел замену ответчика Н., умершей <дата>, привлек к
участию в деле в качестве ответчиков ее наследников И. и Н.Е.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года
исковые требования Ж. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным завещание от 08.04.2006, совершенное К., признал
за истцом право частной собственности в порядке наследования на спорную
квартиру, выселил ответчиков из указанного жилого помещения и обязал их в
разумный срок, но не позднее двадцати дней со дня вступления в законную силу
настоящего решения, предоставить истцу ключи от спорного помещения.
Этим же решением суд взыскал в пользу Ж. судебные расходы с И. <...> и с Н.Е.
<...>.
С постановленным судебным решением не согласились ответчики, в апелляционной
жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Истец Ж., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в
судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих
ее явке в суд, не сообщила, доверила право представлять свои интересы В., что в
силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела по
доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус Л. в заседание судебной коллегии не явилась, направила
заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Третьи лица нотариус Х., нотариус С.С. также не явились в заседание судебной
коллегии, что в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к
проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица
извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
районного суда оставить без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что
08.04.2006 К. оформил завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга
Х., согласно которому завещал Н. все свое имущество, какое ко дню его смерти
окажется принадлежащим ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни
находилось, в том числе квартиру <адрес>. При этом в завещании также было
указано, что в случае смерти Н. ранее смерти К., либо в случае их одновременной
смерти, либо в случае непринятия Н. наследства, признания Н. недостойным
наследником вышеуказанное имущество К. завещает Ж.
К. умер <дата>.
За принятием наследства после умершего К. обратились: наследник по закону сестра (истец) и наследник по завещанию - ответчик Н.
Ж., оспаривая завещание от <дата>, ссылалась на положения статьи 177 ГК РФ,
указывая, что на момент оформления указанного завещания в силу своего
болезненного состояния К. не мог понимать значения своих действий и руководить
ими.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом
недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены
этим завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее
требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1
ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие
оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из
критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом,
предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав
человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия
обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
В ходе рассмотрения спора по существу по делу была проведена посмертная
комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с
заключением которой установлено, что К. на протяжении жизни с детства страдал
<...>; на момент оформления оспариваемого завещания в силу указанного
заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23
"О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно
как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами
доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна
быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны
выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на
экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать,
принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит
суду первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Ж. о признании
завещания недействительным, оценив указанное заключение экспертизы по
правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела,
руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, признал, что заключение
комиссии экспертов-психиатров согласуется с иными собранными по делу
доказательствами, его выводы основаны не только на поставленном К. диагнозе.
Так, судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том
числе показаний свидетелей Н.Т.В. и Г., правомерно учтено, что на протяжении всей
жизни К. имел <...>.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе пояснения ответчиков,
свидетеля со стороны ответчиков - К.Г.Л., характеризуют личность К., уровень его
образования, трудовые навыки, однако по существу данные сведения не
опровергают выводы судебной экспертизы и не позволяют судить о том, что в
спорный период К. в силу своего заболевания последовательно и осознанно принял
решение завещать все свое имущество, в том числе квартиру, Н.
Как усматривается из материалов гражданского дела, проживание Н. с детьми в
спорной квартире совместно с К. было инициировано его сестрой (истцом), которая,
работая с Н. на одном заводе, попросила ее присматривать за братом. В ходе
судебного разбирательства данные обстоятельства ответчики не оспаривали,
указывали на то, что их мать (Н.) проживала с ними в квартире К., жили они в
разных комнатах.
Таким образом, наличие психического заболевания у К. указывает на отсутствие
воли завещателя и свидетельствует о невозможности К. понимать значение своих
действий и руководить ими в определенный юридически значимый момент.
Бесспорных доказательств обратному судом не установлено, сторонами также не
представлено.
Пояснения специалиста В. обоснованно не были приняты судом первой инстанции
во внимание. Как верно указал суд, суждения данного специалиста носили
абстрактно-теоретический характер, были основаны на предположениях, ссылки на
конкретные материалы дела не имели. Кроме того, суд также правомерно отметил,
что специалистом не было представлено соответствующих документов,
подтверждающих наличие у него необходимого образования в области психиатрии,
а иные представленные им документы о специализации в области психологии, о
наличии ученой степени кандидата медицинских наук присвоенной войсковой
частью, свидетельствуют о существенном сужении сферы специальных знаний
указанного специалиста, что указывает на отсутствие у него возможности
установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент
совершения К. юридически значимых действий.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований
полагать, что выводы указанного специалиста соответствуют требованиям статей
55, 59, 60 ГПК РФ.
Правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы с целью
разрешения вопроса о дееспособности К. в момент оформления оспариваемого
завещания, суд первой инстанции не усмотрел и отклонил ходатайство ответчиков.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд правомерно
исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных
документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены
эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит,
в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой
инстанции не имелось.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для
удовлетворения требований Ж..
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной
психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией
компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы экспертами в
области судебной психиатрии, на основании определения суда о поручении
проведения экспертизы комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ
<...>. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от
31.05.2001 года N 73-ФЗ.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что ответственность за
ненадлежащую проверку дееспособности <...> на момент подписания завещания
должна быть возложена на нотариуса, признается судебной коллегией ошибочной,
поскольку в рассматриваемом случае предметом оценки суда не были действия
нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
о том, что их мать Н. в данном случае является добросовестным приобретателем
спорного имущества.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица,
которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об
истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302
ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными
сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в
виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22
от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от
возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если
докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно
было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не
свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это
имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля
собственника на передачу владения иному лицу.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленный иск и истребовал
имущество из владения ответчиков, применив положения статьи 302 ГК РФ,
поскольку, как ранее было отмечено, в данном случае имел место порок воли
собственника (К.) на распоряжение имуществом на случай своей смерти.
Таким образом, правовых оснований полагать, что в данном случае Н. являлась
добросовестным приобретателем наследственного имущества после умершего К. не
имеется.
В то же время, исходя из того, что у И. и Н.Е. в порядке универсального
правопреемства возникли права в отношении наследуемого имущества, в состав
которого в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в том числе вошла и спорная квартира,
которая на день открытия наследства после умершей Н. принадлежала последней, то
доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу
подлежат отклонению как несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются
правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам
материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом
дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и ответчиками по делу
не опровергнута.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-14603/2012
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в
составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по
апелляционной жалобе М.Д. на решение Фрунзенского районного суда СанктПетербурга от <дата> по иску Е.С. к М.Д. о признании завещания
недействительным, обязании передать документы, сообщить информацию.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Е.С.., представителя
Е.С.. - К.А.., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика - М.Д.,
представителя М.Д. - Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е.С. обратился в суд с иском к М.Д., в котором просил признать
недействительным завещание от <дата>, составленное Е.Г. (матерью истца) в пользу
ответчика М.Д., по основаниям положений ст. 177 ГК РФ, указав в обоснование
своих требований, что является наследником первой очереди по закону, умершей
<дата> Е.Г., на день составления завещания она в силу болезненного состояния
здоровья не могла понимать значения своих действий руководить ими. Кроме того,
ссылаясь на нормы ст. ст. 167, 168 ГК РФ, истец указал, что оспариваемое
завещание составлено и подписано не Е.Г., поскольку у последней имелся ряд
заболеваний (паралич правой руки), который не позволял ей самостоятельно
подписать завещание. Кроме того, с <дата> у нее начались осложнения со
здоровьем, из дома она не выходила и не была способна понимать значение своих
действий и руководить ими. Почерк, которым написаны ее имя, фамилия и отчество
в завещании не соответствует почерку Е.Г., а также отличается ее подпись.
Кроме того, Е.С. уточнил заявленные требования и просил суд, не изменяя ранее
заявленных требований, обязать М.Д. предоставить ему все документы, связанные с
захоронением матери, указав место захоронения, взыскать с ответчика понесенные
им расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей, на оплату услуг
представителя в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые
требования Е.С. удовлетворены частично: признано недействительным завещание
от <дата>, составленное от имени Е.Г. в пользу М.Д., а также постановлено взыскать
с М.Д. в пользу Е.С. расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <...>
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной
части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Д. просит отменить решение суда, полагая его
неправильным, незаконным и необоснованным.
Третьи лица - нотариус Р.О., Б.А., Управление Росреестра, извещенные о дне
судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С
учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм
материального и процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что <дата>
скончалась Е.Г.
Е.С., являющийся сыном наследодателя, обратившись <дата> к нотариусу Р.О. с
заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери, получил письмо,
в котором ему было сообщено, что <дата> Е.Г. было составлено завещание в пользу
М.Д., согласно которому все свое имущество Е.Г. завещала ответчику, в том числе
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец изначально просил суд признать спорное завещание недействительным по
основаниям ст. 177 ГК РФ, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что
Е.Г. в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих
действий и руководить ими при оформлении завещания не представил, от
проведения по делу комиссионной комплексной психолого-психиатрической
экспертизы истец отказался.
Кроме того, Е.С. оспаривал факт выполнения Е.Г. подписи в оспариваемом
завещании, ссылаясь при этом в частности на наличие у наследодателя паралича
правой руки.
Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании, составленном от имени Е.Г.
в пользу М.Д. наследодателю не принадлежит, суд первой инстанции допросил
свидетелей и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, согласно
выводам которой Е.Г. с учетом своего состояния, указанного в медицинской
документации, не могла собственноручно подписать <дата> завещание в пользу
М.Д., выполнить расшифровку подписи в завещании, а также совершить подпись в
реестре нотариальных действий, подпись от имени Е.Г. в завещании на имя М.Д., а
также подпись в реестре нотариальных действий, выполнены вероятно, не самой
Е.Г., а каким-то другим лицом. Рукописная запись "Е.Г." в завещании от <дата> на
имя М.Д. выполнена не самой Е.Г., а каким-то другим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона
или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями
Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, в
том числе указанному выше заключению эксперта, допросив в ходе судебного
разбирательства свидетелей, суд пришел к выводу о том, что подпись в завещании
от <дата> выполнена не самой Е.Г., а другим лицом, что является основанием для
признания завещания недействительным. При этом суд первой инстанции также
пришел к выводу о том, что поскольку истцом суду не было представлено никаких
доказательств, свидетельствующих о том, что Е.Г. в силу своего болезненного
состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими при
оформлении завещания, от проведения по делу комиссионной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы отказался, то исковые требования Е.С. по
данным основаниям подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на собранных по
делу доказательствах.
Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно указал, что оно соответствует
требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено
специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение
оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его
выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является
важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием
специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при
наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен
учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их
совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их
системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального
порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц,
участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под
сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного <ЮрЛ1>, которым
суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме
отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное
описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные
ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной
экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж
работы более 34 лет, предупрежден об уголовной ответственности и не
заинтересован в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо
ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не
представлено. Представитель ответчика, имея возможность реализовать свое право в
суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы, от заявленного
ходатайства отказался и на проведении экспертизы не настаивал, также не настаивал
на проведении комиссионно-психологической экспертизы, ссылаясь на то, что это
приведет к намеренному затягиванию процесса, что подтверждается в том числе
протоколом судебного заседания по делу от <дата>.
Представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов <ЮрЛ2> и
<ЮрЛ3>, обосновывающие доводы апелляционной жалобы о том, что рукописный
текст и подпись от имени Е.Г. в завещании от <дата> выполнены ею самой, не могут
быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает, имеющиеся в
деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные
доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными. Решение Фрунзенским районным судом вынесено <дата>.
Заключения, на которые ссылается ответчик составлены <дата> (<ЮрЛ2>), и <дата>
(<ЮрЛ3>), причин, по которым сторона не имела возможности представить
заключения ранее, суду не сообщено, доказательств не представлено. Более того,
представитель ответчика, имея возможность реализовать свое право в суде первой
инстанции о проведении экспертизы, от заявленного ходатайства отказался и на
проведении экспертизы не настаивал, также не настаивал на проведении
комиссионно-психологической экспертизы, ссылаясь на то, что это приведет к
намеренному затягиванию процесса, что подтверждается в том числе протоколом
судебного заседания по делу от <дата>.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том
числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во
взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, первичными
медицинскими документами. Заключение судебной экспертизы отвечает
требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо
ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были
предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и
медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста
заключения.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства
отсутствуют, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить
основанием для назначения повторной экспертизы, следовательно, не имеется
оснований для назначения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать,
принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Э.С., У.Л., Д.Г., Б.Г. С.О.
показали суду о том, что Е.Г. страдала заболеванием органов зрения, плохо видела,
носила очки, имела проблемы с координацией движения. Данные показания
свидетелей не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М.Т. супруги М.Д., которая показала, что руки у Е.Г. функционировали нормально,
поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе рассмотрения
дела ввиду наличия брачных отношений с ответчиком. Не принято обоснованно во
внимание и объяснение нотариуса Б.А., как противоречащее остальным
доказательствам, собранным по делу.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании завещания
недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства,
на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, нашли свое
объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, наследодатель Е.Г.
не подписывала спорное завещание, то есть не выражала свою волю, в связи с чем
силу положений ст. 166 - 168 ГК РФ спорное завещание является недействительным
и не порождает тех юридических последствий, ради которых оно совершалась.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным
правоотношениям норм гражданского законодательства, пояснениях сторон по делу,
показаниях свидетелей, заключении проведенной по делу почерковедческой
экспертизы, иных доказательствах, представленных при разрешении спора, которым
судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК
РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом результатов
проведенной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка
доказательств производилась в их совокупности, заключение эксперта было не
единственным доказательством, которое суд оценивал, судебная коллегия полагает,
что оценка доказательств дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, принцип состязательности процесса судом не нарушен, оснований для
иной оценки не имеется.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об
обязании ответчика предоставить Е.С. все документы, связанные с захоронением
матери, указав место захоронения, поскольку в судебном заседании ответчик
сообщил место захоронения матери истца, иные документы, связанные с
захоронением его матери, он как наследник по закону, может получить
самостоятельно, предприняв необходимые действия, при этом ст. 11 ГК РФ
закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг
представителя в размере <...> рублей, районный суд, руководствуясь положениями
ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ,
сформулированную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, признал, что
расходы в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом
первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату
услуг представителя в размере <...> рублей с учетом требований разумности и
справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения
данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема
права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле
представителя истца.
Взыскание расходов истца на оплату экспертизы и государственной пошлины в
пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с
выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и
переоценку исследованных судом обстоятельств. Правовых доводов, которые могли
бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения
исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене,
апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.