ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

1
Дело № 1-70/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Миасс
25 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области
Колтаков В.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7
города Миасса Челябинской области,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасса
Челябинской области Сорокина Д.Ю.,
потерпевшей Н й М.В.,
подсудимого Матвеева А.С.,
защитника подсудимого - адвоката Татьянникова В.М., представившего
удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР от ДАТА,
при секретаре Орловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства
уголовное дело в отношении
МАТВЕЕВА А.С., родившегося ДАТА МЕСТО, зарегистрированного по
адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС,
обвиняемого
в
совершении
преступления,
ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусмотренного
установил:
Матвеев А.С. обвиняется в том, что ДАТА в период времени ВРЕМЯ,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь АДРЕС, где проживает его
знакомая Н а М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества,
противоправно, с корыстной целью, свободным доступом, тайно похитил пять
куриц, стоимостью СУММА рублей каждая и одного петуха, стоимостью СУММА
рублей, принадлежащих Н й М.В., всего на общую сумму СУММА рублей.
Впоследствии распорядится похищенными птицами по своему усмотрению. В
результате противоправных действий
Матвеева А.С. потерпевшей Н й
М.В. был причинён материальный ущерб в сумме СУММА рублей.
Умышленные действия Матвеева А.С. органами дознания квалифицированы
по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании от потерпевшей Н й М.В. поступило ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении Матвеева А.С., в связи с примирением
с подсудимым, который загладил причинённый ей преступлением вред, она его
простила и не желает привлекать к уголовной ответственности. Кроме того,
потерпевшая мировому судье пояснила, что порядок и последствия прекращения
2
производства по делу в связи с примирением с подсудимым ей известны и
понятны.
Подсудимый Матвеев А.С. и его защитник – адвокат Татьянников В.М. не
возражали относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей. Подсудимый
Матвеев А.С. также заявил, что на прекращение уголовного дела по
нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшей
согласен, вину свою признает в полном объёме.
Государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. полагал возможным прекратить
уголовное дело в отношении Матвеева А.С. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с
примирением подсудимого с потерпевшей, ссылаясь на отсутствие для этого
препятствий.
Выслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя,
исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленное ходатайство
потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела Матвеев А.С. обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу
положений ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести,
несудим, следовательно, совершил указанное преступление впервые, свою вину
признал в полном объёме, причинённый преступлением вред загладил, в связи с
чем потерпевшая заявила в судебном заседании, что примирилась с подсудимым,
против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей
подсудимый не возражал.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего
прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении
преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных
ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило
причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый
ему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном
заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Находя условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,
соблюдёнными, мировой судья полагает, что удовлетворение ходатайства
потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов
личности, общества и государства.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей и
подсудимого, не имеется.
3
Мировой судья приходит к убеждению, что факт примирения подсудимого с
потерпевшей установлен, поэтому в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекращает
уголовное дело в отношении Матвеева А.С. на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На
основании
изложенного
и
руководствуясь
положениями
ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 25, 254 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
Прекратить
уголовное
дело
№
1-70/14
по
МАТВЕЕВА А.С. в совершении преступления, предусмотренного
Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании
УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
обвинению
ч. 1 ст. 158
ст. 25
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить Матвееву А.С. до вступления постановления в законную силу прежней,
после чего отменить.
Постановление может быть обжаловано в Миасский городской суд
Челябинской области в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его
вынесения через мирового судью.
Мировой судья
СУДЕБНЫЙ АКТ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
В.С. Колтаков