САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ АННОТАЦИЯ магистерской диссертации

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
АННОТАЦИЯ
магистерской диссертации
студента магистратуры
по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс»
Седельниковой Татьяны Игоревны
Тема диссертации «Судебная практика как источник гражданского
процессуального и арбитражного процессуального права России»
Цели и задачи исследования:
- анализ и оценка многочисленных точек зрения на определение
понятия и роль судебной практики в гражданском и арбитражном процессе с
учетом актуальной российской судебной практики;
- выявление условий и факторов, способствовавших развитию
прецедентного права в странах англо-саксонской правовой системы, для
оценки его перспектив в российском праве;
- исследование проблемы мотиворованности судебного акта как
условия повышения авторитета судебной власти и элемента реализации
права на суд.
Выводы, сделанные по результатам исследования:
- В Англии существование права, творимого судьями при разрешении
конкретного дела, проистекало из существования и принятия в правовой
системе двух основополагающих идей. Первая воплощает особое отношение
к судье как лицу, в праве которого находится определения справедливого как
в отношении тяжущихся, так и в отношении всех прочих лиц. Вторая идея
сводится к тому, что суд связан ранее вынесенными решениями – принцип
stare decisis. Таким образом, положение судебной власти в иерерхии
общественных институтов должно быть достаточно высоким, чтобы
прецеденты действовали на всей территории до вмешательства в правовое
регулирование законодательной власти. На этом основании автор критикует
точку зрения, что движение к прецедентному праву российской правовой
системы «закономерно и неизбежно».
- Автор соглашается с исследователями, указывающими на тот факт,
что отечественные судьи нередко небрежно относятся к составлению
судебного акта. В результате, отсутствие четкой структуры акта в
совокупности с недостаточной его мотивированностью негативно
сказываются на авторитете судебной власти и становятся причиной
обжалования таких актах во вторую инстанцию. В работе сделан вывод о
необходимости обособления в тексте решения описательной и
мотивировоной частей судебного решения в рамках реализации требований
процессуального закона и разъяснений высших судов о необходимости полно
мотивировать судебные акты.
- Полномочия Верховного суда РФ (ст. 126 Конституции РФ, ч.5 ст.19
ФКЗ «О судебной системе») и Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 127
Конституции РФ, ч.5 ст.23 ФКЗ «О судебной системе») по даче обязательных
разъяснений по вопросам судебной практики следует отнести к полномочиям
по официальному нормативному толкованию законодательства. Толкование
осущетсвляется в целях правильного и единообразного толкования законов.
Однако, ввиду наличия пробелов правового регулирования либо невысокого
уровня юридической техники в законе, а также в силу сложности и
длительности законотворческого процесса, разъяснения выших судов
являются допустимым источником регулирования судебного процесса, если
такое регулирование отвечает объективным потребностям и не нарушает
права участников процесса.
- на сегодняшний день судебная пратика не признана официальным
источником права, хотя неформальное закрепление и распространение в этом
качестве она уже получила.