Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 апреля 2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года
г. Магнитогорск
Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г.
Магнитогорска Челябинской области Мусатова О.Л.
при секретаре Арзамасцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шепиловой Татьяны Валерьевны
к ОАО «***» о возмещении
материального ущерба, убытков в результате дорожно-транспортного
происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шепилова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о
взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДАТА
года в результате ДТП были причинены механические повреждения
автомобилю «***» гос.номер
НОМЕР, принадлежащего ей на праве
собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя автомобиля
*** гос.номер НОМЕР, автогражданская
ответственность виновного лица застрахована в ОАО «***». ОАО «***»
выплатило страховое возмещение в размере 40097,32 руб. Однако стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59028
руб., утрата товарной стоимости составила 7810,33 руб., следовательно, не
возмещенной осталась сумма в размере 26741 руб. 01 коп., которые просит
взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по
оплате услуг оценщика 3500 рублей, почтовые расходы в размере 352,80
руб., расходы по оказанию помощи в размере 3500 руб., расходы по оплате
госпошлины.
Истец
поддержала.
Шепилова Т.В. в судебном заседании исковые требования
Представитель ответчика ОАО «***» в судебном заседании
не
присутствовал, в письменном возражении
просит взыскать за услуги
представителя в разумных пределах, считает необоснованными требования в
части взыскания нотариальных расходов, так как доверенность выдана на
длительный срок, в ней не указано, для представительства по какому делу
выдана доверенность.
Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит
исковые требования законными, обоснованными и подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причинённого его имуществу.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года
водитель
автомашины *** гос.номер НОМЕР совершил столкновение с автомобилем
*** гос.номер НОМЕР, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему
истцу автомобилю ***
гос.номер
НОМЕР причинены механические
повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства
владельцем автомобиля *** гос.номер НОМЕР является Шелиган Д.О.
Транспортное средство виновного лица застраховано в ОАО «***».
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением
Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается
причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного
страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Из акта о страховом случае видно, что ОАО «***» признало данный
случай страховым и выплатило истцу в счет страхового возмещения 3416,86
рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Доводы истца подтверждаются отчетом № НОМЕР выполненном ИП
Д.ым С.В., из которого видно, что сумма восстановительного ремонта
автомобиля *** гос.номер НОМЕР составляет с учетом износа 9854 руб.
00 коп.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением
Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 в п. 60 гласят, что при
причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отчет № НОМЕР,
выполненный ИП Д.С.В., должен быть взят за основу при определении
ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Таким образом, с ответчика ОАО «***» в пользу истца необходимо
взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 6437
руб. 14 коп. ( 9854руб. 00 коп. – 3416 руб. 86 коп.).
Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с
ответчиков в пользу истца также следует взыскать понесенные по делу
судебные расходы в размере 8060 руб.61 коп.: за услуги оценщика в размере
3500 руб. 00 коп., за юридические услуги по составлению заявления в
размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 80 коп. за
уплаченную государственную пошлину в размере 1207 руб. 81 коп.
На основании ст.ст. 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», руководствуясь 12, 56, 94, 98, 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ,
мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «***» в пользу Шепиловой Татьяны Валерьевны
невыплаченное страховое возмещение в размере 26741 руб. 01 коп., судебные
расходы в размере 8060 руб. 61 коп., всего 34801 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г.
Магнитогорска в течение одного месяца.
Мировой судья: