Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года
г. Магнитогорск
Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г.
Магнитогорска Челябинской области Мусатова О.Л.
при секретаре Арзамасцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бабаева Ивана Николаевича к ОАО «***» о возмещении материального
ущерба, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бабаев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании
имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДАТА года в результате
ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «***»
гос.номер НОМЕР, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожнотранспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***»
гос.номер НОМЕР, автогражданская ответственность виновного лица
застрахована в ОАО «***». ОАО «***» выплатило страховое возмещение в
размере 28448,36 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составила 41012 рублей, утрата товарной
стоимости составила 1505,12 рублей,
следовательно, не возмещенной
осталась сумма в размере 14068 руб. 76 коп., которые просит взыскать с
ответчика. Просит так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг
оценщика в размере 3600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 258 руб.,
за уплаченную государственную пошлину в размере 557 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения
дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его
отсутствие.
Представитель истца Хазираткулова А.А. в судебном заседании
исковые требования поддержала в полном объеме. Также просит взыскать
расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей,
нотариальные расходы в размере 880 руб.
Представитель ответчика ОАО «***» в возражении просит взыскать за
услуги представителя в разумных пределах, считает необоснованными
требования в части взыскания нотариальных расходов, так как доверенность
выдана на длительный срок, в ней не указано, для представительства по
какому делу выдана доверенность.
Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела,
находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причинённого его имуществу.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года
водитель
автомашины *** гос.номер НОМЕР совершил столкновение с автомобилем
*** гос.номер НОМЕР, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему
истцу автомобилю *** гос.номер НОМЕР причинены механические
повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства
владельцем автомобиля *** гос.номер НОМЕР является Бабаев И.Н.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
виновного лица застраховано в ОАО «***», что подтверждается страховым
полисом ВВВ № НОМЕР.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением
Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается
причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного
страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Из акта о страховом случае видно, что ОАО «***» признало данный
случай страховым и выплатило истцу в счет страхового возмещения
28448,36 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Доводы
истца подтверждаются отчетом № НОМЕР года,
выполненным ИП Г-ов Н.А., из которого видно, что сумма
восстановительного ремонта автомобиля *** гос.номер НОМЕР составляет
с учетом износа 41012 руб. 00 коп.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением
Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 в п. 60 гласят, что при
причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отчет № НОМЕР года,
выполненный ИП Г-ов Н.А., должен быть взят за основу при определении
ущерба, причиненного транспортному средству истца. У суда нет оснований
не доверять оценке, выполненной оценщиком,
так как повреждения
транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют
перечню механических работ, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа
транспортного средства по среднерыночным ценам Челябинской области.
Таким образом,
недополученная сумма страхового возмещения
составила 12563 руб. 64 коп. (41012 руб. 00 коп. – 28448 руб. 36 коп.).
Что касается требования истца о взыскании с ответчика утраты
товарной стоимости автомобиля, судья приходит к следующему.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой
уменьшение
стоимости
транспортного
средства,
вызванное
преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение
его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного
средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем
выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе
заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права
нарушены самим фактом ДТП.
Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному
ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы.
Согласно отчета №НОМЕР от ДАТА г. утрата товарной стоимости
автомобиля истца составила 1505,12 рублей.
Таким образом, с ответчика ОАО «***» в пользу истца необходимо
взыскать недополученную сумму страхового возмещения с учетом износа
транспортного средства в размере 14068 руб. 76 коп. (12563,64 + 1505,12 ).
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу
истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере
5301 руб.: за услуги оценщика в размере 3600 руб. 00 коп., почтовые
расходы в размере 258 руб., за уплаченную государственную пошлину в
размере 563 руб., нотариальные расходы 880 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Учитывая, что исковое заявление было составлено Хазираткуловой
А.А., которая также представляла интересы истца в судебном заседании на
основании доверенности от ДАТА г., а с иском представитель от имени
своего доверителя обратилась ДАТА г., суд полагает, что расходы,
понесенные истцом за составление претензии, искового заявления, следует
отнести к разряду расходов на оплату услуг представителя и с учетом объема
и сложности непосредственно самого искового заявления, претензии
взыскать с ответчика в этой части 1500 рублей, а за представление интересов
истца в судебном заседании 2000 рублей, всего 3500 рублей.
На основании ст.ст. 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», руководствуясь 12, 56, 94, 98, 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ,
мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «***» в пользу Бабаева Ивана Николаевича
невыплаченное страховое возмещение в размере 14068 руб. 76 коп., судебные
расходы в размере 5301 руб. 00 коп., за услуги представителя в размере 3500
руб. 00 коп., всего 22869 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г.
Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца.
Мировой судья