Е.В. Скосырская, Н.А. Вить, Н.С. Стулова АНАЛИЗ КАЧЕСТВА

Е.В. Скосырская, Н.А. Вить, Н.С. Стулова
АНАЛИЗ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
НА ПРИМЕРЕ РАЙОНОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Изучение качества жизни населения обусловливается необходимостью
определения целостной картины развития региона. Качество жизни является
важнейшим показателем, отражающим благосостояние района, его уровень
развития и платежеспособность населения. Известно, что не существует
общепринятого теоретического определения понятия качества жизни, а тем
более и общепринятой методики, которая была бы стандартизирована или
признана специалистами и использовалась ими для оценки качества жизни
населения.
Однако понятие «качество жизни» широко используется для оценки
успешности различных субъектов. Это обстоятельство подтверждает
актуальность данной работы, целью которой является поиск наиболее полной
и доступной, с точки зрения расчетов, методики за счёт обзора
существующих взглядов на расчет качества жизни.
Одной из основных целей работы является выбор наиболее удобных и
полных методик оценки качества жизни через анализ существующих
взглядов и выявление их сильных, слабых сторон. В результате создается
синтезирующая модель методики, которая является наиболее продуктивной и
объединяет сильные сторон разных методик. Кроме того, необходимым
условием доказательства правильности выбора является апробация данной
методики на примере районов Нижегородской области, выбранных по
принципу территориальной близости друг к другу. В результате, строится
рейтинг анализируемых районов.
Наиболее распространенным критерием оценки развитости района
служит уровень доходов населения на душу населения, а точнее, валовый
региональный продукт (ВРП) на душу населения. Сильной стороной такого
метода оценки является относительная несложность подсчета ВРП, а также
тот факт, что валовый продукт включает как объем производства, так и
духовно-социальную составляющую, слабой стороной – отсутствие единого
способа подсчета валового продукта, что ведет к значимым погрешностям
при сопоставлении ВРП разных районов.
Таким образом, метод удобен для общей оценки региона, но не для
более точного исследования. Более композитным методом, опирающимся на
ВРП, является подсчет индекса развития человеческого потенциала
Программы развития ООН. Кроме того, ООН разработала два индекса
нищеты для развивающихся стран и для развитых. Также качество жизни
может оцениваться коэффициентом Джини, покупательной способностью
денежных доходов населения, долей населения с доходами ниже
прожиточного минимума.
Однако основой данного исследования выступают методики М.А.
Исакина и Д.С. Львова. Их выбор обусловлен тем, что соединение данных
методик позволяет достичь заявленной цели полной оценки качества жизни
населения наилучшим образом.
В исследовании ставится задача построения интегрального индикатора
качества жизни на основе четырех групп показателей: финансовоэкономических,
медико-экологических,
показателей
материального
благосостояния и показателей духовного благосостояния. Каждая группа
представлена 4–5 частными показателями, которые были выбраны в
соответствии с методикой М.А. Исакина с некоторой заменой предложенных им
показателей на подобные.
В анализе качества жизни проводится сравнение показателей качества
жизни пяти районов Нижегородской области, а именно Выксунского,
Навашинского, Кулебакского, Ардатовского и Вознесенского районов.
Источником данных о социально-экономическом положении
муниципальных районов послужили статистические данные Федеральной
службы государственной статистики Российской Федерации, а также
доклады глав администраций районов о достигнутых показателях для
оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления по
указанным районам за 2009 г.
После поиска и отбора статистических данных исходные показатели
приводятся к унифицированной шкале наблюдений. В результате все
индикаторы имеют область допустимых значений [0;1], при этом наибольшим
значениям показателя соответствует наиболее высокое качество признака (0 –
наихудшее качество, 1 – наилучшее). Для приведения исходных показателей к
унифицированным используются преобразования (где j – район, l – показатель),
указанные далее:
а) для случая, когда наиболее высокий показатель приносит
наибольший вклад в интегральный показатель (например, число среднего
j
l  l min
j
n
n
;
медицинского персонала): ln _ унифицированный 
max
min
l
l
n
n
б) для случая, когда наиболее высокий показатель приносит
наименьший вклад в интегральный показатель (например, выбросы в
max  l j
l
j
n .
атмосферу загрязняющих веществ): ln _ унифицированный  n
l max  l min
n
n
Дальнейшее исследование проводится на основе метода анализа
иерархий. Для каждой из четырех групп показателей создается матрица
попарных сравнений в соответствии со шкалой определения рангов
важности, представленной в табл. 1.
Таблица 1
Шкала определения рангов важности
Степень важности
Определение
0
Показатели несравнимы
Степень важности
1
3
5
7
9
Определение
Показатели имеют одинаковую значимость
Слабое превосходство одного показателя над другим
Один существенно важнее другого (сильное превосходство)
Очевидная важность показателя
Абсолютная значимость показателя
Значения 2, 4, 6, 8 соответствуют промежуточным суждениям и
используются, когда выбор между двумя соседними нечетными числами
вызывает затруднение.
По методике Д.С. Львова определяются веса каждой группы и
составляется таблица приоритетов для каждого показателя. Общий
приоритет показателя определяем как произведение веса группы на вес
показателя, найденный с помощью матриц. Затем ранее полученные
унифицированные показатели умножаем на общий приоритет каждого из
показателей и складываем полученные значения для каждого района. В
результате получаем конечный интегральный показатель, отражающий
качество жизни населения. Наивысший показатель качества жизни имеет
Выксунский район, затем по убыванию идут Вознесенский, Ардатовский,
Навашинский и Кулебакский районы.
Нахождения места каждого из районов и создания рейтинга
недостаточно для отражения полной картины развития района, поэтому
анализируем результаты исследования отдельно по каждой группе
показателей. Для этого необходимо построить диаграмму «Паук-ЦИС» в
полярных координатах. Результат построения отражен на рис. 1.
Рис. 1. Паук-ЦИС по всем группам показателей для Выксунского,
Вознесенского и Ардатовского районов
Рис. 2. Паук-ЦИС по медико-экологическим показателям для Выксунского,
Вознесенского и Ардатовского районов
Наилучшая позиция у того региона, площадь фигуры которого
максимальна, 1 – наилучшее значение показателя, 0 – наихудшее.
Видно, что Выксунский район занимает одну из ведущих позиций по
показателям материального и духовного благосостояния, а также финансовоэкономическим показателям. Отставание есть только в группе медикоэкологических показателей. Значения показателей медико-экологической
группы представлены на рис. 2.
Отметим, что Выксунский район имеет наихудший результат для
следующих показателей: количество выбросов в атмосферу загрязняющих
веществ и количество среднего медицинского персонала в расчете на 1000
человек населения. Существенное превышение величины выбросов
загрязняющих веществ в атмосферу в Выксунском районе над аналогичными
показателями Вознесенского и Ардатовского районов может быть объяснено
деятельностью крупного промышленного предприятия ОАО «Выксунский
металлургический завод», исполняющего роль градообразующего предприятия
и, следовательно, в значительной степени определяющего финансовоэкономическое развитие региона.
Как было отмечено ранее, именно по данной группе показателей
Выксунский район является явным лидером среди рассмотренных районов
Нижегородской области и с уверенным отрывом занимает лидирующую
позицию. За ним с отставанием в 17% идет Вознесенский район, далее
Ардатовский (отставание относительно Выксунского – 22%), Навашинский
(29%) и Кулебакский (58%) районы.