ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО

номического объекта, его положения в системе отношений собственности, поэтому без
субъектной характеристики социальное содержание собственности во многом оказывается формальным. Суть экономических отношений в конечном счете характеризуется
положением человека в общественном производстве, его отношением к другим субъектам, средствам производства, его участием в присвоении созданного продукта.
Таким образом, вполне закономерно, что в ходе трансформации отношений собственности на смену политическим критериям управления собственностью приходят
экономические и социальные критерии ее преобразования.
Н.А. Берг
И.Г. Красильникова
ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ
РАЙОНОВ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА
В статье сделана попытка выявить степень различия между районами города Челябинска по комплексному показателю, учитывающему социальное, экономическое и экологическое благополучие. Для этого использована методика диагностики территорий,
разработанная в Челябинском филиале Института экономики УрО РАН [1].
Данная методика позволяет выявить современное экономическое, социальное и
экологическое состояние районов города, остроту назревших в них проблем, сформулировать отдельные, наиболее приоритетные направления их развития, исходя из характера целевых установок, и дать оценку положения районов.
Для интегральной оценки районов г. Челябинска взяты следующие показатели (табл. 1):
– жилая площадь, квадратных метров на человека (см. табл. 1, п.3);
– средняя ежемесячная заработная плата, рублей на 1 человека в среднем за
1999 – 2000 гг. (п.4);
– объем произведенной продукции, тысяч рублей на 1 человека в среднем за
1999 – 2000 гг. (п.5);
– прибыль предприятий, тысяч рублей на 1 человека в среднем за 1999 – 2000 гг.
(п.6);
– показатели ущерба от выбросов тяжелых металлов (п.7). Методика расчета ущерба приведена в отчете о научно-исследовательских работах 2000 г. [2];
– оценка социальной инфраструктуры, рублей на квадратный метр (п.8). Данная
оценка принята как среднее значение платы за землю в районе, т.к. до 80% платы состоит из затрат на создание социально-экономической инфраструктуры (объектов культуры, образования, медицины, коммуникаций и др.). Необходимо заметить, что все социоэколого-экономические показатели будут переведены в относительные (по интенсивности их проявления) для сравнения районов между собой. Здесь не имеет принципиального значения, какого года взяты значения платы за землю;
– средняя стоимость жилья, тысяч рублей за квартиру (п.9). Для расчета стоимости взяты цены на однотипные двухкомнатные квартиры из газеты «Продажа квартир. Челябинск» №16 – 26 и определена средняя стоимость данной квартиры в каждом районе;
– показатели озелененности территории г. Челябинска, количество квадратных
метров зеленых насаждений на 1 человека (п.10). Эти данные были получены в результате работы, проведенной ЧелГУ по оценке озелененности города [3].
86
Таблица 1
Социально-экономические показатели районов г.Челябинска
87
Данные таблицы для п.п. 2 – 6 были взяты из статистических сборников [4; 5].
Расчет интегрального показателя проводился в следующей последовательности.
Все исходные показатели делились на позитивные и негативные. Например, количество
преступлений – негативный показатель, процент раскрываемости преступлений – позитивный показатель. Для каждого показателя находилось максимальное (МАХ) и минимальное (MIN) значения по территориям. Для каждого района исходное значение показателя (Х) преобразовывалось в расчетное значение (Y) по формулам:
Y = (X – MIN) / (MAX – MIN) – для позитивных показателей;
Y = (MAX – X) / (MAX – MIN) – для негативных показателей.
В результате преобразований исходные значения различных показателей переводились в единый интервал (0 – 1) с сохранением их относительной дифференциации.
Расчетное значение показателя служит относительной мерой близости исходного
значения к максимальному или минимальному значению. Назовем ее интенсивностью
этого показателя. Такое преобразование называют масштабированием, а интервал
(0 – 1) – стандартным. Стандартный интервал легко преобразуется в любой другой
интервал (А – В) по формуле
Z = B + (B – A) · Y.
Например, в интервал (1 – 5): Z = 1 + 4 · Y.
Обычно исходные показатели имеют различную размерность (квадратные метры,
рубли и т.д.), различную принадлежность (сотни и единицы, положительные и отрицательные) и различную природу (экономические, социальные, экологические). Соизмерение различных исходных показателей, как правило, невозможно. Различные расчетные показатели можно сравнивать по интенсивности. В этом состоит смысл масштабирования.
Приведение показателей к единому масштабу имеет также немаловажное значение
для экспертной оценки их весовых коэффициентов, сумма которых равна единице, и в
этом случае агрегированный показатель принадлежит тому же интервалу значений, что
и его составляющие (последняя строка табл. 2). Весовые коэффициенты получены путем экспертного опроса специалистов по региональной экономике.
Произведение интенсивности показателя на его весовой коэффициент служит мерой относительной эффективности показателя. Таким образом, весовые коэффициенты
позволяют соизмерять различные показатели по эффективности, а взвешенная сумма
показателей есть некоторая мера интегральной эффективности района.
В результате расчетов комплексного интегрального показателя по районам города
(см. табл. 2, п.10) по пятибалльной системе и с учетом весового коэффициента максимальное значение показателя составляет 4,45 (Центральный район) и минимальное –
1,93 (Ленинский район). Распределив районы города в порядке убывания интегрального показателя, получим следующий рейтинг районов:
1. Центральный.
2–3. Советский, Калининский.
4. Курчатовский.
5. Металлургический.
6. Тракторозаводский.
7. Ленинский.
88
Таблица 2
Интенсивность социо-эколого-экономических ценностей, баллы
89
На примере Центрального района (первое место) и Ленинского района (последнее
место) рассмотрим более подробно факторы, влияющие на их социально-экономическое состояние (см. табл. 2).
Ведущее место в рейтинге занимает Центральный район, опережая остальные по
показателям стоимости жилья, социальной инфраструктуры, озеленения территории. В
районе высокий уровень (2-е место) обеспечения населения жильем, что при высокой
стоимости жилья говорит о престиже района. Центральный район характеризуется высоким уровнем зарплаты при незначительном уровне производства промышленной продукции и прибыли. Это объясняется спецификой района, который в основном не является промышленным.
Ленинский район, получивший наименьшую оценку, занимает самые низкие позиции в целом по городу по таким показателям, как озеленение территории и стоимость
жилья. Последний показатель во многом определяется малой привлекательностью района для жителей города, а незначительное озеленение, учитывая промышленную специфику района, отражает его неблагоприятное экологическое состояние. По показателю экономического ущерба от выбросов тяжелых металлов район находится на 2-м месте, уступая лишь Металлургическому району. Также район занимает предпоследнее
место по показателям уровня зарплаты при низком уровне прибыли (5-е место из 7 возможных), но значительном уровне производства продукции (3-е место).
Для повышения уровня жизни в Ленинском районе необходимо обратить внимание на улучшение качества жилья и обеспеченность населения района жильем, занимающего невысокое 4-е место в рейтинге по последнему показателю; необходимо улучшать экологическую ситуацию в районе путем увеличения площади зеленых насаждений и сокращения выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.
Таким образом, интегральная оценка социально-экономического состояния районов дает возможность выявить остроту социально-экономических проблем и сформулировать отдельные наиболее приоритетные направления развития оцениваемых территорий.
Список литературы
1. Даванков А.Ю., Потеряев В.П., Казаченко А.П. и др. Комплексная оценка территорий городов и районов Челябинской области и корректировка нормативной цены земли / ИЭ УрО РАН. Екатеринбург, 1996.
2. Разработка и внедрение механизма реализации принципов устойчивого развития в практику регионального природопользования: Отчет о НИР / ЧФ ИЭ УрО РАН.
Челябинск, 2000.
3. Разработка комплексной оценки состояния зеленых насаждений городской черты: Отчет о НИР ЧелГУ / Ин-т проблем природы и человека. Челябинск, 1998.
4. Социальное развитие городов и районов Челябинской области в 1991 – 1999
годах: Стат. сб.: В 2 ч. / Госкомстат России. Челяб. обл. комитет гос. статистики. Челябинск, 2000.
4. Челябинская область в цифрах в 1990 – 1999 годах: Стат. сб. / Госкомстат России.
Челяб. обл. комитет гос. статистики. Челябинск, 2000.
90