Апелляционное определение Красноярского краевого суда от
advertisement
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-10991 Судья: Онищенко В.П. А-10 Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Киселевой А.А., судей: Баимовой И.А., Охременко О.В., с участием прокурора: Жилкина П.А., при секретаре: Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Б. к муниципальному казенному образовательному учреждению Артюгинская средняя общеобразовательная школа N 8 о взыскании недополученной заработной платы, по апелляционной жалобе Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Б. удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Артюгинская средняя общеобразовательная школа N 8 в пользу Б. недополученную заработную плату за апрель - июль месяц 2013 года - 11 592 рубля. Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Артюгинская средняя общеобразовательная школа N 8 в пользу бюджета Богучанского района государственную пошлину 400 рублей". Заслушав докладчика, судебная коллегия установила: Б. работает в МКОУ "Артюгинска средняя общеобразовательная школа N 8" уборщиком. Прокурор Богучанского района в ее интересах обратился в суд с иском к МКОУ "Артюгинская средняя общеобразовательная школа N 8" о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель - июль 2013 г. Требования мотивированы тем, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы Б. не соблюдаются, что привело к нарушению трудовых прав истицы. В связи с чем прокурор просил взыскать с работодателя в пользу истицы недоначисленную заработную плату за апрель - июнь 2013 г. в размере 11 592 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края М. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Работодатель является муниципальным казенным учреждением, которое при установлении размера оплаты труда работникам обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами муниципального и федерального уровня и не вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда. Кроме того, указывает, что в случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ, произойдет уравнивание заработной платы до 12 разрядов тарифной сетки включительно, что приведет к уравниванию заработной платы работникам, тарифицируемым по разным разрядам, что будет противоречить ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата должна зависеть от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Б. работает уборщиком в МКОУ "Артюгинская СОШ N 8". Согласно справке от 08.02.2013 г., общее начисление за полностью отработанный месяц за апрель 2013 г. составило 6 471 руб., в том числе оклад - 1 839 руб., доплата за вредность 220,68 руб., районный коэффициент и северная надбавка - 1 647,74 руб., региональная выплата - 2 763,58 руб. Таким образом, без учета районного коэффициента, северной надбавки и доплаты до МРОТ, размер заработной платы истицы составлял менее МРОТ. Заработная плата за май - июль 2013 г. выплачена в аналогичном размере. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 129, 133, 135, 146, 315, 316 ТК РФ, ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ (в ред. от 1 июня 2011 года), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора и взыскании с ответчика в пользу истицы недополученной заработной платы за май - июль 2013 г. в размере 11 592 руб. При этом суд правомерно исходил из того, что для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2013 г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб. Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата истицы с января 2013 г. не может быть менее 9 369 руб. (5 205 x 1,8 = 9 369 руб.). Расчет подлежащей взысканию с ответчика недополученной истицей заработной платы за апрель - июль 2013 г. произведен судом правильно и сторонами не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7). Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146). Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях являются составной частью заработной платы, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что такое толкование норм материального закона приведет к фактическому уравниванию первого и двенадцатого разрядов тарифной сетки, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не относятся к существу данного спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принял по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края М. - без удовлетворения. КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11361 Судья: Ремизова Е.П. А-10 Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Платова А.С. судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А. при секретаре С.С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску С.С.С. <данные изъяты> к Муниципальному казенному образовательному учреждению <данные изъяты> о взыскании недоначисленной заработной платы по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации Енисейского района З. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения <данные изъяты> в пользу С.С.С. <данные изъяты> недоначисленную заработную плату за апрель июль 2013 года включительно в сумме 11 584 рубля 94 копейки, и обязать начиная с 1 августа 2013 года начислять и выплачивать ему заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера. Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину 463 рубля 40 копеек". Заслушав докладчика, судебная коллегия установила: С.С.С. работает в МКОУ "<данные изъяты> в должности сторожа. Обратился в суд к МКОУ <данные изъяты> с иском о взыскании невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что согласно трудовому законодательству, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Полагает, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению его трудовых прав. В связи с чем, просил суд взыскать с работодателя неначисленную и невыплаченную заработную плату за периоды с июня по декабрь 2011 г., с января по декабрь 2012 г., с января по июль 2013 г. - в сумме 58 240 рублей 80 копеек; обязать в дальнейшем начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. Судом исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе представитель третьего лица - администрации Енисейского района З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. В судебное заседание истец С.С.С., представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как установлено исследованными по делу доказательствами С.С.С. работает в МКОУ <данные изъяты> сторожем. В соответствии со справками бухгалтерии ответчика за январь - июль 2013 г. (л.д. 14 - 20), заработная плата истца состоит из тарифной ставки в размере 1839 рублей, северной надбавки, районного коэффициента, региональной выплаты, доплат за опыт, ночные часы и праздничные дни. При наличии об этом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за периоды с июня по декабрь 2011 г., с января по декабрь 2012 г., с января по март 2013 г., поскольку, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, получаемых в течение 5 дней следующего за отработанным периодом месяца, истец обратился в суд с исковым заявлением 23.07.2013 г. (л.д. 6 - 8), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ему возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено. Между тем, как следует из указанных справок бухгалтерии ответчика, общее начисление истцу за полностью отработанный месяц в апреле 2013 г. составило 6 455 рублей 24 копейки, куда включаются оплата по тарифной ставке - 1 834 рубля 52 копейки, районный коэффициент и северная надбавка - 2 073 рубля 44 копейки, доплаты за ночные часы и праздничные дни - 298 рублей 64 копейки, доплата за опыт - 458 рублей 63 копейки, региональная выплата - 1 790 рублей 01 копейка (л.д. 17). Заработная плата за май - июль 2013 г. выплачена в размере 6 471 рубль в месяц (л.д. 18 - 20), куда также включены оплата по тарифной ставке, районный коэффициент, северная надбавка, доплаты за ночные часы и праздничные дни, доплата за опыт, региональная выплата. Удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с апреля по июль 2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с 01 января 2013 года на основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" - в размере 5 205 рублей. Таким образом, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата истицы не может быть менее 9 369 рублей (5 205 рублей x (50% + 30%), при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7, ч. 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, ч. 3 Конституции РФ). Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом согласно ст. 2 Кодекса, обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146). В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ). Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе, правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, как казенное учреждение, обязан исполнять нормативно-правовой акт органов государственной власти субъекта РФ, который определил понятие и размер оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, судебная коллегия считает не состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Согласно ч. 9 ст. 5 ТК РФ, законы субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с ч. 10 ст. 5 ТК РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. По смыслу указанной нормы права, нормативно - правовые акты органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области регулирования трудовых отношений должны соответствовать нормам ТК РФ, законам субъекта РФ. В случае если нормативно-правовой акт указанных органов не соответствует требованиям ТК РФ, такой акт не подлежит применению, а применяются нормы нормативно-правового акта большей юридической силы, в данном случае ТК РФ. Положения ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ предусматривают начисление районного коэффициента и надбавок к заработной платы для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, размер которой не может быть менее МРОТа. Таким образом, нормативно-правовые акты органов власти субъекта РФ должны соответствовать нормам ТК РФ и в случае их противоречия не подлежат применению. Доводы апелляционной жалобы о том, что такое толкование норм материального закона приведет к фактическому уравниванию первого и двенадцатого разрядов тарифной сетки, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не относятся к существу данного спора. Ссылка представителя Администрации Енисейского района на "Региональное соглашение N 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае" от 30.11.2010 г., является необоснованной, поскольку согласно п. 4.3 указанного соглашения, срок его действия прекращен с 01.01.2012 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации Енисейского района Красноярского края З. - без удовлетворения. МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июля 2013 г. по делу N 2-1615/2013, 33-686/2013 Судья Малая В.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Ечина А.А., судей Адаркина И.А., Кречетова А.А., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N..." на решение Магаданского городского суда от 10 апреля 2013 года по иску прокурора города Магадана, поданного в интересах Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад N..." о взыскании задолженности по заработной плате. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N..." К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующего в деле прокурора Зариповой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, установила: Прокурор города Магадана обратился в суд в защиту интересов Г. с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N..." (далее по тексту - МБДОУ "ЦРР - ДС N...") о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства по оплате труда в МБДОУ "ЦРР - ДС N..." выявлены нарушения трудовых прав Г. при начислении и выплате ей заработной платы. Со ссылкой на положения статей 2, 129, 130, 132, 133, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее - МРОТ), с дальнейшим применением к нему районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. В нарушение вышеуказанных норм истцу за <дата> заработная плата начислена без учета районного коэффициента и надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера, в размере ниже минимального размера оплаты труда. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Г. задолженность по заработной плате за <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек. Решением Магаданского городского суда от 10 апреля 2013 года заявленные прокурором в интересах Г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда МБДОУ "ЦРР - ДС N..." подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое решение отменить и прекратить производство по делу. Считает ошибочным вывод суда о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера должна быть не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в этих местностях. Полагает, что суд неправильно истолковал положения статей 129, 133, 315 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер должностного оклада, базового оклада или тарифной ставки, как составной части заработной платы, может быть менее минимального размера оплаты труда. Указывает, что заработная плата Г. за <дата> составила <.......> рублей <.......> копеек, что превышает установленный минимальный размер оплаты труда (<.......> рублей). Считает, что в нарушение требований пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судом не определен порядок выплаты работнику взысканной суммы, а именно не разрешен вопрос об удержании суммы налога на доходы физических лиц. Указывает, что на основании письменного коллективного обращения работников МБДОУ "ЦРР - ДС N...", в том числе и Г., прокурор ранее уже обращался в суд с иском к тому же ответчику о взыскании в пользу Г. задолженности по зарплате в <.......> году. Поскольку иных обращений Г. в прокуратуру о нарушении ее трудовых прав прокурором не представлено, считает, что оснований для обращения прокурора в защите интересов Г. не имелось. В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Г. и прокурор города Магадана полагают постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Истец Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период заработная плата начислялась истцу в размере не соответствующем нормам трудового законодательства. В частности, суд исходил из того, что заработная плата Г. в <дата> должна была быть определена ответчиком в размере не менее минимального размера оплаты труда и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном толковании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013 года установлен в сумме <.......> рублей в месяц без учета районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентной надбавки за стаж работы в этих районах и приравненных к ним местностях. Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно названной статье оклад (должностной оклад) представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями трудового законодательства Российской Федерации не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. Этот вывод корреспондирует положениям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий. Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека. Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. с <дата> работает в должности <.......> в МБДОУ "ЦРР - ДС N..." и ей установлен оклад в размере <.......> рублей. Впоследствии оклад Г. неоднократно повышался и в <дата> составлял <.......> рублей (л.д. 11-14, 36). Согласно расчетному листку на имя истца в <дата> ей начислялись стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты за работу в ночное и праздничное время, повышающие коэффициенты), районный коэффициент в размере <.......> от заработной платы, северная надбавка в размере <.......> (л.д. 10). В соответствии с Положением об оплате труда работников МБДОУ "ЦРР - ДС N..." размер заработной платы работников должен быть не ниже минимального размера заработной платы, установленной на территории Магаданской области. К выплатам компенсационного характера отнесены доплаты за условия труда, отклоняющихся от нормальных: за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу (л.д. 20-29). Судом первой инстанции установлено, что в спорный период размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации. Согласно расчетному листку в <дата> Г. произведены следующие начисления: оклад - <.......> рублей; доплаты: за вредность - <.......> рубля <.......> копеек; повышающий коэффициент на основные доплаты - <.......> рубля <.......> копеек; повышающий коэффициент по КВ - <.......> рубля <.......> копеек, что в совокупности составило <.......> рублей <.......> копеек - без учета произведенных доплаты до МРОТ, районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера и <.......> рублей <.......> копеек - с учетом районного коэффициента - <.......> рублей <.......> копеек, надбавки за работу в районе Крайнего Севера - <.......> рубля <.......> копеек и доплаты до МРОТ <.......> рублей <.......> копеек. При таких обстоятельствах заработная плата Г. составляла менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда и решение суда об удовлетворении требований прокурора является законным и обоснованным. Размер недоплаченной заработной платы прокурором произведен верно и составляет <.......> рублей <.......> копеек ((<.......> руб. (минимальный размер оплаты труда) - <.......>, <.......> руб. (заработная плата истца)) x 2,5 (районный коэффициент - <.......> и надбавки за работу в районах Крайнего Севера - <.......>) - <.......> руб. (произведенная ответчиком доплата до МРОТ)). Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная истцу заработная плата без учета районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера составляет <.......> рублей <.......> копеек, что превышает минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации несостоятелен. Приведя в апелляционной жалобе расчет заработной платы истца, ответчик включил в него произведенную истцу доплату до МРОТ, тогда как согласно расчетному листку истца данная доплата не включена в размер ее заработной платы, начисление районного коэффициента и надбавок за работу в района Крайнего Севера на данную доплату так же не произведено. Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не обладал полномочиями на подачу иска в интересах Г. уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно признан им необоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований не согласится с изложенными в оспариваемом решении суждениями суда по данному вопросу. Указание в апелляционной жалобе на неясность решения суда не влечет его отмену, так как ответчик не лишен права обратиться в суд, постановивший решение с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Магаданского областного суда, определила: решение Магаданского городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N..." - без удовлетворения. Судья Магаданского областного суда А.А.КРЕЧЕТОВ 23 июля 2013 года МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 мая 2013 г. N 33-519/2013 Судья: Токшарова Н.И. Дело N 2-55/2013 Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Ечина А.А., судей Выглева А.В., Бежевцовой Н.В., при секретаре судебного заседания С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата> по <дата> включительно, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда установила: К. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" (далее - ОАО "Ягоднинская дорожная компания", Общество) о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований указал, что ответчиком не соблюдается Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2011 - 2013 годы (далее Соглашение), в связи с чем он уже обращался в суд о взыскании недоначисленной заработной платы и решениями Ягоднинского районного суда от <дата> и <дата> с ответчика были взысканы суммы недоначисленной заработной платы. Ответчик в феврале и апреле 2012 года приказами по предприятию установил минимальные тарифные ставки в соответствии с вышеуказанным Соглашением и подтвердил, что будет производиться перерасчет, однако в дальнейшем действие указанных приказов приостановил. С 14 декабря истец уволился с предприятия. Полагал, что его права нарушены, и ответчик не доплатил ему заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <.......> руб. <.......> коп и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> руб. <.......> коп. В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с <дата> по <дата>, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме <.......> руб. <.......> коп. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата> по <дата>. Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2013 года исковые требования К. к ОАО "Ягоднинская дорожная компания" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата> по <дата> удовлетворены частично. С ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в пользу К. взыскана недоначисленная заработная плата за период <дата> по <дата> в размере <.......> руб. <.......> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета с муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп. В апелляционной жалобе ОАО "Ягоднинская дорожная компания", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о наличии у ОАО "Ягоднинская дорожная компания" обязанности соблюдать положения Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2011 - 2013 годы, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица только 03 мая 2011 года, участия в заключении Федерального отраслевого соглашения и его продлении на 2011 - 2013 годы не принимал, на указанные действия Федеральное дорожное агентство не уполномочивал. Реорганизованное в ОАО "Ягоднинская дорожная компания" федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 247 (далее ФГУП "ДЭП N 247) также не принимало участия в заключении Соглашения и не уполномочивало Федеральное дорожное агентство на представление своих интересов при его заключении. Кроме того указывает, что зарегистрированное 03 мая 2011 года ОАО "Ягоднинская дорожная компания" отказалось от присоединения к данному Соглашению, воспользовавшись правом, предоставленным частью 8 статьи 48 Трудового кодекса РФ, о чем <дата> направило в Минздравсоцразвития России мотивированный отказ. Считает незаконным применение к настоящему спору положений п. 20 Перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора, утвержденного распоряжением правительства РФ от 30 декабря 2004 года N 1731-р, а также положений статьи 34 Трудового кодекса РФ, поскольку изменений в связи с реорганизацией ФГУ ДЭП N 247 в ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в указанный Перечень внесено не было, ФГУ ДЭП N 247 являлось коммерческой организацией и к государственным учреждениям не относилось. Ссылаясь на статьи 1 и 3 Федерального закона РФ N 134-ФЗ от 24 октября 1997 года "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", статью 3 Закона Магаданской области "О прожиточном минимуме в Магаданской области", статьи 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что судом не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от <дата>, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области. Также считает, что установление базовой тарифной ставки на предприятии согласно условиям Соглашения в размере <.......> руб. <.......> коп. приведет к начислению и выплате работникам заработной платы с двойным учетом компенсационных выплат, что противоречит требованиям действующего законодательства и грозит предприятиям отрасли банкротством. Обращает внимание на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года признано незаконным решение Минсоцразвития РФ, содержащееся в письме от <дата> N ... о пропуске ОАО "Ягоднинская ДК" срока направления мотивированного отказа от присоединения к соглашению, суд обязал Минсоцразвития РФ принять мотивированный отказ ОАО "Ягоднинская ДК" от присоединения к соглашению о продлении на 2011 - 2013 гг. действия ФОС по дорожному хозяйству РФ на 2008 - 2010 гг. и внесении в него дополнений и изменений. Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на приведенную статью Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы, продленного на 2011 - 2013 годы, распространяется на ОАО "Ягоднинская дорожная компания", как на правопреемника ФГУ "ДЭП N ...", так как данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда от <дата> по иску К. к ОАО "Ягоднинская дорожная компания" исковые требования о взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с <.......> года по <.......> года. Указанным решением установлена обязанность юридического лица - ОАО "Ягоднинская дорожная компания", созданного в процессе реорганизации ФГУ ДЭП N ... путем его преобразования, соблюдать положения Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2011 - 2013 годы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что К. в спорный период продолжал осуществлять трудовую деятельность в ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в должности <.......>, при этом факт неприменения вышеуказанного Соглашения при исчислении заработной платы истца ответчиком не оспаривался. Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судебным решением от <дата>, не изменились, суд обоснованно сослался на ранее состоявшееся решение и правомерно применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу об обязанности ответчика соблюдать при начислении истцу заработной платы положения Федерального отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству на 2011 - 2013 годы. При этом суд первой инстанции обоснованно применил по заявленному ответчиком ходатайству последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата> по <дата>. Учитывая неоспаривание истцом представленного ответчиком расчета суммы задолженности за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в пользу К. недоначисленной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <.......> руб. <.......> коп. Довод жалобы о том, что размер прожиточного минимума, установленный постановлением губернатора Магаданской области, уже включает в себя районное регулирование (районный коэффициент и процентные надбавки) не может быть принят во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 03 марта 2000 года "О прожиточном минимуме в Магаданской области" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Магаданской области (за исключением случая, предусмотренного в пункте 3 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины области и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Из смысла статьи 315 Трудового кодекса РФ следует, что применение районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связано непосредственно с оплатой труда, а не с уровнем потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, регулирование которых имеет иную правовую природу не связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Учет природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в различных субъектах Российской Федерации. Из изложенного следует, что предусмотренная пунктом 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума не включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки. По этим причинам не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от <дата>, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области. Ссылка в жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N ... от 11 апреля 2012 года является несостоятельной, поскольку сведения о вступлении в законную силу указанного судебного акта отсутствуют. Кроме того, указанное постановление не опровергает вывод суда о распространении на ответчика Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, а лишь признает незаконным решение Минсоцразвития РФ, содержащееся в письме от <дата> N ... только по вопросу пропуска ОАО "Ягоднинская ДК" срока направления мотивированного отказа от присоединения к соглашению. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила: решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" - без удовлетворения.
