К вопросу о фрагментации языковой картины мира

Симашко, Т. В. К вопросу о фрагментации языковой картины мира [Текст] / Т. В.
Симашко // Проблемы концептуализации действительности и моделирования
языковой картины мира : материалы Международной научной конференции 2 1 - 23
мая 2002 г. / [отв. ред. Т. В. Симашко]. - Архангельск : ПГУ, 2002. - С. 52 - 54.
Т.В.
Симашко
К вопросу о фрагментации языковой картины мира
Метафорическая природа понятия «языковая картина мира» не могла не
привести к многообразию смыслов, истолкований, которые стремительно ум­
ножаются в настоящее время. Наметившиеся в литературе различные подхо­
ды к дифференциации данного понятия еще с большей очевидностью обнару­
живают его синкретичность, глобальность, возможно, даже «надпонятийность».
Проще всего это объяснить тем, что в основе понятия «языковая картина мира»
лежит представление (интуитивное или осознаваемое) о всеобъемлющем об­
разе естественного языка и одновременно о всё охватывающей рациональной
модели. Не этим ли вызвано своеобразие стилистики лингвистических работ
последнего времени? С одной стороны, описываются некоторые духовно зна­
чимые сущности, «фрагменты мира» в виде эссе, в которых заметно давление
образа, следование ему и его поэлементная экспликация. С другой - делаются
смелые выводы о свойствах национального характера на основе интерпрета­
ции языкового материала (нередко ограниченного рядом однотипных фактов).
Наличие разных функций языка, вскрывающих его противоречивость и
сложность, ставит перед необходимостью не только учитывать их в полном
объеме, но и акцентировать одну из них с целью концентрации внимания на
предмете исследования. В аспекте изучения языковой картины мира как вер­
бализованного опыта духовной и физической жизни народа важно сосредото­
читься на кумулятивной функции языка. Тогда языковая картина мира может
быть интерпретирована в виде модели, посредством которой рационально си­
стематизирована вся значимая для данного народа информация, постепенно
накапливаемая в процессе освоения определенных участков мира.
В этом случае изучение языковой картины мира осуществляется в лингвогенетическом аспекте. Следовательно, не стоит упускать из виду мысль об ис­
токах обыденного языка, о времени его синкретичного существования, когда
он был основной семиотической системой, впитывающей в себя разнообраз­
ные знания и представления народа. Накапливаемая информация лишь со вре­
менем, пройдя путь развития и дифференциации, сложится в своеобразные
сферы, обозначенные как наука, искусство, религия и под. В процессе форми­
рования «новых» сфер жизнедеятельности постепенно складываются прису­
щие каждой их них свои способы видения мира и его осмысления, т.е. свои
способы познания, или модусы, если ориентироваться на буквальный смысл
слова modus (лат.) - 'мера, способ, образ, вид'. Именно со способами дозна­
ния окружающего мира можно связать современные представления о разных
видах репрезентации картины мира: мифопоэтической, фольклорной, науч­
ной и т.д. Результаты подобных исследований можно интерпретировать как
типологические черты, присущие некоторому корпусу текстов и обусловлен­
ные особенностями определенного способа познания.
Между тем изучение языковой картины мира под углом зрения филогенеза
побуждает принять в качестве исходного положения то, что естественный язык
складывается как такая знаковая система, которая отображает в своих единицах
представления об особенностях предметов, ситуаций, событий, их интерпрета­
ции и оценки. Соответственно становление языкового сознания осуществляется
посредством процессов дискретизации и концептуализации. Процесс дискрети­
зации состоит в выделении отдельных объектов безграничного целого, каким
предстает окружающий мир, и в формировании денотатов. Каждый из них пред­
стает как целостная идеальная сущность, разные стороны которой могут быть
зафиксированы во множестве языковых единиц. Вся совокупность таких еди­
ниц интегрирует информацию о некотором объекте (термин «денотат» исполь­
зуется здесь в ином смысле, по сравнению с известным в литературе).
Процесс дискретизации, с нашей точки зрения, следует отличать от про­
цесса концептуализации, благодаря которому осуществляется обобщение важ­
ных для определенного времени и/или территории признаков, закрепляемых в
знаке (в виде внутренней формы, значения, коннотации и др.).
Названные процессы позволяют объяснить существо формирования различ­
ных фрагментов языковой картины мира, каждый из которых связан с опреде­
ленным объектом реального (физического или духовного) мира. Изложенный
подход представляет собой не абстрактное умозаключение, а факт историческо­
го и современного состояния языка. Исследование показывает, что из словарно­
го состава возможно извлечь эмпирическим, индуктивным путем корпус еди­
ниц, каждая из которых в том или ином виде включает признак, четко ориенти­
рованный на определенный объект мира. Именно наличие во множестве слов
одного и того же повторяющегося компонента позволяет объединить их в клас­
сы, названные денотативными. Единицы, составляющие такой класс, разнооб­
разны по значению, частеречной принадлежности, структуре и др., ибо каждая из
них отображает лишь какую-то из сторон одного и того же объекта (денотата).
Денотативный класс как раз и вскрывает глубинный, наиболее конкретный
способ познания мира. Анализ различных хронологических срезов языка по­
казывает, что, хотя состав и значение денотативно связанных единиц изменя­
ются, их совокупность не исчезает, более того, пополняется новыми единица­
ми. Данный факт вполне согласуется с одной из известных противоречивых
тенденций развития языка, проявляющейся как в процессе абстрагирования
языковых единиц, так и в их стремлении к выражению конкретного значения.
Наличие в общем корпусе языка классов денотативно связанных слов, со­
хранность таких классов на протяжении значительного исторического перио­
да и распространенность составляющих их единиц по всей территории (что
подтверждает исследование диалектного языка) свидетельствуют о важности,
существенности для народа объекта, получившего разнообразную языковую
«разработку» в виде зафиксированных его свойств, признаков, качеств, дей­
ствий и т.д. Поэтому каждому такому классу может быть приписано имя по
соответствующему денотативному компоненту, а всю совокупность единиц от­
дельного класса, с нашей точки зрения, следует признать в качестве естествен­
но (стихийно) сложившегося фрагмента языковой картины мира.
Имя денотативного класса может быть осмыслено в более широком кон­
тексте - не только как имя, объединяющее единицы, содержащие один и тот
же денотативный компонент. Значимость определенных объектов в жизни и
культуре народа побуждает к накоплению сведений о них посредством различ­
ных способов (модусов) познания, что подтверждается нашими наблюдения­
ми не только над словарями (толковыми и отраслевыми), но и над текстами
научных и художественных стилей. Поэтому установленное указанным обра­
зом имя, обозначающее некий объект, позволяет объединить единицы, ориен­
тированные на данный объект и бытующие в сферах, которые «отпочковались»
от естественного языка, выработали свои семиотические принципы закрепле­
ния информации, но не порвали с ним (нами предпринималось исследование
только научных и художественных текстов).
Таким образом, наряду с базовым фондом денотативного класса, включа­
ющим устойчивые и воспроизводимые единицы, можно выделить различные
периферии, существующие в виде особых полей, взаимосвязь которых с базо­
вым фондом (также своеобразно организованным полем) обнаруживает сете­
вую организацию (структуру). Такой подход открывает возможность выявлять
как сходные, так и различные черты одного и того же объекта мира, познавае­
мого посредством различных способов, и на конкретном материале демонст­
рировать, каким образом вербализуется человеческий опыт, отражая важней­
шее свойство этнического языка - его способность обеспечивать временную
непрерывность и пространственное единство народа.