Тезисы выступления А.Сергеева

Стратегии научной популяризации в России (тезисы)
Александр Сергеев
научный редактор журнала "Вокруг света"
модератор Клуба научных журналистов (http://nauchnik.ru)
Данный текст появился в результате долгих дискуссий о проблемах
науки и научной популяризации в России. Непосредственным
стимулом к его написанию послужили вопросы к круглому столу,
поставленные редакцией сайта STRF.RU.
Вопрос: Кому и зачем нужна научная популяризация?
Наука - это коллективная познавательная деятельность человечества.
Популяризация науки - это перевод добытых в ходе научного поиска
знаний на язык, доступный неспециалистам. В такой форме
общественная познавательная миссия науки достигает реализации. И
поэтому наука обязана содействовать такому переводу, то есть
популяризации. В противном случае у нее нет морального права
претендовать на государственное финансирование в демократическом
обществе.
Далее – собственно список «кому и зачем»:
1. Науке - для оправдания существования науки в глазах общества
(общая популяризация); для поддержания взаимопонимания между
учеными разных специальностей и для привлечения в науку новых
кадров (специальная популяризация).
2. Государству - для повышения уровня адекватности принятия
решений, как на ответственных постах, так и при изъявлении
общественного мнения.
3. Бизнесу - в стратегическом плане для обеспечения притока
квалифицированных кадров.
4. Обществу - для удовлетворения фундаментальной потребности
каждого человека знать, в каком мире нам всем довелось провести
жизнь; для поддержания стандартов критического мышления, которые
являются первоосновой устойчивого развития общества.
Последний мотив является главным.
Вопрос: На кого она должна быть в первую очередь рассчитана:
на учащуюся
молодежь (потенциальное будущее науки), на ученых из разных
областей (как
консолидирующий элемент), на широкую публику?
В настоящее время главной должна быть направленность на широкую
публику. Специальная популяризация в той или иной мере еще
осуществляется в университетах и в хороших школах. Главная угроза
науке в России - это даже не недостаток финансирования, а
стремительная утрата интереса и доверия к ней у населения и подмена
критического научного мышления псевдонаучными и
псевдорелигиозными мифами. Этот процесс зашел уже достаточно
далеко и стал оказывать заметное влияние на работу органов власти и
самой науки.
Пропаганда антинауки, псевдонауки, мракобесия разных сортов - от
псевдорелигиозного до расистской «науки» - наконец, просто глубоко
безграмотные сообщения о научных исследованиях, порождающие
фантастические надежды и страхи - это серьезный вызов для общества.
Науке реально грозит низведение до уровня лишь «одного из мнений» в
ряду псевдонаук. Противодействие этому процессу со стороны самой
науки и государства практически отсутствует.
Конечно, нужно заниматься и специальной научной популяризацией,
направленной на молодежь, выбирающую профессию. Но широкая,
массовая общая популяризация науки сейчас гораздо важнее. И это
должно быть сделано просто в интересах самосохранения общества.
Быть может, распад рационализма в обществе выглядит не так страшно,
как наркомания, но в перспективе ущерб может быть сопоставимым и
даже больше.
Вопрос: Где интересы заказчиков? (с точки зрения науки, бизнеса,
государства
и.т.п.)
1. Наука. Для науки в целом популяризация - это вопрос жизни и смерти.
Это значит, что именно сама наука должна, в первую очередь, платить
за популяризацию. Можно считать, что популяризация играет роль
имиджевой рекламы науки, которая поддерживает ее многовековой
бренд.
Однако, как это часто бывает с коллективными интересами, каждое
отдельное научное учреждение заинтересовано в том, чтобы
пользоваться общим благом, но самому за него не платить. Добиться
того, чтобы наука стала полноценным заказчиком научной
популяризации, будет очень непросто.
2. Государство. Наука обеспечивает экономическую, военную и
интеллектуальную конкурентоспособность государства в условиях
современной инновационной модели развития цивилизации. Проще
говоря, наука дает существенный вклад в благосостояние и
безопасность граждан, достижение которых является основной задачей
государства. А раз так, значит, наука является важным социальным
механизмом, который государство должно поддерживать и развивать.
Отсюда вывод: для государства поддержку популяризации науки можно
считать разновидностью социальной рекламы, которую может
заказывать государство. (Хотя эта поддержка вовсе не обязательно
должна осуществляться только в форме социальной рекламы в смысле
Закона о рекламе.)
3. Население. Любопытство, интерес к устройству мира фундаментальное свойство человеческой личности. Для удовлетворения
этой познавательной потребности люди готовы тратить деньги. Тем
самым они становятся заказчиками научной популяризации.
Вопрос: Как сделать жанр "популяризация науки" популярным? (и
возможно ли
это в современной России?)
Сделать это трудно, потому что здесь мы имеем классический порочный
круг:
1. научно-популярная информация не пользуется спросом,
2. поэтому в отрасли мало денег,
3. поэтому в ней мало платят и плохо работают,
4. поэтому мало научно-популярной продукции и она низкого качества,
1. поэтому она не пользуется спросом
Чтобы разорвать порочный круг, нужно выбрать одно из его звеньев,
изыскать ресурсы, разорвать круг и подписывать его за счет внешнего
ресурса, пока в нем не совершится полный цикл. В случае научной
популяризации длительность цикла составляет примерно 5-7 лет. Что же
касается критического звена, в котором можно разорвать круг, то оно,
очевидно, находится между пунктами 1 и 2.
Вопрос: Какие формы наиболее приемлемы для его выражения?
Приемлемы любые формы – новости, журналы, книги, радио- и
телепрограммы и все они должны существовать, но наряду с
существующими надо искать новые формы: научные фестивали,
научный театр, подкасты, устные выпуски научно-популярных журналов,
интерактивные научные музеи, онлайн-интервью ученых, научные
автопробеги, научные кафе и т.д., и т.п.
Вопрос: Почему журналисты практически не пишут на эти
темы?
1. Редакторы не заказывают такие материалы. Им кажется, что это
неинтересно читателю.
2. Журналистам общего профиля трудно писать о науке. Они обычно
не владеют необходимыми базовыми знаниями по научным
дисциплинам.
3. И все-таки о науке пишут. Просто пишут плохо. И даже тех, кто
умеет, редакторы заставляют писать в попсовом стиле.
Для того, чтобы писать о науке журналисту недостаточно обычной
журналистской подготовки. Необходима также углубленная подготовка в
какой-то узкой научной специальности, а также широкая обзорная
подготовка в области научной информации и современного состояния
всех основных научных направлений (на хорошем популярном уровне с
акцентом на истории науки и современных проблемах).
Вопрос: Как "заставить" ученых раскрыть информацию о себе?
Ученые вовсе не стремятся что-то скрыть. Просто многие из них не
умеют доносить информацию в том виде, в котором она годится
журналистам. Обо многих интересных ученых и научных работах
журналистам попросту неоткуда узнать. Задача состоит не в том, чтобы
заставить ученых раскрыть информацию о себе, а в том, чтобы
заставить и обучить научные учреждения раскрывать информацию о
своих ученых и их работах.
Для нормального прохождения информации от ученых и журналистам
между ними должна существовать специальная созданная двухслойная
среда. Первый слой - это пресс-службы на местах (в научных
учреждениях), второй - научные информационные агентства,
собирающие и систематизирующие информацию от пресс-служб, а также
от организаций, которые само наукой не занимаются, но связаны с
внедрением, оценкой, регулированием достижений науки. Прямой
контакт журналистов с учеными может быть полноценным только при
наличии такой инфраструктуры.
Отсутствие в России полноценную систему научных пресс-служб и
информагентств связано с нежеланием научных администраторов
расходовать силы на популяризацию науки. Этот вопрос может решаться
только сверху. В идеале финансирование института должно зависеть
(наряду с прочими факторами) от публикаций в прессе о его работах.
Вопрос: С чего стоит начать на этом пути в России?
1. Прямая финансовая поддержка авторов, пишущих научнопопулярные книги и статьи. Автор научно-популярной книги должен
получать за нее около 10 тыс. долларов. Однако за это автор должен
будет, скажем, через 3 года после первой публикации, передать в
общественное достояние право на распространение произведения в
интернете на русском языке (право на доведение до всеобщего
сведения). Важно: из фонда должна финансироваться только творческая
часть работы над изданием, т.е. работа автора, художника, научного
редактора, но не технические типографско-издательсткие расходы
(верстка, корректура, изготовление тиража).
2. Социальная реклама научной популяризации в целом и научнопопулярных книг в частности. Сейчас этот механизм используется для
социальной рекламы против наркотиков, СПИДа, терроризма, пожарной
и дорожной безопасности. Он должен использоваться и для рекламы
науки.
3. Система научных пресс-служб и информагентств. Средства
должны быть выделены как на организацию самих пресс-служб в
институтах, так и на систематическое обучение их сотрудников, включая
курсы основ журналистики и стажировку в зарубежных организация
подобного профиля.
4. Проект по независимому рецензированию научно-популярной
литературы. Авторами рецензий должны быть ученые и научные
журналисты. В рецензиях должны перечисляться достоинства и
недостатки научно-популярных книг, в т.ч. фактические ошибки, а также
даваться рекомендации по улучшению книги при переиздании.
5. Создание службы научного мониторинга СМИ. Материалы,
преподносимые в СМИ (в первую очередь, на телевидении), как научные
и научно-популярные, должны рецензироваться учеными РАН (в
частности, через механизм пресс-служб, но также и по специальной
программе). Отчеты по передачам госканалов, должны включатся в
доклады Президентского совета по науке и образованию. По отчетам об
ошибочной и псвдонаучной информации в рекламе должны составляться
жалобы в Федеральную антимонопольную службу.