Document 212928

© 1996 г.
СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ / Под ред. В.Ж.
Келле. М:
Наука, 1995. 319 с.
Нельзя не согласиться с общим выводом авторов сборника, что непонимание социальных
особенностей бытия науки приводят при оценке ее состояния к чрезмерному преувеличению
экономических показателей (финансирование, износ оборудования и т.п.): именно социальные
факторы являются тем комплексом условий, которые либо существенно снижают, либо,
напротив, повышают КПД капиталовложений в сферу науки.
Статья В.Ж. Келле- служащая вводной- раскрывает роль науки в современном обществе.
На его взгляд, важны не только отдельные результаты научной деятельности как особого
вида «интеллектуального производства», но в еще большей степени то, что наука является
особым социальным институтом, от состояния динамики которого в решающей степени
зависит настоящее и будущее общества.
Раскрытию этой центральной идеи сборника служат статьи 1 части, которые можно
сгруппировать по следующим темам: роль индивидуальности в науке, оценка результатов
научной работы, юридические и политические аспекты научной деятельности.
К несомненным достоинствам сборника относится то. что рассмотрению каждой из тем
посвящено несколько статей, с разных позиций раскрывающие социальные аспекты
функционирования и развития науки. Такой подход обеспечивает «объемное»
представление по каждой проблеме, а книга в целом позволяет понять взаимосвязь
различных социальных факторов.
153
Второй раздел включает статьи, посвященные национальным моделям организации науки. Рассмотрены
Англия (B.C. Кирсанов), Германия второй половины XX в. (В.В. Валюков), Франция (Г.И. Любина).
США (Н.И. Иванова), Япония (Д.В. Стрельцов) и Россия (В.М. Орел).
Ознакомившись с различными национальными вариантами финансирования НИОКР, читатель
убеждается в широте диапазона влияния государства на развитие научных исследований и систему
подготовки кадров.
На одном конце- английская либеральная модель. Задачи государственной научной политики здесь
формулируются следующим образом: «создание условий, способствующих открытиям, выделение
достаточной доли национальных ресурсов, обеспечение сбалансированного развития отдельных
областей знаний, создание условий для взаимного оплодотворения различных национальных программ»
(с. 185).
Сущность французской системы, с другой стороны, заключается в государственном патронаже
проводимых научных исследований. «До недавних пор государство сохраняло монополию в организации
исследований» (с. 240).
Предоставляемая сборником возможность сравнения различных вариантов управления наукой позволяет
понять и наши национальные особенности. Можно согласиться с мнением О.А. Савельевой, что
отсутствие до недавнего времени легитимно утвержденных, приоритетных направлений научной
политики в РФ, а также не востребованность результатов научной деятельности из-за «крупного
неплатежеспособного спроса на научно-техническую продукцию» {с. 154) - главные факторы
замедления развития российской науки.
Закончив общий обзор сборника, перейдем к более подробной оценке отдельных его статей. В первой
части «Социальные параметры научной деятельности» программной представляется нам статья В.Ж.
Келле. Анализируя причины научно-технологического отставания СССР от развитых стран мира, он
подчеркивает, что «наша наука оказалась в совершенно двусмысленной ситуации, когда от нее
требовали работы, которая оказывалась никому не нужной, достижений, которые не использовались,
разработок, которые никто не собирался внедрять» (с. 13). Другая существенная причина коренится в
структуре современных научных кадров России. Главный отрицательный фактор - неуклонное и резкое
снижение как общего количества ученых в целом, так и динамики научных кадров России. Одни уходят
из науки, другие эмигрируют.
По прогнозам экспертов, приводимым в статье Е.З. Мирской и Е.А. Мартыновой «Женщины-ученые:
проблемы и перспективы» к 2000 г. женщины-ученые могут составить в России 63% от числа всех
научных работников (с. 69). Такой перекос в структуре российских научных кадров в сторону
феминизации может весьма наглядно сказаться на уровне научных исследований. В частности, авторы
указывают на ряд причин, не позволяющих женщинам-ученым достигать значительных научных
результатов. Так, рождение ребенка и связанный с этим перерыв на 2-3 года неизбежно отбрасывает
женщину-ученого назад, особенно в тех научных дисциплинах, которые входят в так называемые Hard
Science (физика, математика, технические науки).
Конечно, социально-психологические факторы, связанные с особенностями интеллекта («у женщин
более развит вербальный интеллект, а у мужчин- зрительно-пространственный» (с. 65)), видимо,
могут быть скорректированы формированием у женщин «мужских» качеств: уверенности в себе,
стремления доминировать и т.д. Авторы считают, что «творческие достижения индивида
определяются не столько биологическим полом, сколько личностными чертами, которые связаны с его
ролевой ориентацией, с уровнем самооценки и притязаний» (с. 65). Оценивая качество научной
деятельности женщин-ученых, необходимо учитывать также низкий уровень их профессиональной
и территориальной мобильности, сложности с включением женщин в «невидимый колледж»,
обеспечивающий своих «членов» высококачественной информацией и поддержкой.
Производство знания в науке с неизбежностью приводит к «производству» людей с особым складом
мышления. Анализу существующих в литературе представлений о ценностных ориентациях ученых
посвящена статья Е.З. Мирской «Человек в науке». Автор подчеркивает, что для интеллектуального
творчества отнюдь не достаточно денег, аппаратуры, зданий и т.д., ибо ученому необходимо также
«быть ориентированным на научные ценности, на продвижение в науке, на признание в науке» (с. 28).
Достижение высокого социально-профессионального статуса возможно как на пути чисто научной
деятельности, так и на пути административной карьеры, причем второй спосо б часто быстрее
приводит к успеху. Возможность личностного самоутверждения на административном поприще
связана с тем. Что в современной науке деньги часто «даются не за достижения, а под ожидаемый
результат коллективных исследований» (с. 29).
Для понимания механизмов, регулирующих поведение ученых, обращается внимание на то, что
ученые не только «делают» науку, но и «делаются» ею: «определенные формы деятельности,
определенное поведение людей науки являются и условием функционирования данного института и
его следствием»
154
(с. 32). Необходимы новые теоретические модели, описывающие формирование и механизм действия
регулятивных структур в интеллектуальном производстве, которое должны учитывать как социальные
факторы, так и изменения науки как института в целом, связанные с переходом к
«постиндустриальной» форме существования (с. 37).
В современных условиях важнейшую роль в жизни науки играет мобильность научных кадров. В статье
«Структура и динамика научных кадров» (С.А. Кугель, С.Ф. Давидюк) этот аспект рассмотрен весьма
подробно. Профессиональная мобильность - переход от одного направления в научной деятельности к
другому - позволяет поддерживать творческую активность ученых. «Каждый ученый в среднем должен
несколько раз менять научные направления, если он хочет остаться на переднем крае науки» (с. 47).
Территориальная мобильность также является важным фактором. В развитых странах переезд ученого
из одного города в другой на новое место работы не сопровождается потерей прописки и не лишает
его социальных благ, предоставлявшихся по прежнему месту работу. В России ситуация совершенно
иная. Вместо расширения научного кругозора ученый уходит в бизнес, а смена места работы долгие
годы считалась у нас отрицательным фактором при анализе трудовой деятельности.
Отсутствие динамики в обществе негативно сказывается на динамике кадров в науке, а это, в свою
очередь, приводит к снижению творческого потенциала ученого.
«Сравнение возрастных структур показывает, что за рубежом группа специалистов продуктивных
возрастов значительно больше, чем в России и это- явное превосходство зарубежной организационной
системы, которая лучше обеспечивает приток и своевременное продвижение молодых специалистов,
чем отечественная практика, а с учетом современного сокращения притока молодежи в науку грозит
России серьезным технологическим отставанием» (с. 51),
Можно добавить к словам автора, что страны, не создавшие у себя социальных предпосылок для
перехода к современной стадии научно-технологического производства, в дальнейшем не смогут в
полной мере использовать зарубежные передовые технологии.
О проблемах оценки качества результатов научной деятельности пишет Ю.Б. Татаринов. Можно
согласиться с его выводом, что сведение эффективности научной деятельности к экономическим
показателям несостоятельно, поскольку многие результаты научного труда вообще не подлежат
такого рода оценке и «далеко не сразу дают внешний экономический эффект при их реализации в
производственно и непроизводственной сферах» (с. 74). Предложенная автором методика учитывает
этот момент. Ее применение «исключает, с одной стороны, возможность "эквивалентной" замены
одного из фундаментальных результатов даже значительным количеством малозначимых, а с другой -
обеспечивает возможность незамедлительного выявления и корректировки субъективных уклонений
экспертов от адекватных оценок по отдельным показателям» (с. 92).
Заслуживает пристального внимания поднятая в статье проблема отечественной системы экспертных
оценок. Создание системы экспертиз результатов научной деятельности и народнохозяйственных
проект является одним из необходимых элементов государственного управления наукой. Для этого
необходимо формирование правовой базы обеспечения ответственности экспертов за ошибочную или
заведомо неадекватную оценку.
Одна из самых трудных проблем- отношения собственности в науке. Статья A.M. Цукермана
раскрывает ее исторические и национальные особенности. В России отношение государственного
аппарата к интеллектуальной собственности было таким, что права и иностранных и отечественных
авторов защищались. Россия не присоединилась к Бернской конвенции 1883 г., а СССР только в 1970
г. подписав соответствующие международные конвенции. Многие объекты интеллектуальной
собственности, в частности, в области электронной промышленности предпочитали не по купать, а
"заимствовать". Подобная практика способствовала разрушению этических основ науки, а легкость
копирования тормозила собственные научные изыскания.
«Интеллектуальная собственность в науке" - сложный экономический объект. «Следует различать
продукт научного труда, научный результат и информационное воплощение научного результата» (с.
118). Подобная дифференциация позволяет выявить различные компоненты: «знание что» и «знание
как». Это различие должно учитываться в законах, затрагивающих собственность в сфере науки.
В заключение отметим высокий концептуальный уровень сборника. Рассмотрев науку с разных позиций,
авторы создали картину сложного организма, в котором важны не отдельные, пусть даже и важные
факторы, а их взаимодействие и развитие в рамках науки как специфического и весьма сложного
социального организма.
С.А. ЛЕБЕДЕВ, А.В. МИРОНОВ
155