Методологическая организация мышления и деятельности как условие и средство

С.Б.Поливанова, Г.П.Щедровицкий
Методологическая организация мышления и деятельности как условие и средство
комплексной организации НИР
1. Появление и оформление комплексной организации НИР неразрывно связано с превращением
НИР в массовую деятельность и становлением специальных социотехнических служб руководства и
управления наукой. В соответствии с характером той социокультурной ситуации, в которой
формировались эти службы, их основными целями должны были стать: а) организация
межпрофессиональной коммуникации, б) соорганизация мыслительной работы представителей разных
профессий и научных дисциплин, в) обеспечение связи между НИР и различными «практиками» и, как
условие и средство всего этого, г) организация системы комплексных НИР. И эти цели целиком
предопределяли предмет социотехнической деятельности; его должны были составить уже не продукты
работы исследователей, инженеров и практиков, а их мышление, коммуникацию и деятельность.
И это было достаточно очевидно. Однако службы руководства и управления наукой в тот период,
когда происходило их формирование, оказались связанными традиционными натуралистическими
представлениями и в силу этого по-прежнему ориентировались лишь на квазивещные организованности
научно-исследовательской деятельности - знания и объекты знаний. Это обстоятельство тоже явилось
одним из тех факторов, которые в сумме своей предопределили формально-административную линию
развития службы руководства и управления наукой. В результате этого сама служба организации,
руководства и управления наукой разбилась на две противопоставленные друг другу подсистемы:
административно-управленческую и методологическую и между ними началось весьма сложное
взаимодействие.
2. Административно-управленческая организация НИР создала совершенно новые организационные
условия для научно-исследовательской работы и уже в силу одного этого породила массу новых
методологических проблем. Но методология, развивающаяся в первую очередь на основе традиционной
логики как методология индивидуальной деятельности и индивидуального мышления, не имела средств
и методов, чтобы правильно поставить их и тем более разрешить. Появилась масса ложных и
метафорических формулировок [Методологические аспекты... 1978], в которых совершенно утонула
реальная проблематика организации массового (популятивного) мышления и коллективной
деятельности. Все это еще больше усиливало разрыв между административно-управленческой службой
и методологией.
Но это, естественно, не могло продолжаться очень долго. Уже в середине 50-х годов недостаток
содержательного анализа действительности современного научного мышления и исследовательской
деятельности был осознан и к концу 50-х гг. во всех ведущих странах мира сложились направления и
школы новой методологии, ориентированной на a) анализ содержательных сторон мышления и
деятельности [Щедровицкий 1962 а; Proofs... ], б) учет их непрерывного развития [Щедровицкий 1962 a;
1976 a; Lakatos 1970], в) фиксацию социальных аспектов науки и представление мышления и
деятельности как массовых, или «популятивных» сфер [Кун 1977; Проблемы... 1967; Разработка... 1975;
Щедровицкий 1962 a; 1969 b], г) описание уже не продуктов, а самих процессов и механизмов
мышления, коммуникации и деятельности [Проблемы... 1967; Щедровицкий 1962 a; Щедровицкий 1976
а; Разработка... 1975] и, наконец, технологизацию этих процессов [Щедровицкий 1962 a].
3. Цели и задачи этой методологии состоят в том, чтобы создать содержательные условия и средства
для принципиально новой соорганизации совокупного человеческого мышления, а через него и
деятельности. Эта соорганизация должна, с одной стороны, сохранить все уже существующие формы
организации мышления и деятельности (в том числе и научные предметы), а с другой - установить
между всеми этими формами такие связи и отношения, которые позволят: а) эффективно применять
научные знания в практике (в том числе и социотехнической) и б) организовать взаимосогласованное
развитие всех форм и всех частей совокупного человеческого мышления и деятельности [Щедровицкий
1975a].
Средства и методы для этого дает, на наш взгляд, системодеятельностный подход, базирующийся на
фундаментальных идеях К.Маркса о деятельностной природе нашего человеческого мира [Маркс 1955
b: 1; 1956: 446; Щедровицкий 1975c]. Этот подход позволяет: а) по-новому осмыслить историю развития
2
различных форм организации мышления и деятельности, в том числе и самой науки в ее разнообразных
отношениях к другим сферам мышления и деятельности, б) по-новому увидеть суть проблем, вставших
перед нами в современной социокультурной ситуация, включив их в широкий исторический контекст,
учитывающий тенденции и перспективные линии развития мышления и деятельности, в) наметить
новые пути и линии разрешения этих проблем и, в частности, создать проект новой методологической
организации мышления и деятельности, удовлетворяющий сформулированным выше требованиям.
5. Основные идеи этого проекта, вкратце, состоят в следующем:
1) Создается схема пространства методологической рефлексии, содержащего все известные виды и
типы мышления и деятельности (программирование, планирование и т.п., схематизацию,
конструирование, исследование и т.п., критику, онтологическую работу и т.п., строительство,
соревнование, борьбу и т.п.) и все их организованности (категориальные, понятийные, методические,
нормативные, предметные, логические, исторические, практические, экзистенциальные и т.п.). Каждая
из этих структур и организованностей мышления и деятельности подчиняется своей особой логике и
живет в своих особых процессах; в силу этого каждая из них имеет свое особое подпространство,
отграниченное от других. В силу этого общее пространство методологической рефлексии оказывается
гетерохронным и гетерогенным: двигаясь по всем образующим его подпространствам, мы все время
должны менять «законы» и механизмы нашего движения.
Методологическая рефлексия организуется этим пространством по материалу и одновременно по
содержанию: она может все это отражать, фиксировать в тех или иных формах, создавая таким образом
новые единицы «форма-содержание», и вновь полагать в другие места пространства (т.е. включать в
иную деятельность и в иное мышление) перенося таким образом содержание из одного подпространства
в другое. Каждое из них таким образом может попеременно становиться то «верстаком», на котором
осуществляется продуктивная работа, то «арсеналом», из которого черпаются средства и методы. За
счет этого между всеми подпространствами устанавливаются отношения рефлексивного отображения
[Щедровицкий 1975c].
2) Методологическая рефлексия может двигаться поверх этих структур и организованностей
деятельности, делать их своими предметами, может входить как бы «внутрь их» и развертываться в
соответствии с их структурами, повторяя или имитируя соответствующие процессы мышления и
деятельности (например, мыслить конструирование или управление и осваивать организованности либо
через знания, либо непосредственно через «живое» мышление и деятельность), а может также
проходить как бы «сквозь них» и входить в их организованности, осуществляя так называемое
деятельное распредмечивание. Таким образом, для методологической рефлексии это пространство
является также и гетерархированным.
3) При решении конкретных задач (мыслительных или деятельных) на базе пространства рефлексии
развертывается система ортогональных онтологий: все, что в нем было зафиксировано, разносится (в
преобразованном виде), с одной стороны, в план структур деятельности, необходимых для решения
поставленной задачи, и их возможного или непременного окружения («вертикальная» плоскость), а с
другой - в план объектов, соответствующих этим структурам деятельности («горизонтальная»
плоскость). Таким образом осуществляется самоопределение мыслящего и действующего индивида или
коллектива и устанавливается «действительность» предстоящей работы, каждый раз - особенная,
соответствующая специфике решаемой задачи, и одновременно соотнесенная (через деятельное
пространство рефлексии) со всеми другими системами и видами деятельности и мышления.
4) Оформление всех процессов рефлексии, осуществляющихся в этом пространстве, в текстах,
предназначенных для коммуникации, порождает коммуникативное мышление и, в частности,
рассуждение, регулируемое, с одной стороны, системодеятельными, системомыслительными,
системносемиотическими и т.д. представлениями [Щедровицкий 1969 b], а с другой стороны - логикой
рефлексии, фиксируемой в специальных категориях и логических правилах. Но это только одна из
возможных форм мышления. Другой является «деятельное мышление», характеризующееся тем, что все
схемы и другие знаковые средства, введенные для самоорганизации методологическая рефлексии,
перерабатываются в средства социотехнической организации коллективных и популятивных систем
содеятельностей и непосредственно реализуются на «живом» деятельностном материале.
Само собой разумеется, что перечисленные выше принципы характеризуют методологическую
форму организации мышления и деятельности очень грубо и неполно; это, конечно, не столько
описание, сколько намек на огромную новую область исследований и разработок. Но уже и этого
достаточно, чтобы по-новому поставить проблемы комплексной организации НИР, учесть
3
принципиально различные и разнородные аспекты этой проблемы ( в частности, аспекты а) построения
единого пространства деятельностной рефлексии, б) организации «коммуникативного мышления», в)
организации «деятельного мышления», г) преобразования «деятельного мышления» в социотехнически
организованную деятельность и т.д.) и, по сути дела впервые, включить методологическое содержание
и методологические средства в практику работы административно-управленческих служб, призванных
обеспечивать эффективное функционирование и развитие науки.