Выявление образовательных потребностей и ожиданий
advertisement
КРАСНОЯРСКИЙ ИНСТИТУТ Исследовательский проект ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ВЫЯВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ И ОЖИДАНИЙ ПЕДАГОГОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ. НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ Андреева Светлана Юрьевна, к.п.н.. проректор Актуальность исследования. Основной вопрос Что необходимо изменить в управлении системой повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Красноярского края, чтобы повысить результативность (в перспективе ее эффективность)? Исследовательские вопросы Есть ли различие между реальными образовательными потребностями учителей края и образовательным заказом на повышение квалификации? Каковы ожидания разных групп педагогов (имеющих разный стаж, квалификацию, статус организации, географию проживания) от системы повышения квалификации? Каковы квалификационные дефициты педагогов, исходя из анализа результатов итоговых аттестаций школьников? Исследовательские вопросы Каковы квалификационные приоритеты педагогов в системе образования Красноярского края? Как должны быть изменены содержание, технологии и формы программ дополнительного профессионального образования, чтобы они обеспечивали максимальную эффективность системы ДПО? Гипотеза исследования Существуют разрывы между: 1 2 3 • Образовательными запросами педагогов и муниципальным заказом на повышение квалификации • Образовательными запросами педагогов и их профессиональными дефицитами • Профессиональными дефицитами педагогов и муниципальным заказом на повышение квалификации Методы исследования Анкетирование педагогов Фокус-группы с ответственными за МЗ в муниципалитетах Фокус-группы с профессиональными сообществами (начальная школа, математика, русский, английский) Анализ результатов итоговых аттестаций (ККР, ОГЕ, ЕГЭ) Контент-анализ муниципальных соглашений о сотрудничестве по повышению квалификации и профессиональной переподготовки педагогов Территории, принимающие участие в исследовании 412 г. Норильск г. Канск г. Минусинск Енисейский Ачинский Шарыповский Минусинский г. Ачинск г. Красноярск Канский г. Лесосибирск Емельяновский Шушенский Боготольский г. Назарово Березовский Большемуртинский Краснотуранский Туруханский 248 157 112 74 65 49 44 37 31 29 15 14 14 13 10 6 4 3 0 100 Населенный пункт Село 29.6% Большой город 33.6% Малый город 36.8% 200 300 400 500 Участники исследования Категория Образовательная организация Школа, реализующая программы специального (коррекционног о) образования 1.6% Высшая 26% Гимназия 12.8% Первая 47% Школа с углубленным изучением отдельных предметов 2.5% Лицей 10.5% 8-12 27% Пол Мужской 12% Общеобразоват ельная школа 72.7% Женский 88% Педагоги, участники исследования, работают: 25% 20% 15% 10% 5% 0% 23.4% Ведут 2.7% Два предмета Три предмета 0.5% 28% учителей ведут 2 и более предмета! 0.2% 4 предмета 5 предметов Многостаночники Учителем начальной школы Учителем литературы Учителем математики Учителем физики Учителем иностранного яз. Учителем русского языка Учителем литературы Учителем математики Учителем истории Учителем обществознания Учителем литературы Учителем информатики Учителем биологии Учителем физики Учителем обществознания Педагоги, участники исследования, работают: Учителя математики Учителя физики Математику и информатик у 13% Только математику 81% Только физику 45% Математику и физику 6% Учителя химии Только химию 49% Физику и математику 17% Физику и информати ку Другие 21% предметы 17% Учителя географии Химию и биологию 39% Химию и географию 6% Другие предметы 6% Только географию 69% Географию и биологию 9% Географию и историю 9% Другие предметы 13% Выводы 1. Целесообразны программы ПК : по нескольким предметам уровневые программы Часть 1. Формы Вопрос 9. Как часто Вы повышаете квалификацию? Раз в 3 года, 41.5% Раз в 5 лет, 20.7% Реже, чем раз в 5 лет, 1.7% Вообще не повышал(а) квалификацию, 5.7% Более одного раза в год, 4.5% Ежегодно, 26.0% Вопросы 11 и 12. Формы образования взрослых Вопрос 11. Отметьте формы образования взрослых, в которых Вы участвовали. Вопрос 12. Отметьте, какие формы образования взрослых, Вы считаете эффективными. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Аспирантура Второе высшее образование 5.2% 1.5% 9.7% 7.5% 44.3% 39.5% Изучение практики коллег 23.9% Конференции, фестивали 37.6% 80.7% Курсы повышения квалификации Курсы профессиональной переподготовки Молодежные профессиональные педагогические игры 17.5% 29.9% 7.0% 3.5% 37.1% 40.5% Проблемные семинары Работа в общественно-профессиональных организациях,… Работа в проекте 6.9% 8.9% 27.0% 26.5% 43.6% Самообразование 13.8% 16.6% Сетевые сообщества Считают эффективными Участвовали Стажировка Тренинги Другое 32.7% 5.8% 14.9% 0.2% 1.3% 25.2% 57.5% 92.3% Формы и сроки. Что предпочитают 56% Дистанционная Очная, от16 до 72 часов в своей территории (приезжают преподаватели) Очная, односессионная, 108 часов в своей территории (приезжают преподаватели) Очная, односессионная, 72 часа в своей территории (приезжают преподаватели) 22% 21% 19% 18% Стажировка у эффективного педагога 16% Очно-дистанционная с однократным выездом 15% Очная, от 16 до 72 часов с выездом в Красноярск 14% Очная, односессионная, 72 часа с выездом в Красноярск Стажировка в эффективной школе 12% Очная, односессионная, 108 часов с выездом в Красноярск 11% Очная, многосессионная, 108 часов и более в своей территории (приезжают преподаватели) 9% Очная, многосессионная, 108 часов и более с выездом 4% Переподготовка от 250 часов 3% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% Основные результаты 1. Большинство педагогов участвуют в следующих формах: Курсы повышения квалификации Самообразование Проблемные семинары 2. Эффективными считают (мнение респондентов об эффективности) (Мифы об образовании): Длительные программы обучения (второе высшее, аспирантура, переподготовка, работу в ОПО, МППИ) Стажировки в ОУ 3. Самая неэффективная форма – работа в проекте??? Источник информации Источник информации о курсах КК ИПК ППРО Частота, (чел.) Относительная частота, (%) Величина интервала погрешности, (%) 698 51% 3% 659 48% 3% 1074 81% 3% Коллеги Районное/городское методобъединение учителей 353 27% 3% 280 21% 3% Всего ответов 3064 228 Сайт КК ИПК ППРО Управление образованием города/района Администрация школы Кто определяет тему/направление повышения квалификации педагога МУО влияет на выбор ПК в 7,6%. Основное влияние на ПК – школа 0% 20% 40% 60% 76.4% Сам(а), исходя из собственных дефицитов 11.7% Сам(а) по рекомендации коллег Администрация школы, исходя из образовательной программы школы Администрация школы, исходя из анализа дефицитов педагога Администрация школы, исходя из требований службы по контролю и… Управление образованием города/района 80% 59.6% 16.9% 12.6% 7.6% Никто, случай 1.4% Другое 0.2% 100% Значимость и польза ПК 75% 80% 70% 57% 60% 54% 50% 40% 33% 36% 30% 18% 20% 8% 2% 10% 0% Интересная тема 0 1 2 3 2% 8% 33% 57% 8% 2% 33% 27% 26% 18% Чем выше стаж, тем важнее руководитель курса 4% 0% Тема курсов ПК Тема курсов ПК полезна для полезна для школы меня лично 2% 0% 8% 4% 36% 18% 54% 75% Интересен руководитель курса 18% 27% 33% 26% 70% 60% 60% 50% 50% 40% 35%33% Мужчины 30% Женщины 20% 10% 0% 10% 0% 2% 0 1 6% 2 3 Значимость и польза 90% 78% 80% 70% 65% 60% 50% Мужчины 40% Женщины 30% 30% 60% 18% 20% 54% 50% 10% 0% 5% 4% 40% 0% 0% 0 45% 40% 36% Мужчины 30% 1 2 3 Тема курсов полезна для меня лично Женщины 20% 10% 0% 10% 8% 0% 2% 0 1 2 3 Тема курсов полезна для школы начимости позиции «Тема курсов ПК полезна для меня лично» курсов повышения квалификации в зависимости от педа 90% 80% 76% 76% 70% 70% 60% 50% 40% 30% 23% 20% 10% 0% 0-6 7-15 16-25 Свыше 25 7% 0% 2% 0% 1% 1 0% 2% 0% 1% 20% 20% 16% 3% 3% 3% 2 7% 3% 3% 3% 3 23% 20% 20% 16% 4 70% 76% 76% 80% Тема курса полезна для меня лично (в зависимости от стажа) 80% Потребность в педагогическом общении 40% 40% 40% 37% 35% 33% 30% 25% 32% 28% 27% 26% 33% 23% 20% 20% 15% 13% 11% 19% 12% 8% 10% 5% 0% 0-5 6-15 16-25 Свыше 25 1 11% 13% 12% 8% 2 23% 26% 20% 19% 3 27% 33% 37% 33% 4 40% 28% 32% 40% Фактор «отправила администрация» 45% 42% 40% 35% 33% 8-12 разряд 33% 30% 30% 27% 27% 24% 25% 21% 20% 18% Первая квалификационная категория 18% 15% 15% 12% 10% Высшая квалификационная категория 5% 0% 0 1 2 3 Вопросы для размышления 1. Чем обусловлен разрыв между выбором ОУ (педагогом) программ ДПО и эффективными, по его мнению формами? (на программы стажировки в ОУ заказа стабильно нет) 2. Нужен ли «муниципальный» заказ на ДПО или нужен «школьный» заказ? 3. Почему проектные формы работы стали, по мнению педагогов, самыми неэфективными? Выводы 1. 2. 3. Для разных категорий педагогов нужны по разному устроенные программы: и по содержанию, и по форме Выбор программы самим педагогом часто неэффективен. Нужны специальные процедуры определения дефицитов. Муниципальный уровень практически не влияет на управление повышением квалификации. Часть 2. Содержание Основные результаты 1. Максимально интересные и полезные для педагогов: технологиями обучения (93%) мотивацией учащихся к проектной Де (92%) освоением активных методов обучения (91%) ПК «Разработка рабочих программ» 60% 54% 51% 50% 42% 40% 33% 33% 27% 30% 18% 15% 12% 20% 10% 0% 6% 3%3% 60% 0 3% 1 12% 2 33% 3 51% Первая квалификационная категория 3% 15% 27% 54% Высшая квалификационная категория 6% 8-12 разряд 54% 51% 50% 42% 40% 33% 33% 27% 30% 18% 33% 18% 15% 12% 20% 42% 10% 0% 6% 3%3% 0 3% 1 12% 2 33% 3 51% Первая квалификационная категория 3% 15% 27% 54% Высшая квалификационная категория 6% 18% 33% 42% 8-12 разряд 57% 60% 54% 51% 48% 50% 40% 33% 33% 33% 33% 30% 20% 9% 10% 2% 0% 17 к Организацией проектной деятельности учащихся на уроке 0 1 2 3 2% 9% 33% 57% 12% 4% 17 л Организацией внеурочной проектной деятельности учащихся 4% 12% 33% 51% 15% 12% 4% 4% 17 м Организацией исследовательской деятельности учащихся на уроке 4% 12% 33% 54% 17 н Организацией внеурочной исследовательской деятельности учащихся 4% 15% 33% 48% 57% 60% 45% 50% 35% 30% 40% 30% Квалификационных различий не установлено 20% 10% 8% 10%10% 2% 0% 0 1 2 3 17 к Организацией проектной деятельности учащихся на уроке Мужчины 8% 10% 35% 45% Женщины 2% 10% 30% 57% Профстандарт Отметьте, в каких профессиональных компетенциях/умениях, по Вашему мнению, нуждаются Вы/ Ваши коллеги? Во всех случаях педагоги достаточно критичны по отношению к себе, но по отношению к коллегам критичность возрастает в 2-4 раза по отдельным видам компетентностей. Только в одном пункте, а именно «Знаю генезис формирования предметного знания (история, персоналии, для решения каких проблем разрабатывалось)» коллеги оказались на 3% компетентнее самого педагога. Умею , % Умеют коллеги, % сотрудничать с коллегами создавать ситуацию успеха для обучающихся сотрудничать с родителями конструктивно разрешать конфликтные ситуации знают образовательные стандарты и реализующие их программы 81 78 27 33 75 60 21 27 57 12 Не умею, не знаю, не делаю (46%) не демонстрируют успехи обучающихся родителям, одноклассникам 92% коллег знают учебники и учебно-методические комплекты, рекомендованных 61% Не знают материальные и духовные интересы молодежи и внутренний мир учащихся 73% педагогов отмечают, что не умеют сформировать интеллектуальные операции у учеников 73% не умеют разрабатывать (собирать из «модулей», разрабатывать с нуля) индивидуальноориентированные образовательные проекты Не знаю, не умею, не делаю 58% Не умеют организовать исследовательскую деятельность учащихся 64% не умеют использовать различные базы данных в учебном процессе Выводы контент-анализа МЗ Снижен интерес у педагогов к темам повышения квалификации, содержание которых направлено на освоение технологий обучения (с 0,13 до 0,09 удельного веса), ИКТ (с 0,04 до 0,02), цифрового и лабораторного оборудования (с 0,04 до 0,02), на организацию учебно-проектной (с 0,06 до 0,03), воспитательной (с 0,04 до 0,01) деятельности учащихся. Выводы контент-анализа Основной заказ - ФГОС Темы, «развитие мышления учащихся» и «рефлексия собственной профессиональной деятельности», «работа с детьми-инофонами» утратили интерес у педагогов вообще Вопросы для размышления 2.5% 1. У педагогов не актуализирована тема инклюзивного образования: нет проблем, не реализуется Закон РФ? …. 2.0% 1.5% 1.0% 2. Почему существует разрыв между потребностью педагогов в технологиях обучения и освоением активных форм обучения и муниципальным заказом на ПК? 0.9% 0.8% 0.5% 0.0% Дети с ОВЗ 2.1% 1 2.1% Коррекционное обучение 0.9% Адаптированная программа 0.8% Инклюзия 0.6% 0.6% Квалификационные дефициты (по данным итоговых аттестаций) Начальная школа владение технологиями обучения, ориентированными на развитие мышления учеников, их учебной и творческой самостоятельности. технологии формирования читательской грамотности школьников обучение решению заданий, содержащих предметный и метапредметный компонент Квалификационные дефициты Русский язык Читательская грамотность Работа с детьми-инофонами Математика, физика Технологии оценивания Мнение экспертов АЯ молодые педагоги - организаторских умениях и навыках, ораторском искусстве, методике, современных технологиях, «выстраивание правильного взаимодействия с учащимися, педагогами, администрацией, родителями, удерживание дисциплины в классе, работа со школьной документацией. для массового педагога - «ИКТ», «знать и понимать современные тренды: ФГОС, профстандарт; для педагогов-лидеров - возможность занимать позиции «тьютор», «эксперт», «менеджер в образовании», испытывают дефицит в «новых идеях в преподавании, опыте зарубежных коллег», «умение координировать взимодействие профессиональных сообществ». Выводы Существуют разрывы между образовательными запросами, квалификационными дефицитами педагогов и муниципальным заказом на повышение квалификации Определить свои квалификационные дефициты самому педагогу не всегда удается – нужны профессиональные сообщества и эксперты. Квалификационный запрос формулируется от приоритетов управленцев (ФГОС) У педагогов явно выражен дефицит знаний, умений и навыков в области аналитической компетентности Выводы У педагогов - дефицит в области рефлексии собственной деятельности. Недостаточно развиты умения, навыки позволяющие поддерживать, активно участвовать в профессиональной коммуникации. метапредметные и личностные образовательные результаты ФГОС не могут быть достигнуты без специальных программ ПК, сфокусированных на освоении необходимых педагогам профессиональных компетенций. Выводы В программах повышения квалификации необходимо учесть указанные дефициты. Возможно следует сделать практикоориентированные стажировки, интенсивы сфокусированные на освоении участниками компетенций в области рефлексии собственной деятельности, аналитики, основ наблюдения и включенного наблюдения, техник профессиональной коммуникации. Задача Согласование ожиданий педагогов, квалификационных дефицитов и квалификационных запросов от управленцев – Институт + профессиональные сообщества Спасибо за внимание!
