Заостровцев А.П. Убеждения, культура и институты как

Заостровцев А.П.
Убеждения, культура и институты как детерминанты развития: анализ
альтернативных подходов
В настоящее время убеждения (ценности), культура и институты выдвигаются
экономистами в качестве альтернативных детерминант развития и отсталости наций. Д.
Норт в работе «Понимание процесса экономических изменений» (2005; в рус. пер. 2010)
делает упор на убеждения и культуру как составляющие неформальных институтов. Им
отводится решающая роль в этом процессе.
Д. Асемоглу и Дж. Робинсон в книге «Почему нации терпят неудачу?» (2012)
отвергают культуру как первопричину, определяющую уровень развития. Они выдвигают
на первый план роль институтов и накопление их незначительных изменений в
критических узлах человеческой истории. Попутно ими развивается теория порочного и
добродетельного кругов, тесно примыкающая к известной концепции «эффекта колеи»
(зависимости от предшествующего развития).
Д. МакКлоски в видит первопричину экономического роста и появления того, что
принято называть «современный мир», в изменившейся риторике: слово «буржуазный»
стало олицетворять добродетели и достоинства на Северо-западе Европы. Как отмечает в
рецензии на ее работу известный исследователь истории интеллектуальной мысли Генри
Кларк, «исторически беспрецедентные достоинство и свобода, приданные рядовому
человеку, поощрили ставшую нормой привычку к имитационным инновациям, которая, в
конечном итоге, привела к прорыву…» (Clark, 2011 P. 84).
Д. МакКлоски широко известна своим нетрадиционным для экономиста подходом
к проблемам развития (особенно начиная с книги «Буржуазные добродетели», 2006). Не
зря ее последний фундаментальный труд «Буржуазное достоинство» (2010) имеет
провокационный подзаголовок: «Почему экономика не может объяснить современный
мир?».
В докладе автор делает два главных вывода:
1. Идейная борьба вокруг дилеммы «культура или институты», во многом,
обусловлена тем, как авторы определяют эти понятия. Если, согласно Д.Трэсби, «культура
используется в широком смысле различных образов жизни» (Трэсби, 2013. С. 94), то в
таком качестве она включается в неформальные институты. И, если культура – важнейшая
составляющая институтов, то вышеуказанная дилемма лишается смысла, так как
перестает быть таковой.
2. Идея МакКлоски о доминировании в общественном сознании буржуазных
ценностей как источнике инноваций близка не столько позиции Дж. Мокира («Дары
1
Афины», 2002; в рус. пер.: 2012), как, например, полагает Кларк (Clark, 2011 P. 84), а к
идеям Мизеса об основополагающей роли общественного мнения (можно сказать,
ценностей) в определении хода истории. («Теории и история», 1957; в рус. пер. 2007).
Позиции МакКлоски и Мизеса методологически очень близки друг к другу, поскольку
исходят из аксиомы целеустремленности человеческого поведения, определяемого
подверженными изменениям намерениями.
Литература:
Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М.: Изд. дом Гос. ун-та –
Высшей школы экономики, 2010.
Мизес Л. фон. Теория и история: Интерпретация социально-экономической
эволюции. Челябинск: Социум, 2007.
Мокир Дж. Дары Афины. Исторические истоки экономики знаний. М.: Изд.
Института Гайдара, 2012.
Тросби Д. Экономика и культура. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013.
Acemoglu D., Robinson J.A. Why Nations Fail: The Origin of Power, Prosperity and
P:overty. N.Y.: Crown Business, 2012.
Clark H. Review of Deidre N. McCloskey’s Bourgeois dignity: why economics can’t
explain the modern world. Chicago (IL): University of Chicago Press, 2010, 592 pp.//Erasmus
Journal for Philosophy and Economics. 2011. Vol. 4 (2). P. 83-88.
McCloskey D.N. Bourgeois Dignity: Why Economics Can’t Explain the Modern World.
Chicago (IL): University of Chicago Press, 2010.
McCloskey D.N. The Bourgeois Virtues: Ethics for an Age of Commerce. C Chicago
(IL): University of Chicago Press, 2007.
2