СПРАВКА В соответствии с Планом работы Благовещенского

СПРАВКА
В соответствии с Планом работы Благовещенского районного суда на второе
полугодие 2014 года с целью улучшения качества вынесения судебных решений
апелляционной инстанцией по уголовным делам проведен анализ причин отмены и
изменений приговоров (постановлений) за 1-е полугодие 2014 года
Всего за 1-е полугодие 2014 года Благовещенским районный судом в
апелляционном порядке рассмотрено 11 уголовных дел.
Из них подсудимые обжаловали 3 приговора и 1 постановление , прокурор принес
4 представления на приговоры и 2 на постановления мирового судьи, и по 3 уголовным
делам апелляционную жалобу на приговор подал адвокат.
Без изменения судом апелляционной инстанции оставлено 5 судебных актов (3
приговора, 2 постановления); отменены 2 приговора, изменены 3 приговора, по 1 делу
апелляционное производство прекращено в связи с отзывом прокурора апелляционного
представления;
- Дело №10-8/2014 Приговором мирового судьи С.Н. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4
ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении. Прокурор принес представление на указанный приговор указав, что
приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и
несправедливостью назначенного наказания, указав на необходимость признать
обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у С.Н. малолетних детей и
возмещение ущерба потерпевшему, что мировой судья не дал оценки данным
обстоятельствам и в нарушение ст. ст. 60, 61 УК РФ не учел указанные обстоятельства в
качестве смягчающих при назначении наказания, понизив срок назначенного С.Н.
наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, и окончательного
наказания по совокупности приговоров до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Кроме того в
дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит
также изменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, выразившемся в том, что в описательно-мотивировочной части
приговора судья, фактически указав описание преступного деяния, с обвинением в
совершении которого согласился подсудимый, в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал,
что суд установил, что С.Н. совершил данное преступное деяние, а указал, что
С.Н.обвиняется органом дознания в совершении этого деяния.
Согласившись с доводами апелляционного представления, суд отметил что мировой
судья не указал, что указанное в приговоре преступное деяние совершено С.Н. и не в
полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым
судьей, является существенным и влечет отмену приговора.
Кроме того, при назначении С.Н. наказания мировым судьей не в полной мере учтены
все смягчающие наказание обстоятельства В силу п.п.»г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ
вышеуказанные обстоятельства признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, и
подлежат безусловному учету судом при назначении наказания виновному.
Обвинительный приговор мирового судьи отменен, вынесен обвинительный приговор
которым С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору
Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года и по приговору
Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 июля 2012 года, и в соответствии
со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой
части наказания по предыдущим приговорам Благовещенского районного суда
Алтайского края от 11 ноября 2011 года и от 17 июля 2012 года, окончательно назначено
С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Дело №10-10/2014
По приговору мирового судьи судебного участка №1
Благовещенского района Алтайского края Е.А. признан виновным в совершении
преступлении предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со
ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Не согласившись с приговором прокурор подал
апелляционное представление и дополнение к нему, в котором просит приговор
мирового судьи изменить, в связи неправильным применением уголовного закона,
несправедливостью назначенного наказания и существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, просит признать Е.А. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать в
качестве смягчающих обстоятельств наличие у Е.А. на иждивении несовершеннолетнего
ребенка и понизить ему наказание до 9 месяцев лишения свободы. Суд пришел к выводу
что, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются
существенными и влекут отмену приговора. Кроме того в описательно-мотивировочной
части приговора судья фактически указав описание преступного деяния, с обвинением в
совершении которого согласился осужденный,
в нарушение требований уголовнопроцессуального закона, не указал, что суд установил в ходе судебного разбирательства.
Однако, указанные нарушения, в рамках представления прокурора, могут быть устранены
при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной
инстанции, в связи с чем, на основании ст.389.23 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением
нового обвинительного приговора. Которым признать Е.А. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.На основании
ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с
испытательным сроком в 1 год 4 месяца.
Изменены 2 приговора;
- Дело №10-3/2014 Приговором мирового судьи В.В. признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание
в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с
возложением дополнительных обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом, не
менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной
инспекции. Гсударственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины В.В.,
правильность квалификации ее действий, в поданном представлении просит приговор
мирового судьи изменить, назначенное В.В. по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание снизить до 5
месяцев лишения свободы, поскольку считает, что судом неправильно применен
уголовный закон и назначено более строгое наказание, чем предусмотрено законом.
приговор в части назначенного осужденной наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ
подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовного закона и
несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ообжалуемый приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу,
уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40
УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде
лишения свободы до одного года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По приговору мирового судьи
смягчающими наказание В.В. обстоятельствами признаны: признание вины, явку с
повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья В.В. и ее близких родственников,
то есть, признано, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание В.В., судом не установлено.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание за
совершенное В.В. преступление не должно превышать 5 месяцев лишения свободы.
Указанные требования закона при назначении В.В. наказания мировым судьей не
соблюдены. При назначении наказания В.В. не учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5
ст. 62 УК РФ, в результате чего наказание назначенно осужденному, превышающее
максимальный размер, а именно 7 месяцев лишения свободы.
Допущенное судом нарушение является основанием изменения приговора
мирового судьи и смягчения В.В. наказания.
- Дело №10-5/2014
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Л.Н.
прекращено на основании пп.3 п.1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.
Государственный обвинитель подал представлениев котором не оспаривая прекращение
уголовного дела в отношении Л.Н. вследствие акта об амнистии, указал, что
постановление подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального
закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку уголовное дело
подлежало прекращению в соответствии с пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии
в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации, а не на основании пп.4
п.6 указанного Постановления, на который ошибочно сослался суд в описательномотивировочной части постановления. Кроме того, в резолютивной части постановления
суд ошибочно указал об освобождении Л.Н. от наказания, которая к наказанию не
осуждалась. Также считает разрешение судом гражданского иска потерпевшей Р.
является нарушениме п.2 ст. 306 УПК РФ, тогда как гражданский иск подлежал
оставлению без рассмотрения. Просил постановление мирового судьи изменить,
уголовное дело в отношении Л.Н. прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ
вследствие акта об амнистии, уточнить описательно-мотивировочную часть
постановления суда в части прекращения уголовного дела в отношении Л.Н. на основании
пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия
Конституции Российской Федерации», исключить из резолютивной части постановления
указание об освобождении от наказания на основании пп.1 п.2 и пп.4 п.6 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г.
«Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской
Федерации», гражданский иск потерпевшей Р. о взыскании с Л.Н. стоимости
похищенного в размере ХХХХХ руб. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей
право обратиться в указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции нашел доводы апелляционного представления
обоснованными, подлежащими удовлетворению. Постановление мирового судьи о
прекращении уголовного дела в отношении Л.Н. изменено, уголовное дело и уголовное
преследование в отношении Л.Н. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ
вследствие акта об амнистии – на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г.
«Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской
Федерации», из постановления указание мирового судьи о прекращении уголовного дела
по пп.3 п.1 ст. 27 УПК РФ, указание о том, что уголовное дело подлежит прекращению на
основании пп.4 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием
принятия Конституции Российской Федерации» как и указание об исключении из
постановления указание мирового судьи об освобождении Л.Н. от наказания на основании
пп.1 п.2 и пп.4 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием
принятия Конституции Российской Федерации» исключено.
Гражданский иск Р. о взыскании с Л.Н. ХХХХ рублей в возмещение материального
ущерба оставить без рассмотрения, разъяснено Р., что оставление судом гражданского
иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению
в порядке гражданского судопроизводства.
Имели место случаи снятия дел с апелляционного рассмотрения
2 уголовных дела сняты с рассмотрения и возвращены мировым судьям для
устранения недостатков препятствующих принятию и рассмотрению дела судом
апелляционной инстанции;
- Дело №10-5/2014 Апелляционное представление в нарушение ч.1 ст. 389.4 УПК РФ
было подано государственным обвинителем с пропуском срока апелляционного
обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в апелляционном
представлении не содержалось.
Несмотря на это, мировой судья принял апелляционное представление, направил его
копию лицам, участвующим в деле для принесения возражений и затем направил
уголовное дело в Благовещенский районный суд для апелляционного рассмотрения
Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного уголовного дела в
суде апелляционной инстанции, не выполнены требования ст. ст. 389.4, 389.5 УПК РФ.
- Дело №10-11/2014 Приговором мирового судьи З.Н. осуждена за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
5 000 рублей. На указанный приговор адвокатом и З.Н. поданы апелляционные жалобы.
Проверив представленные материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о необходимости их возвращения мировому судье вследствие
невыполнения судом требований ст. ст. 389.4, 389.5 389.7 УПК РФ.
Так, в представленных материалах отсутствуют сведения (расписка в получении,
почтовое уведомление и т.п.) об извещении потерпевшей и адвоката о поданной
осужденной З.Н. апелляционной жалобе. Кроме того, из судебного участка в суд
апелляционной инстанции поступили возражения потерпевшей по апелляционным
жалобам адвоката и осужденной З.Н. в указанных возражениях потерпевшая не оспаривая
выводы суда о виновности З.Н. и назначения ей наказания, указала, что не согласна с
приговором в части разрешения ее гражданского иска и просит приговор мирового судьи
в части разрешения гражданского иска изменить. Таким образом, по существу
потерпевшей подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, которая подана
за пределом срока обжалования. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению
данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Подводя итоги обобщения, необходимо отметить, что мировыми судьями не
допускается грубых нарушений норм материального и процессуального права, однако,
мировым судьям следует соблюдать все требования уголовно-процессуального
законодательства при рассмотрении дел и назначать наказание осужденным
руководствуясь действующим законодательством, и обратить особое внимание на
апелляционное оформление дел, исключив случаи снятия дел с апелляционного
рассмотрения в связи с ненадлежащим их оформлением.
Судья Благовещенского
районного суда:
В.П. Жежера
Помощник судьи:
В.Е. Селютина
31.12.2014г.