Правобережного района г. Магнитогорска Петровой Н

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск
30 марта 2010 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного
обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г.
Магнитогорска Паникаревой Л.А.,
осужденного Т.А.П.,
его защитника – адвоката Пермякова С.В., представившего удостоверение
№___ и ордер №___,
потерпевшей М.О.Е.,
при секретаре В.Н.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное
дело
по
апелляционному
представлению
прокурора
Правобережного района г. Магнитогорска на приговор мирового судьи
судебного участка № __ Правобережного района г. Магнитогорска Петровой
Н.И. «___», которым Т.А.П., родившийся «___» в г. Магнитогорске
Челябинской области, гражданин РФ, имеющий средне-техническое
образование,
холостой,
не
имеющий
детей,
не
работающий,
военнообязанный, проживающий по пр.____, д.__, кв.__ в г. Магнитогорске,
ранее судимый:
1. «___» Орджоникидзевским судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 02.12.2008),
признан виновным, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 140 часам
обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Т.А.П. совершил незаконное проникновение в жилище против воли
проживающих там лиц, при следующих обстоятельствах:
06.08.2009 около 03 часов Т.А.П., находясь в состоянии алкогольного
опьянения совместно с неустановленными следствием лицами, через
разбитое стекло, незаконно, против воли проживающего там лица, проник в
садовый домик № __ в СНТ «___» г. Магнитогорска, принадлежащий М.А.Е.,
в котором проживала мать последнего М.О.Е., нарушив неприкосновенность
жилища.
Приговором мирового судьи от 24.02.2010 Т.А.П. признан виновным,
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов
обязательных работ.
Прокурор в апелляционном представлении указывает на незаконность
приговора и ходатайствует о его отмене ввиду нарушения уголовнопроцессуального закона и неправильного применения уголовного закона,
выразившихся в том, что неработающему осужденному назначено наказание
в виде обязательных работ и не решен вопрос о его мере пресечения до
вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании государственный обвинитель Паникарева Л.А.
поддержала представление, просила приговор мирового судьи от 24.02.2010
отменить.
Потерпевшая М.О.Е. не возражала против удовлетворения
представления, ходатайствовала о смягчении Т. наказания.
Осужденный Т.А.П. и его защитник Пермяков С.В. с представлением
согласны, просили назначить Т. наказание в виде штрафа. Последний
пояснил, что в настоящее время устраивается на работу.
Судом исследованы: протокол ознакомления обвиняемого с
материалами уголовного дела, протокол судебного заседания суда первой
инстанции, приговор мирового судьи от 24.02.2010 в отношении Т.А.П.,
апелляционное представление прокурора, а также материалы уголовного
дела, характеризующие личность осужденного.
Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд
находит основания для изменения приговора мирового судьи.
Уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого Т.А.П. с
согласия участников процесса в особом порядке, с соблюдением требований
ст. ст. 229, 231, 236, 314-316 УПК РФ.
Обвинение Т.А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 139 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами,
имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей были
нарушены требования ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой обязательные
работы назначаются лицам, имеющим основное место работы или учебы.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Т.А.П. подлежит
изменению на основании ч. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду нарушения Общей
части УК РФ.
Кроме того, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре
мирового судьи не решен вопрос о мере пресечения осужденного до
вступления приговора в законную силу.
При назначении вида и размера наказания Т.А.П. суд руководствуется
ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает
признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной,
добровольное возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшей,
ходатайствовавшей о смягчении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Т.А.П., является рецидив
преступления.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств,
небольшой тяжести преступления, суд считает возможным применить ч. 3 ст.
68 УК РФ.
В качестве данных о личности Т.А.П. суд учитывает наличие у него
постоянного места жительства, где он удовлетворительно характеризуется.
Принимая во внимание установленные смягчающие наказание
обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления,
личность осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление,
суд считает возможным назначить Т.А.П. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. ст.
368, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № __ Правобережного
района г. Магнитогорска Петровой Н.И. от «___» изменить.
Признать
Т.А.П.
виновным
в
совершении
преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10
суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: