ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №4-АПУ 15-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
18 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего судьи Смирнова В.П.,
судей Кондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.
с участием осуждённого Суюндукова Р.А. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Бицаева В.М., потерпевшей П
и прокурора
Химченковой М.И.
при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Иусефа М.Ю. на приговор Московского
областного суда от 24 июля 2015 г., по которому
СУЮНДУКОВ Р
А
осуждён
за
совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 17
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
2
Постановлено исчислять начало срока наказания Суюндукова Р.А. с
24 июля 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания под
стражей с 20 августа 2014 г.
Решено взыскать с Суюндукова Р.А. в пользу П
рублей в счёт возмещения материального ущерба и
компенсации морального вреда.
рублей в счёт
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы,
дополнений к ней и возражений на неё, выступления осуждённого
Суюндукова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката
Бицаева В.М. в защиту осуждённого Суюндукова Р.А., потерпевшей
П
возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой
М.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Суюндуков Р.А. осужден за умышленное убийство С
и
Д
совершенное 18 августа 2014 г. в г.
области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В своей апелляционной жалобе адвокат Иусеф М.Ю. в защиту
Суюндукова Р.А. просит приговор в части компенсации морального вреда
отменить и смягчить наказание, назначенное Суюндукову Е.В. В
обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что суд
необоснованно сослался на то, что Суюндуков Р.А. «намеренно преуменьшил
свою вину, указывая на то, что нанёс удары ножом в связи с возникшей
опасностью», исходившей от потерпевших; кроме того Суюндуков Р.А.
добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершённом
им преступлении; С
приходился П
племянником и
согласно показаниям последней родственные отношения с ней не
поддерживал.
В своих письменных дополнениях к апелляционной жалобе защитника
Суюндуков Р.А. ссылается на то, что он «не сказал последнее слово»;
приговор был провозглашён в его отсутствие; при назначении наказания суд
3
не в полной мере учёл все обстоятельства, его смягчающие, в связи с чем
назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Государственный обвинитель Шубенков П.А. принёс письменные
возражения на апелляционную жалобу адвоката Иусефа М.Ю., в которых
просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не находит оснований для её
удовлетворения по следующим мотивам.
Виновность Суюндукова Р.А. в совершении преступления, за которое
он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших
надлежащую оценку в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного и
судебного следствий Суюндуков Р.А. последовательно давал показания о
том, что ножевые ранения, повлекшие смерть потерпевших, были причинены
им. Эти показания согласуются с другими фактическими данными,
добытыми по делу, а именно с протоколом осмотра места происшествия, с
заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и
механизме образования телесных повреждений, имевших место на трупах
С
и Д
с показаниями свидетеля С
явившегося очевидцем происшедшего.
Суд первой инстанции дал развернутую оценку каждому
доказательству стороны обвинения и стороны защиты по правилам ч. 1 ст. 88
УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ
он убедительно мотивировал причины, по которым признал достоверными
одни доказательства и отверг другие. Так, суд обоснованно признал
достоверными показания свидетеля С
опровергающие показания
Суюндукова Р.А. о том, что последний нанёс удары ножом в ответ на
нападение на него потерпевших.
Обсудил суд и вопрос о возможности нахождения Суюндукова Р.А. в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В итоге он
сделал правильный вывод о форме вины Суюндукова Р.А. и правильно
квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное
убийство двух лиц.
4
Возможность выступить с последним словом Суюндукову Р.А. была
предоставлена и он ею воспользовался (л.д. 121 т. 4).
Приговор был провозглашён в отсутствие осуждённого в связи с тем,
что во время нахождения судьи в совещательной комнате Суюндуков Р.А.
причинил себе резаные ранения, что потребовало его срочной
госпитализации (л.д. 122, 157, 158 т. 4). Обязанности суда отложить
оглашение приговора в таком случае процессуальный закон не содержит.
Наказание, назначенное Суюндукову Р.А., определено судом в строгом
соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и с учётом всех
обстоятельств, смягчающих его наказание. Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ
предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет и в
виде пожизненного лишения свободы. Назначенный Суюндукову Р.А. срок
лишения свободы за убийство двух лиц не является максимальным. В связи с
чем Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого и его
защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной
суровости.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён судом в
соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. П
является родственницей С
в связи с чем она не могла не
испытывать нравственные страдания от его насильственной смерти в
молодом возрасте. Доводы апелляционной жалобы о том, что П
не
поддерживала родственные отношения с С
опровергаются
показаниями самой П
и её сына - П
согласно
которым П
поддерживали связь с С
по телефону.
Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям
разумности и справедливости.
15
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389 и ч. 2 ст. 389
УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному
делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
5
приговор Московского областного суда от 24 июля 2015 г. в отношении
СУЮНДУКОВА Р
А
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи