Решение - Служба государственного финансового контроля

Решение по административному делу - второй пересмотр
РЕШЕНИЕ
город Самара 02 февраля 2016 года
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Карелиной М.Е. на решение судьи
Октябрьского районного суда г.Самары от 10 ноября 2015 года, которым
оставлено
без
изменения
постановление
руководителя
службы
государственного
финансового
контроля
Самарской
области ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица заместителя руководителя Главного управления организации торгов
Самарской области Карелиной М.Е. к административной ответственности по
ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного
штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя управления контрактного аудита
службы
государственного
финансового
контроля
Самарской
области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГдолжностное
лицо
заместитель
руководителя Главного управления организации торгов Самарской области
Карелина М.Е. привлечена к административной ответственности по ч.4.2
ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного
штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа,
Карелина М.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что указанное
постановление вынесено руководителем службы государственного
финансового контроля Самарской области ФИО4 с нарушением норм
материального права, поскольку конкурсная документация предусматривала
все требования, указанные в п. 11 Правил оценки. Кроме того, считала, что в
отношении показателя «Качество работ» отсутствует возможность
количественной оценки, поскольку данный показатель оценивается на
основании специальных знаний конкурсной комиссии в установленной
области. По мнению Карелиной М.Е., Закон о контрактной системе, а также
Правила оценки не устанавливают обязанности заказчика детально
прописывать в документации о закупке зависимость между количеством
присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию. В связи
с чем просила постановление административного органа отменить,
производство по делу прекратить.
По результатам рассмотрения жалобы, 10 ноября 2015 года
Октябрьский
районный
суд
г.Самары
оставил
постановление
административного органа без изменения. а жалобу Карелиной М. Е.- без
удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Карелина М.Е. обратилась в
суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения её
к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда
представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при
производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при
рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что
препятствовало вынесению законного и обоснованного решения,
необоснованно отказано в прекращении дела за малозначительностью
административного правонарушения. Просила состоявшиеся по делу
постановление административного органа и решение судьи отменить,
производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава
вмененного правонарушения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя
Карелиной М.Е. по доверенности ФИО5 в поддержание доводов жалобы,
возражения представителя Управления Госфинконтороля Самарской
области ФИО6, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная
документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении
открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в
открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок
рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в
соответствии с законодательством.
В свою очередь конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на
участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя
конкурса на основе критериев, установленных в конкурсной документации
(ч. 5 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд»).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены
правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки
товаров работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных
нужд.
Как следует из анализа ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №
44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 4 Правил
для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке
следующие критерии оценки:
а) стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта;
б) нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и
экологические
характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в
том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других
материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на
ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта,
и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного
уровня квалификации (далее -квалификация участников закупки).
Согласно п. 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому
критерию оценки используется 100-бальная шкала оценки. Значимость
критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых
товаров, работ и услуг в соответствии с предельными величинами
значимости критериев оценки.
В силу положений п. 29 Правил для использования в целях оценки
заявок(предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке
должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное
значение критерия оценки (показателя), предложенное участников закупки.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение
конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере
закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1
настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об
административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие
события административного правонарушения; виновность лица в
совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении судья должен
проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве
которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями
специальных
технических
средств,
вещественными
доказательствами.Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной
ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Главным
управлением
организации
торгов
Самарской области на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение № о
проведении конкурса с ограниченным участием на проведение капитального
ремонта, реставрационных работ в концертном зале здания памятника
истории и культуры «Дом ФИО7 Удельное ведомство. В этом
здании ДД.ММ.ГГГГ открылся 1-й общегубернский съезд пролетарских
писателей» по адресу: <адрес> (начальная (максимальная) цена контракта
составила 4 154 206 рублей).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие
в конкурсе с ограниченным участием от ДД.ММ.ГГГГ из двух поданных на
участие в конкурсе заявок ООО «Самторес-М» и ООО «Реанта» только одна
заявка ООО «Реанта» признана комиссией по осуществлению закупок
соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем в ходе согласования заключения контракта с ООО
«Реанта» Госфинконтролем было установлено нарушение требований ст. 32,
ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», п. 11, 29 Правил при проведении
открытого конкурса по заявке № о проведении конкурса с ограниченным
участием на проведение капитального ремонта, реставрационных работ в
концертном
зале
здания
памятника
истории
и
культуры
«Дом ФИО7 Удельное ведомство. В этом здании ДД.ММ.ГГГГ открылся 1-й
общегубернский съезд пролетарских писателей» по адресу:<адрес>. Наличие
данного нарушения отражено в решении комиссии службы государственного
финансового контроля Самарской области по рассмотрению обращений о
согласовании заключения контракта с единственным поставщиком №С188/2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что в нарушение указанных требований,
заявитель в критериях оценки заявок на участие в конкурсе не указал,
сколько баллов присуждается за определенное значение показателя,
отсутствует конкретное соотношение степени детализации и присеваемых
баллов, что не позволяет объективно выявить лучшее условие исполнения
контракта по критерию «качественные, функциональные и экологические
характеристики объекта закупки».
Факт допущенных нарушений и виновность Карелиной М.Е. в
совершении
административного
правонарушения
подтверждены
представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:
определением о возбуждении дела об административном правонарушении
№АП-359/2015
и
проведении
административного
расследования
отДД.ММ.ГГГГ, решением №С-188/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении
конкурса с ограниченным участием на проведение капитального ремонта,
реставрационных работ в концертном зале здания памятника истории и
культуры
«Дом ФИО7 Удельное
ведомство.
В
этом
здании ДД.ММ.ГГГГ открылся 1-й общегубернский съезд пролетарских
писателей» по адресу: <адрес>;
протоколом об административном
правонарушении по делу №АП-359/2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным
уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с
требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной
ответственности и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана
надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами
ст.26.11
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны
относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и
принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо
противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности
должностного лица – Карелиной М.Е. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона
нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение
закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать
требования закона при осуществлении размещения заказов для
государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства,
которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а
также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона,
предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными
участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию,
означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований
законодательства.
Доводы Карелиной М.Е. о том, что в её действиях отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП
РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые
судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно
отвергнуты
по
мотивированным
основаниям,
приведенным
в
соответствующем судебном решении.
Доводы Карелиной М.Е. о неверной оценке доказательств по делу
являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не
влекут отмену постановления судьи Октябрьского районного суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу
доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не
является основанием к отмене судебного акта, постановленного с
соблюдением требований КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение
при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять
на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Административное наказание Карелиной М.Е. назначено в пределах
санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и
4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Карелиной М.Е. к
административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных
оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих
отмену или изменение состоявшихся по делу постановления
административного органа и решения судьи, как об этом ставится вопрос в
жалобе, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя службы государственного финансового
контроля
Самарской
области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о
привлечении
должностного лица - заместителя руководителя Главного управления
организации торгов Самарской области Карелиной М.Е. к административной
ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 3000 рублей и решение судьи
Октябрьского районного суда г.Самары от 10 ноября 2015 года оставить без
изменения, жалобу Карелиной М.Е. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков