ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2013 года
г.Узловая
Мировой судья судебного участка № 44Узловского района Тульской области
Дуванова Н.В. при секретаре Дмитриеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/13по иску
общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» к Клименко О.Б.
о возмещении вреда в порядке регресса,
установил:
открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к
мировому судье с исковым заявлением к Клименко О.Б. о возмещении ущерба в
порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 4 апреля 2012
года в 17 часов 30 минут около ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃
государственный регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ под управлением
Клименко О.Б. и ВАЗ ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ государственный регистрационный знак
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ под управлением Сулейманова Р.И. Виновником дорожнотранспортного происшествия был признан Клименко О.Б.
Транспортное
средство
ВАЗ
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃
государственный
регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, которым управлял Клименко О.Б.,
принадлежало Маркину А.А., гражданская ответственность которого как владельца
транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃.
Сулейманов Р.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о
выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено Сулейманову Р.И.
страховое возмещение на сумму 40344 руб. 00 коп.
Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным
средством не имея права на его управление и в состоянии алкогольного опьянения,
на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от
25.04.2002 г., истец полагал, что у него возникло право предъявить к ответчику
регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.Просил
взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 40344 рублей 00 копеек, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 рублей 32
копеек.
Представитель истца Половникова О.С. в судебное не явилась, о месте и
времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила
заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие,
исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения по делу
заочного решения не возражала.Дополнительно уточнила, что у истца возникло
право предъявить к ответчику регрессное требование в пределах произведенной
страховой выплаты на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что
ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора
обязательного страхования с условием использования транспортного средства
только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и вред был
причинен им при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения.
Ответчик Клименко О.Б., извещенный о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах
своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.
Мировой судья, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного
производства.
Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы
дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии
высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих
ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим
лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных
трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),
имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в
ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)страховщик имеет право
предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере
произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен
указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), а также, если страховой случай
наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период,
не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении
договора обязательного страхования с условием использования транспортного
средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Аналогичные положения содержатся в п.п. «б», «д» п. 76 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 марта 2003 года № 236.
По делу установлено, что 4 апреля 2012 года в 17 часов 30 минут около
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей ВАЗ ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ государственный регистрационный знак
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ под управлением Клименко О.Б. и ВАЗ ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃
2
государственный регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ под управлением
Сулейманова Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
ВАЗ
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃
государственный
регистрационный
знак
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃,принадлежащему
Сулейманову
Р.И.
были
причинены
механические повреждения.
Как усматривается из материалов дела о ДТП, указанное дорожнотранспортное происшествие произошло в результате того, что Клименко О.Б. при
управлении
автомобилем
ВАЗ
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃
государственный
регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ не выбрал необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ государственный регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃.
Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном
происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и
постановлением о привлечении Клименко О.Б. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 60, 61, 64).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ государственный регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃
Клименко О.Б., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с
автомобилем истца, и между его неправомерными действиями и наступившими
вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент управления транспортным средством, Клименко О.Б., не был
включенв число водителей, допущенных к управлению этим транспортным
средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности
транспортного средства принадлежащего Маркину А.А. серии ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃,
предусматривающему использование транспортного средства только водителями,
указанными в данном страховом полисе, что подтверждается копией страхового
полиса, постановлением о привлечении Клименко О.Б. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, имеющейся в административном
материале по факту указанного выше ДТП (л.д. 9, 65).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Факт управления Клименко О.Б. транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу
постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района
Тульской области от 3 мая 2012 года о привлечении Клименко О.Б. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. согласно которому
у Клименко О.Б. управлявшего 4 апреля 2012 года автомобилем ВАЗ
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ государственный регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃
имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта,
нарушения речи. Основанием для направления ответчика на медицинское
3
освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, указанные обстоятельства
подтверждаются собственноручными объяснениями, данными им 4 апреля 2012
года, до того как сесть за руль автомобиля ВАЗ ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ с госномером
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ он употреблял спиртные напитки (л.д. 62).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка
№ 45 Узловского района Тульской области от 11 июля 2012 года по иску
Сулейманова Р.И. к ОАО «АльфаСтрахование» установлено, что размер
причиненного ущерба в результате выше указанного дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 4 апреля 2012 года, составил 40344 рубля.
Указанные денежные средства были выплачены потерпевшему Сулейманову
Р.И. в качестве страхового возмещения
по договору страхования серии
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ номер ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, заключенному между Маркиным А.А.
и ОАО «АльфаСтрахование» 23 апреля 2012 года в размере 23773 руб. 79 коп.и в
размере 16570 руб. 21 коп. 12 декабря 2012 года, что подтверждается платежными
поручениями(л.д. 21-22).
При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в их
совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что
требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные
расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины
являются составной частью судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в
размере 1410 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от 25февраля 2013 года (л.д. 6), в связи с чем данная сумма также
подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и
поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой
судья
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование» к Клименко О.Б. о возмещении вреда в порядке регресса
удовлетворить.
Взыскать с Клименко О.Б. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке
регресса 40344 (сорок тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1410 (одной тысячи четырехсот
десяти) рублей 32 копеек, а всего 41754 (сорок одну тысячу семьсот пятьдесят
четыре) рубля 32 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком
мировому судье судебного участка № 44Узловского района Тульской области в
течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Узловский городской
судТульской области в апелляционном порядке путем подачи жалобы мировому
4
судье судебного участка № 44Узловскогорайона Тульской области в течение
месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения
суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения мирового судьи об отказе вудовлетворении этого заявления.
Мировой судья
Н.В. Дуванова
Решение в законную силу не вступило.
5