Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 апреля 2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2013 года
г.Узловая
Мировой судья судебного участка № 44Узловского района Тульской области
Дуванова Н.В.,
при секретареДмитриеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2013по
иску Грачева В.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая группаМСК» в
лице Тульского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового
возмещения,
у с т а н о в и л:
Грачев В.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Страховая группаМСК» в лице Тульского филиала (далее по тексту ОАО «СГ
МСК») в обоснование требований указав, что 28 сентября 2012 года в 18 часов 15
минут в г. Тула ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ произошло дорожно-транспортное происшествие
при участии транспортного средства Камаз-˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, государственный
регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, находившегося под управлением
Ковешникова Р.С., и принадлежащего ему (истцу) транспортного средства
TOYOTAWINDOM, государственный регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃. В
результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий
истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного
дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 28.09.2012 г. и
постановлению ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от 28.09.2012 г. признан Ковешников Р.С.,
автогражданская
ответственность
которого
застрахована
по
полису
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, выданному Тульским филиалом ОАО «СГМСК». Он известил
указанную страховую компанию о наступлении страхового случая и представил
комплект необходимых документов. Одновременно им была организована
независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства после ДТП. Согласно отчету ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ об оценке рыночной
стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП
транспортному
средству
марки
TOYOTAWINDOM,
государственный
регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от 31 октября 2012 года, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 97001 руб. За услуги
оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта им уплачено 2500
руб., за отправление телеграмм 263 руб. 10 коп. Страховой компанией выплачено
истцу 50276 руб. 82 коп. 3 декабря 2012 года истцом была направлена ответчику
претензия о доплате страхового возмещения.
Полагая, что ответчик в добровольном порядке уклоняется возместить
ущерб, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение на сумму 49487
рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в
размере 24743 рублей 64 копеек.
Истец Грачев В.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление, в
котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал
в полном объеме.
Ответчик ОАО «СГ МСК», извещенный о месте и времени рассмотрения
дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил,
представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя,
исковые требования не признал, полагал, что обязательства по договору
страхования выполнены в полном объеме, а также, что требования истца о
возможности взыскания иных сумм наряду с основным долгом является
незаконными и необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Ковешников Р.С., извещенный о месте и времени рассмотрения
дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело
рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не
возражал.
Третье лицо Шевяков В.А.. извещенный о месте и времени рассмотрения
дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело
рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не
возражал.
Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд
приходит к следующему.
Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Статья 1Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их
жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай 2
наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного
страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц,
указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении
неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным
средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а
также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что собственником транспортного средства
TOYOTAWINDOM, государственный регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃,
является Грачев В.Л.
28 сентября 2012 года в 18 часов 15 минут на ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ государственный регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ под
управлением Ковешникова Р.С. и транспортного средства TOYOTAWINDOM
государственный регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ под управлением
Грачева В.Л., в результате которого автомобилю истца были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожнотранспортном происшествии (л.д. 100).
Как усматривается из материалов дела о ДТП, указанное дорожнотранспортное происшествие произошло по вине Ковешникова Р.С., который
нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо
заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего
осуществляя поворот направо совершил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном
происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и
постановлением о привлечении Ковешникова Р.С. к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 97, 99, 100).
Ранее в судебном заседании Ковешников Р.С. пояснил, что дорожнотранспортное происшествие произошло по его вине, поскольку при повороте
направо он заблаговременно не занял крайнего правого положения на проезжей
части, в результате чего, при совершении маневра допустил столкновение с
транспортным средством истца, находящимся справа от него.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля
Камаз
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃,
государственный
регистрационный
знак
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, Ковешникова Р.С., который в нарушение ПДД РФ допустил
3
столкновение с автомобилем истца, и между его неправомерными действиями и
наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная
связь.
Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства
Камаз-˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃,
государственный
регистрационный
знак
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, являлся Шевяков В.А., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ на период с 30 августа
2012 года по 29 августа 2013 года.
04 октября 2012 года Грачев В.Л. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о
выплате страхового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО «СГ МСК»
страховым случаем. 26 ноября 2012 года Грачеву В.Л. ответчиком было выплачено
страховое возмещение в размере 50276 руб. 82 коп., что не оспаривается сторонами
и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности
владельцев
транспортных
средств,
утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда
имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению:
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы,
произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные
расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем
регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах.
Из отчета ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ об оценке рыночной стоимости права требования
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству
марки
TOYOTAWINDOM,
государственный
регистрационный
знак
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от 31 октября 2012 года, составленного специалистом по
оценкеИП Плахотниковой О.С., следует, что стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составляет 97001 руб. 00 коп. (л.д. 15-58).
Ответчиком ОАО «СГ МСК» представлено заключение эксперта ООО
«Фаворит» о стоимости ремонта транспортного средства TOYOTAWINDOM,
государственный регистрационный знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, согласно которому
стоимость ремонта с учетом износа составляет 50276 руб. 82 коп. (л.д. 93).
4
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит
отчет ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ об оценке рыночной стоимости права требования
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству
марки
TOYOTAWINDOM,
государственный
регистрационный
знак
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от 31 октября 2012 года, составленного специалистом по оценке
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, соответствующим действующему законодательству об
оценочной деятельности, поскольку составлен на основании непосредственного
осмотра специалистомпо оценке имущества поврежденного автомобиля, с
надлежащим уведомлением ответчика телеграммой о времени и месте осмотра, с
учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте
происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался
эксперт при его составлении, в заключении приведен подробный расчет износа
заменяемых деталей, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен,
сложившихся в Тульской области. Оценив представленный отчет, суд признает его
достоверным, относимым и допустимым доказательств по делу.
Оценивая заключение эксперта ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ о стоимости ремонта
транспортного средства TOYOTAWINDOM, государственный регистрационный
знак ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ от 2 ноября 2012 года, суд не может признать его
допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку стоимость 1
норма-часа в данном расчете ниже сложившейся стоимости 1 нормо-часа в
Тульской области, к расчету не приложены источники информации о стоимости 1
нормо-часа, не указан регион, по которому определялась средняя стоимость
восстановительных работ и запасных частей, кроме того, данный документ
составлен в произвольной форме, не соответствует требованиям законодательства
ни об оценочной, ни об экспертной деятельности, выполнен без осмотра
поврежденного транспортного средства, что делает его неполным и
необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер
материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожнотранспортного происшествия, составляет с учетом износа деталей, подлежащих
замене, 97001 руб. 00 коп.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика,
что истцу выплачено страховое возмещение в размере 50276 рублей 82 копеек.
Следовательно, недоплата страховой выплаты истцу, подлежащая взысканию с
ответчика, составляет 46274 рубля 18 копеек (97001,00 – 50276,82 = 46274,18).
Суд установил, что за отправление телеграммы о месте и времени проведения
осмотра транспортного средства истцом было уплачено 263 руб. 10 коп., за
составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному
ремонту автомашины, составленному специалистом по оценке Плахотниковой
О.С., истцом было оплачено 2500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками
Тульского филиала ОАО «Ростелеком», актом сдачи-приемки выполненных работ
и кассовым чеком (л.д. 10-12, 58). Суд признает данные расходы необходимыми,
подтвержденными документально и в силу вышеприведенных норм закона, а также
положений ст. 15 ГК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пределах
страховой суммы.
Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в
пользу истца с ответчика, составляет 49487 руб. 28 коп. (46274,18 руб. – размер
5
недоплаты страховой выплаты + 2500 руб. – расходы на проведение независимой
оценки + 263,10 руб. – расходы на отправление телеграммы = 49487 руб. 28 коп.).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из
договора
имущественного
страхования,
с
участием
потребителей
распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не
урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности
владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона,
в частности об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о
возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об
альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты
государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36
Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что
отношения между ОАО «СГ МСК» и Грачевым В.Л. по договору страхования
˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании
ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О
защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.
№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании
компенсации морального вреда применительно к положениям Закона «О защите
прав потребителей», исходя из характера заявленных исковых требований, и
6
учитывая, что имело место нарушение страховой компанией срока исполнения
обязательства по выплате страхового возмещения. Определяя размер компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает
обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает
возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» компенсацию морального вреда
в размере 1000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 N
2300-1(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного
индивидуального
предпринимателя,
импортера)
за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду.
Из материалов дела следует, что 11.12.2012 года Грачев В.Л. обратился к
ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в
полном объеме (л.д. 8, 134). В добровольном порядке законные требования истца о
полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.
Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Грачева В.Л. подлежит
взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя в размере 25243 рублей 64 копеек (страховое возмещение в размере
49487 рублей 28 копеек + компенсация морального вреда в размере 1000 рублей =
50487 рублей 28 копеек – 50% = 25243 рубля 64 копейки).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец Грачев В.Л. освобожден от уплаты госпошлины при
обращении в суд по иску о защите прав потребителя, государственная пошлина
подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам,
рассматриваемым мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих
требования как имущественного, так и неимущественного характера,
одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для
исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина,
установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Государственная пошлина рассчитывается в соответствии с положениями
п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ за требования имущественного
характера, исходя из взыскиваемой денежной суммы, и составляет 1462 руб. 59
7
коп. (недоплаченное страховое возмещение – 49487,28 – 20000 = 29487,28 / 100 х 3
% = 884 руб. 62 коп. + 800 руб. = 1684 руб. 62 коп.), за требования
неимущественного характера 200 рублей, а всего 1884 руб. 62 коп. (1684 руб. 62
коп. + 200 руб. = 1884 руб. 62 коп.).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и
поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199
ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Грачева В.Л. о защите прав потребителя, взыскании
страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в
пользу Грачева В.Л. в счет страхового возмещения 49487 руб. 28 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25243 руб.
64 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Страхова группа МСК» в доход бюджета муниципального
образования Узловский район государственную пошлину в размере 1884 руб. 62
коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Узловский
городской суд Тульской области путем подачи жалобы мировому судье судебного
участка № 44 Узловского района Тульской области в течение месяца со дня
принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья
Н.В. Дуванова
Решение в законную силу не вступило.
8