Судья Семенова Л

Судья Ендонов Е.К.
Дело № 22-186/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста
06 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в
составе:
председательствующего
Мишкеевой А.Л.-Г.,
судей:
Антакановой Е.В., Басанговой И.Б.
при секретаре
Даваеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного
О.А.О. и его защитника-адвоката Налышевой Т.П. на приговор Целинного районного суда
Республики Калмыкия от 18 марта 2010 года, которым приговор мирового судьи Целинного
судебного участка Республики Калмыкия от 16 февраля 2010 года в отношении
О.А.О., родившегося <…> года в <…> Ставропольского края, со средним
образованием, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <…>,
несудимого,
осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год, изменен, со смягчением наказания к ограничению свободы сроком на 1 год. В
остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения
осужденного О.А.О. и его защитника – адвоката Налышевой Т.П. об отмене приговора,
потерпевшего Г.О.Б. и его представителя – адвоката Эрдниеву К.Д. об оставлении приговора
без изменения, мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.А.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда
здоровью Г.О.Б. при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
21 июля 2009 года примерно в 03 часа О.О.А., находясь у магазина «…»,
расположенного по ул. <…> Целинного района Республики Калмыкия, в ходе ссоры с Г.О.Б.
умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо.
Своими действиями О.А.О. причинил Г.О.Б. телесные повреждения в виде ушиба
мягких тканей в области нижней челюсти справа, закрытый перелом правой скуловой кости
со смещением отломков, которые по признаку длительности расстройства здоровья
расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый О.А.О. вину не признал.
Не согласившись с постановленным приговором, осужденный О.А.О. и его защитникадвокат Налышева Т.П. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене
состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и прекращении дела за непричастностью к преступлению. В
обоснование жалобы указывают, что судебное разбирательство в отношении О.А.О.
проведено односторонне и необъективно. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях
потерпевшего Г.О.Б. относительно его взаиморасположения с осужденным О.А.О. Считают,
что полученные Г.О.Б. повреждения могли быть причинены не кулаком, а предметом с
режущей кромкой и не менее двумя ударами со значительной силой. Обращают внимание на
неполные выводы судебно-медицинской экспертизы от 07 декабря 2009 года, которые
сделаны без учета медицинской справки травмпункта Республиканской больницы от 29
сентября 2009 года о наличии у Г.О.Б. на 22 июля 2009 года резаной раны лобно-скуловой
области справа. В связи с чем, считают необоснованными решения суда апелляционной
2
инстанции об отклонении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной
судебно-медицинской экспертизы и ситуационной медико-криминалистической экспертизы.
Указывают на отсутствие в приговоре надлежащей оценки показаниям свидетелей М.Д.А. и
А.С.Ю. Считают, что выводы суда основаны на искаженных показаниях эксперта М.Е.Б.,
которая ничего не поясняла о механизме образования телесных повреждений. Полагают, что
показания осужденного О.А.О., свидетелей М.М.М., С.А.А., Г.Н.З., К.С.Н., М.П.М., С.Х.Я.
изложены в приговоре неточно и им дана ненадлежащая оценка. Выводы суда о
недостоверности показаний указанных свидетелей ничем не обоснованы и не мотивированы.
В своих письменных возражениях государственный обвинитель Кузыченко М.С. и
потерпевший Г.О.Б., считая приговор законным и обоснованным, просят его оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного О.А.О. и его защитника-адвоката
Налышевой Т.П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности О.А.О. в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью Г.О.Б. основан на совокупности доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Г.О.Б. видно, что 21 июля 2009 года примерно в 01
час в с. <…> между ним, У. и М. произошла драка с парнями кавказской национальности изза избиения О.О. Он показал, что около магазина «…» на ул. <…> его обступили парни,
среди которых был О.А. – сын О.О. В это время одна из женщин схватила его за правую
руку и он, пытаясь освободить руку, повернулся в левую сторону. В это время О.А.О. нанес
ему сильный удар кулаком правой руки в челюсть справа. От этого удара он упал на землю и
на мгновение потерял сознание. Сразу остальные парни стали его бить по телу. Но А.С.Ю.
закрыла его своим телом и помогла ему подняться.
Свидетель М.Д.А. подтвердил факт произошедшей ночью 21 июля 2009 года драки в
с. <…> и утверждал, что он лично видел, как О.А.О. ударил кулаком в лицо Г.О.Б., от чего
тот упал на землю.
Из показаний свидетеля А.С.Ю. следует, что 21 июля 2009 года ночью, когда она
находилась с Г.О.Б. в с. <…>, ему позвонил У. и попросил подойти к магазину по ул. <…>.
Позже к У. и Г.О.Б. подбежал М.Д.А. Следом набежала группа парней кавказской
национальности, которые окружили Г.О.Б. Среди них был О.А.О., он стоял напротив Г.О.Б.
Справа от Г.О.Б. стояла женщина и держала его за правую руку. Г.О.Б. вырвал у нее свою
руку, повернувшись боком к О.А.О. В это время тот ударил кулаком правой руки в лицо
Г.О.Б., отчего тот упал на землю. О.А.О. и другие парни стал бить ногами Г.О.Б. по телу. В
этот момент она закрыла сверху Г.О.Б., чтобы они не били его по голове. После удара О.А.О.
у Г.О.Б. сильно опухла правая щека и затруднилась речь.
Свидетели М.М.М., Г.Н.З., С.А.А., К.С.Н., М.П.М., С.Х.Я. подтвердили, что ночью 21
июля 2009 года в с. <…> произошла драка между У., Г., М. с парнями кавказской
национальности.
Помимо указанных доказательств вина О.А.О. подтверждается заключением судебномедицинской экспертизы № 2265 от 07 декабря 2009 года, согласно которому Г.О.Б.
причинены ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа (припухлость,
кровоподтечность), закрытый перелом правой скуловой кости со смещением отломков.
Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, не
исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку
длительности расстройства здоровья расцениваются как вред средней тяжести, причиненный
здоровью человека.
В судебном заседании эксперт М.Е.Б. подтвердила свое заключение и пояснила, что,
изучив представленные медицинские документы, рентгеновский снимок, она пришла к
выводу, что у Г.О.Б. имелись ушиб мягких тканей в области нижней челюсти справа
(припухлость, кровоподтечность), закрытый перелом правой скуловой кости
3
смещением отломков. Причем ушиб мягких тканей в нижней челюсти справа и перелом
правой скуловой кости - это последствия одного ударного воздействия. Потому что первое это наружное повреждение, а второе - внутреннее повреждение.
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие
доказательства, в частности, показания свидетеля Б.Б.В., протоколы очных ставок,
содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценив доказательства согласно правилам оценки доказательств, как отдельно, так и в
их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их допустимыми и
достоверными, поскольку они согласуются между собой по времени, месту, способу и
другим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям
подсудимого дана верная правовая квалификация.
Доводы кассационной жалобы о непричастности О.А.О. к совершенному
преступлению были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной
инстанций и обоснованно ими отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих
мотивов.
Судом достоверно установлено, что именно О.А.О. нанес удар кулаком в область
челюсти Г.О.Б.
Об обстоятельствах, при которых Г. получил вред здоровью средней тяжести,
подробно и последовательно показали, как сам потерпевший, так и свидетели – очевидцы
происшедшего А.С.Ю. и М.Д.А. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований
не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими
доказательствами.
Несостоятельными признаются доводы стороны защиты о противоречивости
показаний потерпевшего Г.О.Б.
В суде первой инстанции он пояснял, что в момент удара находился напротив О.А.О.,
а в суде апелляционной инстанции он уточнил свои показания, пояснив, что, поворачивался
при попытке освобождения своей руки, которую удерживала женщина, и в этот момент
получил удар в челюсть. Данные уточняющие показания не являются противоречивыми, в
связи с чем, суды обоснованно признали их достоверными и согласующимися с показаниями
свидетелей А.С.Ю. и М.Д.А.
Утверждения защитника и осужденного о незаконности отказа в удовлетворении
ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской и ситуационной медикокриминалистической экспертиз судебная коллегия находит необоснованными.
Отказывая в удовлетворении ходатайств защиты, суд правильно указал, что
необходимости в их производстве не имеется и имеющихся доказательств достаточно для
разрешения дела по существу. Свой вывод суд обосновал тем, что обстоятельства
причинения телесных повреждений известны из показаний потерпевшего и свидетелей, а
механизм, локализация и степень тяжести вреда здоровью приведены в исследованном в суде
заключении судебно-медицинской экспертизы. По этой экспертизе в суде был допрошен
эксперт. Все доказательства подлежат оценке судом при вынесении решения с учетом
объема предъявленного О. обвинения.
В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из предъявленного
О.А.О. обвинения видно, что осужденному не вменялось причинение Г.О.Б. резаной раны
лобно-скуловой области справа.
По этим основаниям ссылки жалобы на справку травмпункта Республиканской
больницы о наличии у Г.О.Б. на 22 июля 2009 года наряду с другими повреждениями
резаной раны лобно-скуловой области справа, несостоятельны.
Доводы о бытовом характере травмы опровергаются показаниями потерпевшего,
который показал, что сначала не хотел обращаться в больницу, но из-за сильной боли ему
4
пришлось 22 июля 2009 года обратиться в травмпункт, где он узнал о переломе челюсти. О
бытовом характере травмы он сообщил ввиду нежелания привлекать к делу
правоохранительные органы.
Суд обоснованно отверг показания свидетелей М.М.М., С.А.А., Г.Н.З., К.С.Н.,
М.П.М., С.Х.Я., поскольку они избирательны, непоследовательны и прямо противоречили
показаниям других участников, также наблюдавших происходившее. Получается, что
свидетели М.М.М., Г.Н.З., М.П.М., С.Х.Я. видели происходившую драку, но не видели, как
О.А.О. ударил потерпевшего Г.О.Б. Свидетели С.А.А. и К.С.Н. показали суду, что
лежавшего на земле Г.О.Б. избивала толпа неизвестных парней, но О.А.О. там не было.
Однако потерпевший Г.О.Б. на протяжении всего предварительного следствия и
судебного разбирательства прямо и твердо указывал на О.А.О., как ударившего его по лицу.
Его показания подтвердили свидетели А.С.Ю. и М.Д.А. При этом А.С.Ю. сообщила, что
после того, как Г. упал на землю, она прикрывала его голову и толпа била Г. по телу.
При таких данных суд правильно положил в основу обвинительного приговора
показания потерпевшего и свидетелей А. и М.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнениях к
кассационной жалобе, председательствующим судьей в установленном ст. 260 УПК РФ
порядке рассмотрены и отклонены.
Доводы о необъективности и односторонности судебного заседания ничем не
подтверждаются. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. О.А.О. и его
защитник имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание
проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешены
судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мотивируя свой вывод о виновности О.А.О. в содеянном, суд обоснованно признал,
что О.А.О. умышленно на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему причинил
вред здоровью Г.О.Б., о чем свидетельствуют значительная сила удара кулаком в область
лица и наступившие последствия.
Судебная коллегия данный вывод судов первой и апелляционной инстанций считает
правильным и обоснованным, а поэтому оснований для отмены приговора суда, как об этом
ставится в жалобе, не находит.
Наказание О.А.О. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного
закона с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены приговора судебная коллегия не
находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2010 года в
отношении О.А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного О.А.О. и
его защитника-адвоката Налышевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мишкеева А.Л.-Г.
Антаканова Е.В.
Басангова И.Б.