К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 22 – (об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона)
КАССАЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Биробиджан
1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в
составе председательствующей Пышкиной Е. В.,
судей областного суда Сегеды С. Ф., Спицыной Л. Д.,
с участием прокурора Шереметьева П. С.,
осужденного Данилина А. С., защитника Ванаковой О.С.,
потерпевшей Б.,
при секретаре Поповской Н. В.,
рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2010 года дело по кассационным жалобе
осужденного Данилина А. С. и представлению ст. помощника прокурора Ленинского
района Ивановой Л. В. на приговор Ленинского районного суда от 22 марта 2010 года,
которым
Данилин А. С., гражданин РФ, образование среднее техническое,
холостой, не работающий, проживающий в Ленинском районе ЕАО,
ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 марта 2010 г.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснения осужденного Данилина А. С.,
его защитника Ванаковой О. С., потерпевшей Б., поддержавших доводы жалобы об
отмене приговора, мнение прокурора Шереметьева П. С. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилин признан виновным в том, что в ночь на 19 сентября 2009 года в с.
Унгун Ленинского района ЕАО, в ходе ссоры умышленно нанес В. множество ударов
по телу и в голову, причинив последнему телесные повреждения различной степени
тяжести, в том числе закрытую черепно - мозговую травму, повлекшую тяжкий вред
здоровью потерпевшего и явившуюся непосредственной причиной его смерти,
наступившей вследствие тяжелого ушиба головного мозга.
В судебном заседании Данилин свою вину признал частично и показал, что
телесные повреждения В. нанес, находясь в состоянии необходимой обороны.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Данилин А. С.
просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что
преступление не совершал, телесные повреждения В. не наносил, после употребления
2
спиртного он расстался с потерпевшим и больше его не видел, на предварительном
следствии оговорил себя под давлением работников следствия, которые и подсказали
ему детали совершения преступления, явку с повинной он писал с их слов,
следственные действия проводились в отсутствие адвоката. Осужденный считает
также, что суд дал неправильную и необъективную оценку исследованным
доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. При наличии противоречивых
доказательств суд не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и
отверг другие. Остались без проверки и его доводы об оказанном на него давлении со
стороны сотрудников органов следствия.
В кассационном представлении ст. помощник прокурора Ленинского района
Иванова Л. В. просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания. Она
считает, что суд не учел несовершеннолетний возраст потерпевшего, особую
жестокость совершения преступления и не оказание потерпевшему помощи. Эти
обстоятельства, по мнению прокурора, влекут необходимость назначения более
строгого наказания. Кроме того, прокурор ссылается на то, что при изложении
заключения экспертов суд допустил ошибку, указав на причинение потерпевшему
открытой черепно-мозговой травмы, в то время как имела место закрытая травма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и
представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене с
возвращением уголовного дела прокурору по основанию, указанному в ст. 381 УПК
РФ, то есть в связи с допущенным нарушением уголовно - процессуального
законодательства, которое повлияло на постановление законного и обоснованного
приговора.
Как следует из содержания постановления о привлечении в качестве
обвиняемого (т.2 л. д. 134-136) и обвинительного заключения (т. 2 л. д. 149-185),
органы следствия, обвиняя Данилина в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью В., не описали способ совершения этого преступления, так как не указали
предмет (орудие) которым были причинены потерпевшему телесные повреждения.
Между тем, согласно ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ к обстоятельствам,
подлежащим доказыванию и описанию в вышеуказанных процессуальных документах,
относится и способ совершения преступления.
Поскольку обвинительные документы составлены с нарушением требований
уголовно - процессуального закона, а именно не содержат описание события
преступления в полном объеме, то это исключает возможность рассмотрения
уголовного дела на основании данных документов.
С учетом этого, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела
прокурору Ленинского района ЕАО для устранения нарушений уголовнопроцессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия, которые
препятствуют рассмотрению данного дела судом.
При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением прокурора о
несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Те
обстоятельства, на которые прокурор сослался в своем представлении как на
основания, свидетельствующие о необходимости ужесточения наказания, таковыми, в
силу действующего уголовного закона, не являются.
Доводы осужденного, которые он указал в своей жалобе и дополнениях к ней
подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.
3
На досудебной стадии производства по делу Данилину была избрана мера
пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена судом
на содержание под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. Поскольку
судебная коллегия отменяет состоявшийся приговор, то подлежит изменению и
избранная судом мера пресечения на подписку о невыезде, так как другие основания
для заключения этого лица под стражу, кроме как обеспечения исполнения приговора,
не указаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 22 марта 2010 года в отношении
Данилина А. С. отменить, дело возвратить прокурору Ленинского района ЕАО для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Данилина А. С. изменить на подписку о невыезде
и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить немедленно.
Кассационные жалобу осужденного и представление прокурора считать
оставленными без удовлетворения.
Председательствующая
судьи
Е. В. Пышкина
С. Ф. Сегеда
Л. Д. Спицына
Подготовлено к публикации согласно Регламенту подготовки, предоставления
и размещения на официальном Интернет-сайте информации о деятельности суда ЕАО
от 21 мая 2010 года.
О.В. Новикова
С.Ф. Сегеда
2 июля 2010 г.