Обобщение судебной практики рассмотрения Октябрьским

Обобщение судебной практики
рассмотрения Октябрьским районным судом г. Орска
уголовных дел по преступлениям о разбойных нападениях
за период с 2010 по май 2011 года.
За период с 2010 года по май 2011 года Октябрьским районным судом
г. Орска рассмотрено 34 уголовных дела о разбойных нападениях. По 30
уголовным делам в отношении 42 лиц постановлены обвинительные
приговоры (из них с переквалификацией на менее тяжкие составы
преступлений – 8 уголовных дел), по 1 делу в отношении 1 лица постановлен
оправдательный приговор, 2 уголовных дела в отношении 2 лиц были
возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения
препятствий рассмотрения дел судом, по 1 уголовному делу к 1 лицу
применена принудительная мера медицинского характера. Из общего числа
рассмотренных 5 дел указанной категории рассмотрены в особом порядке (по
ч. 1 ст. 162 УК РФ). Из общего числа осужденных трое являются
несовершеннолетними. 36 осужденным назначено наказание в виде лишения
свободы без назначения дополнительных видов наказаний, к 7 осужденным
применена условная мера наказания.
Разбой является наиболее опасной из форм хищения и представляет
собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой
применения такого насилия.
Особенность данного вида хищения заключается в том, что оно носит
двухобъектный характер, которыми выступают собственность и здоровье
лица, подвергшегося разбойному нападению. Другой особенностью является
нехарактерный для других форм хищений способ посягательства - нападение.
Как правило, в ходе предварительного следствия верно определяются
объекты нападения, а лица, которым причинен, вред признаются
потерпевшими. Однако, ошибки, связанные
с нарушением прав
потерпевших, все же имеют место.
Так, при проведении предварительного следствия по уголовному делу в
отношении Алиева Р.Р.о. (дело № 1-175/10), обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК
РФ, были допущены ошибки, связанные с неполнотой следствия,
выразившиеся в том, что потерпевшим по делу был признан лишь один
потерпевший Курбанов С.М., которому нападавшие угрожали причинением
насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесли ему телесные повреждения.
Каких-либо данных о том, кто является владельцем игрового салона, чьи
именно денежные средства намеревались похитить Алиев Р.Р., Бабаев Э.Э.,
Артемьев Д.А., причинили ли они имущественный ущерб или не причинили
и по каким причинам, в обвинительном заключении и предъявленном
обвинении не содержалось.
Большое значение для квалификации совершенных общественно
опасных деяний, как разбойных нападений, имеет правильное определение
объективной стороны преступления, поскольку разбой представляет собой
нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.
Как уже отмечалось выше по 8 уголовным делам действия подсудимых
с разбойных нападений были переквалифицированы на иные составы
преступлений.
Например, при постановлении приговора в отношении Лугового А.В.,
обвиняемого в совершении разбойного нападения с проникновением в
помещение и иное хранилище по ч. 3 ст. 162 УК РФ, его действия судом
были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как
покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не
было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом было установлено, что 23.11.2009 года около 22.30 час. Луговой
А.В., находясь в остановочном павильоне, расположенном возле дома по
адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
хищения чужого имущества, просунув правую руку и голову в окошко для
отпуска товаров, и, применяя к продавцу У. насилие, не опасное для жизни и
здоровья, выразившееся в том, что Луговой А.В. с силой схватил У. за левую
руку, причинив ей физическую боль, потребовал немедленной передачи ему
имеющихся в павильоне денег, после чего потянул У. на себя, отчего У.
ударилась лицом и левой рукой об металлическую решетку, а коленом левой
ноги - об стоящий рядом стол, дотянулся до находящейся под прилавком
коробки с деньгами, откуда забрал
деньги в сумме 200 рублей,
принадлежащие В., после чего вновь просунул руку в окошко для отпуска
товара и попытался открыть засов двери павильона, требовал, чтобы У.
открыла ему дверь, хватал ее за халат.
Распорядиться похищенными денежными средствами Луговой А.В. не
смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте
совершения преступления был задержан сотрудниками милиции.
Суд не усмотрел в действиях Лугового А.В. признаков разбойного
нападения, поскольку насилие, примененное к У., не представляло опасности
для ее жизни или здоровья, поскольку имеющиеся у нее телесные
повреждения вреда здоровью не причинили. Кроме того, Луговой А.В. имел
возможность лишь просунуть руку в окошко для отпуска товаров и в таком
положении не имел реальной возможности причинить Угловой И.А. вред,
опасный для жизни и здоровья, а его угрозы причинением такого вреда в
данной ситуации не были наличными и не являлись реальными.
По уголовному делу № 1-444/10 действия Мелова Е.В., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно в
совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при
постановлении приговора были квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161
УК РФ. В судебном заседании было установлено, что подсудимым Меловым
Е.В. был нанесен только один удар деревянной палкой по голове
потерпевшему, степень тяжести которого в ходе предварительного следствия
определена не была, его локализация на голове потерпевшего не
установлена. Согласно показаниям потерпевшего В., свидетеля Ч. в руках у
одного из нападавших они увидели деревянную палку, которой ударов В.
больше не наносили, каких-либо угроз применения насилия не
высказывалось. Тем самым, характер примененного в отношении В. насилия,
его интенсивность и продолжительность не позволили суду сделать вывод о
том, что насилие в отношении В.
в момент его применения создавало
реальную и действительную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Содержание газового баллончика, которое по мнению органов
предварительного расследования было использовано по отношению к
потерпевшему, также в ходе следствия установлено не было и не нашло
своего отражения в предъявленном подсудимому обвинении.
При рассмотрении уголовного дела № 1-177/10 в отношении
Новосельцева Н.К., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, его действия судом
были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд не согласился с доводами
государственного обвинителя о том, что разбойное нападение на
потерпевшего Г. было совершено подсудимым с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета,
используемого в качестве оружия, поскольку данные о том, что в результате
разбойного нападения потерпевшему подсудимым Новосельцевым Н.К. был
причинен тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью в материалах
уголовного дела отсутствовали, не были они получены и в ходе судебного
заседания. Потерпевший Г. причинение ему какого-либо вреда здоровью
подсудимым отрицал. Определить же реальную опасность для жизни и
здоровья потерпевшего, которую создавало применение Новосельцевым Н.К.
имевшегося у него предмета, похожего на пистолет, суд не мог, так как
указанный предмет, похожий на пистолет, в ходе предварительного
следствия обнаружен, изъят и исследован экспертом не был, в виду чего, суд
посчитал, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также
применение предмета, используемого в качестве оружия, подсудимым
Новосельцевым Н.К. в отношении потерпевшего Г. своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства не нашло, а действия подсудимого,
выраженные в действиях, вызывающих опасение за жизнь и здоровье, а
именно: демонстрации предмета, похожего на пистолет, направление его на
потерпевшего, а затем и производство из него выстрела, суд расценил как
угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которая носила
реальный характер, так как потерпевший Г. осознавал,
что угроза
немедленно может быть Новосельцевым Н.К. приведена в исполнение, и
опасался ее осуществления.
В связи с непричастностью к совершению преступления был оправдан
Гетте А.В., обвиняемый по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку достаточных и
убедительных доказательств его вины стороной обвинения в судебном
заседании представлено не было (дело № 1-4/2011).
Как уже отмечалось выше, за обобщаемый период прокурору были
возвращены 2 уголовных дела указанной категории для устранения
препятствий рассмотрения дел судом.
Так, например, уголовное дело № 1-20/11 в отношении Жадана А.Л.,
обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с
отсутствием данных о потерпевшем.
Суд признал обязательной явку потерпевшего М. в суд, поскольку
подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, его позиция
противоречила обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, в
том числе позиции потерпевшего, без допроса которого установить все
значимые обстоятельства дела было невозможным. Согласно данным,
указанным в списке лиц, подлежащих вызову в суд, адресом места
жительства потерпевшего М. в г. Орске является ***. Из протокола допроса
потерпевшего М., протокола дополнительного допроса потерпевшего
следовало, что местом жительства и регистрации М. является г. Орск, ***.
Согласно адресной справке по адресу: ***, располагается администрация МО
г.Орск. Согласно ответу ПВС г.Орска М. по адресу: ***, никогда прописан
не был, регистрации в г.Орске не имеет. Судом в ходе рассмотрения
уголовного дела, были предприняты меры к вызову потерпевшего в судебное
заседание посредством направления постановления о приводе в респ.
Дагестан, однако осуществить привод не представилось возможным в связи с
выездом М. в г.Саратов по неизвестному адресу. Таким образом, отсутствие
данных о месте жительства потерпевшего М. лишили суд возможности
известить последнего о месте и времени судебного разбирательства,
организовать его участие в судебном процессе, выполнить предусмотренные
законом меры обеспечения его прав как потерпевшего.
Из общего числа рассмотренных дел обобщаемой категории 20
приговоров обжаловались в кассационном порядке, из них 1 приговор в
отношении Абраменко Е.О. и Заводчикова С.С., осужденных по ч. 2 ст. 162
УК РФ к условной мере наказания, был отменен за мягкостью, а дело
направлено на новое рассмотрение.
Судья Октябрьского
районного суда г. Орска
Е.В. Чурикова