1 С П Р А В К А по изучению практики рассмотрения судами
advertisement
СПРАВКА по изучению практики рассмотрения судами области в 2008 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.162 УК РФ. В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда на первое полугодие 2009 года проведено изучение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.162 УК РФ, рассмотренных судами города и области в 2008 году. Всего на обобщение поступило 120 уголовных дел в отношении 163 лиц из 10 судов города Новосибирска, а также из Бердского, Искитимского, Черепановского и Куйбышевского судов. Кроме того, была изучена кассационная практика по уголовным делам, по которым приговоры в отношении лиц, осужденных за разбой, были изменены судебной коллегией. Динамика рассмотрения судами области дел по разбою за последние три года выглядит следующим образом: 2006г. Рассмотрено дел в области по разбою (с вынесением приговора) Количество лиц, осужденных за разбой Количество оправданных лиц 2007г. 2008г. 704 659 612 904 940 746 4 2 2 Статистические данные свидетельствуют о том, что в 2008 году (по сравнению с 2006 годом) сократилось не только количество уголовных дел, но и число лиц, осужденных за разбой. Из изученных 120 уголовных дел в отношении 163 лиц - 150 человек были осуждены за разбой, - в отношении 13 человек судом первой либо судом кассационной инстанции действия были переквалифицированы на другие составы преступления – ст.ст. 161,175, 330, 139 и 158 УК РФ. 5 уголовных дел в отношении 5 осужденных рассмотрены судами в порядке особого производства. Из 150 человек, осужденных за разбой, 2 - женщины - несовершеннолетние - лица, имеющие непогашенные судимости - не работают и не учатся - 10 человек (6,6%) - 28 человек (18,6%) - 70 человек (46,6%) - 86 человек (57,3%) Основное количество осужденных за разбой – это трудоспособные лица в возрасте от 18 до 40 лет: их количество составляет 117 человек из 150. В возрасте от 40 до 50 лет – осуждено 3 лица, в возрасте от 50 до 60 лет – 2 лица, остальные 28 лиц – несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет. Местом совершения преступлений, как показало изучение дел, являлась в основном улица – по 59 делам. В жилище совершено 25 разбоев, в помещении - 8 (включая незаконное проникновение в них), в подъездах жилых домов – 8 разбоев, в автомашинах (в отношении водителей либо пассажиров) совершено 10 разбоев, в электропоездах – 2. Из числа изученных дел, по которым виновные лица были осуждены за совершение разбоя, 65 разбоев было совершено одним лицом, и 47 – группой лиц по предварительному сговору. Изучение дел показало, что нападение на потерпевших с целью хищения их имущества совершалось: с применением оружия - в одном случае, с применением газового баллончика - в трех случаях, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - в 75 случаях; причем такими предметами в большинстве случаев являлись ножи (37 из 75), в 37 случаях вред здоровью потерпевших, подвергшихся нападению, был причинен в результате избиения их руками и ногами. Изучение уголовных дел показало, что суды в основном правильно применяют постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», однако не всегда верно устанавливают и описывают в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию, либо недостаточно правильно аргументируют свои выводы. Так, при описании преступного деяния (разбоя) некоторые суды дословно приводят изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, но не применяют заложенный в диспозиции ст.162 УК РФ термин «нападение», не раскрывая, в чем оно выразилось. Между тем, объективная сторона разбоя заключается в первую очередь в нападении. Под нападением, согласно закону, понимается открытое либо внезапно скрытое, а потому неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на 3 потерпевшего. Нападение может носить и замаскированный характер (удар в спину), а также выражаться в явном или тайном воздействии на потерпевшего нервно - паралитическим, токсическим или одурманивающим веществом. Так, Железнодорожный суд по делу в отношении Г.., осужденного по ст.162 ч.2 УК РФ, установил: Г. имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в подъезде дома, подошел к ранее незнакомой несовершеннолетней С. и потребовал передать ему сотовый телефон и деньги, не оговаривая их сумму. При этом Г. достал из кармана нож, который стал демонстрировать С., и приставил к ее горлу. Реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, С. передала Г. сотовый телефон. Из показаний потерпевшей, приведенных в приговоре, следует, что Г. фактически напал на нее сзади: неожиданно для нее обнял за талию, она стала кричать, развернулась к нему лицом, и в этот момент Г. толкнул ее на лестницу, отчего она упала. Затем он потребовал у нее телефон, при этом вытащил из кармана нож, разложил его, покрутил ножом перед лицом, и приставил нож к ее шее. Таким образом, располагая вышеуказанными показаниями потерпевшей о неожиданных и агрессивных действиях Г., суд при описании преступного деяния не указал в приговоре именно о нападении на потерпевшую. То обстоятельство, что обвинение Г. было предъявлено таким же образом (без употребления глагола «напал»), не является нарушением ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Подобное уточнение судом описания преступного деяния не сказывается на формулировке предъявленного подсудимому обвинения, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положение, поскольку никак не влияет на квалификацию. Аналогичные упущения были допущены Железнодорожным судом по делам в отношении Ш. Д.В., А. Г.С. Насилие при разбое представляет столь высокую опасность, что это преступление признается оконченным с момента применения насилия, когда насилие (в большинстве случаев) предшествует изъятию имущества. Это непосредственно вытекает из формулировки закона «нападение с целью хищения». Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 29 дал подробные разъяснения относительно понятия «насилие» и его правильного применения (п.21). Как показало изучение дел, у судов не возникает никаких трудностей при юридической оценке действий виновных лиц, совершивших разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, когда в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы о том, какой вред (легкий, средний либо тяжкий) здоровью потерпевшего был 4 причинен. Опираясь на выводы эксперта, суды всегда правильно расценивают действия преступника, как опасные для жизни или здоровья. При этом суды фактически ставят знак равенства между насилием, опасным для жизни, и насилием, опасным для здоровья, объединяют эти два понятия, указывая, что действия подсудимого были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Между тем, насилие является опасным для жизни, если способ его применения создает реальную угрозу наступления смерти, хотя бы это и не повлекло фактического причинения вреда здоровью (например, длительное удержание головы потерпевшего под водой, сталкивание с большой высоты, сдавливание шеи). Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие действия, которые не только причинили легкий, средний или тяжкий вред здоровью потерпевшего, но и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья. Судами правильно расценивается примененное насилие, как опасное для жизни или здоровья в тех случаях, когда потерпевшему вред здоровью причинен не был, но в результате примененного к нему насилия он терял сознание. В этих случаях даже при отсутствии заключения судебномедицинской экспертизы суды обоснованно аргументируют свои выводы об опасности насилия показаниями потерпевшего, а также свидетелей – очевидцев, подтверждающих факт потери сознания потерпевшим. Однако по тем делам, в материалах которых отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений, расценивающихся как легкий, средний либо тяжкий вред здоровью, а также отсутствует информация о потери потерпевшим сознания в результате примененного насилия, суды нередко испытывают затруднения, как аргументировать свои выводы о том, что примененное насилие к потерпевшему было опасным для его жизни либо здоровья. По большинству таких дел суд мотивирует реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего лишь тем, что удары потерпевшему наносились в жизненно важный орган – голову, либо живот. В качестве примера, как суду следует аргументировать свои выводы, можно привести следующие дела. Заельцовским судом в июле 2008 года в отношении К. В.В. был вынесен приговор, которым он осужден по ст.162 ч.2 УК РФ. Суд установил, что К. 5 мая 2008г., днем, на территории базы вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение разбоя, реализуя который они подошли к сладу № 3 и вызвали на улицу С., с которым К.ранее вместе работал. К. незаконно потребовал у С. деньги в сумме 2000 рублей, на что С. ответил отказом. Тогда К. в продолжение совместного преступного умысла вынул неустановленный острый предмет, обладающий колюще-режущим свойством и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, пытался нанести С. удар данным 5 предметом в живот. Однако С. успел уклониться от удара, и К. нанес С. данным предметом удар в область левого предплечья. Неустановленное лицо находилось рядом, чтобы в случае сопротивления С. оказать К. помощь. После этого К. и неустановленное лицо вновь стали требовать у С. деньги. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, С. забежал в помещение склада и обратился за помощью к сотрудникам. По заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелась рана на задней поверхности левого предплечья, которая образовалась от воздействия острого предмета, каковым является нож. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. Несмотря на данное заключение, суд все же признал, что к потерпевшему было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья. Свои выводы в этой части суд мотивировал тем, что К. пытался нанести потерпевшему удар в жизненно-важные органы человека, и только благодаря тому, что потерпевший увернулся от данного удара, удар пришелся в руку, вследствие чего последствия этого удара оказались менее опасными. То обстоятельство, что потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, свидетельствуют его действия: видя, что ему наносится удар острым предметом в живот, увернулся от удара; а также показания свидетеля И., из которых следует, что С. обратился к нему за помощью, заявив, что К. и незнакомый парень пытаются у него отобрать деньги, и он их боится, в связи с чем И. вызвал охрану, а затем на своем транспорте увез потерпевшего с места преступления. Советским судом 21 февраля 2008г. осуждена С.С.А. по ст.162 ч.2 УК РФ за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд признал установленным, что С., находясь в гараже вместе с потерпевшей З., напала на нее: сзади накинула на шею потерпевшей веревку, но не затянула ее. Когда потерпевшей удалось веревку с шеи спустить на туловище, С. в продолжение своего умысла на хищение нанесла З. обухом топора два удара по голове. После этого, С., продолжая удерживать топор в руке, потребовала у потерпевшей деньги и сотовый телефон. Опасаясь за свою жизнь, потерпевшая не стала оказывать сопротивление и выполнила требование С. По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей З. имелась рана на голове в теменной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. Несмотря на это заключение, суд пришел к верному выводу о том, что по отношению к потерпевшей С. применила насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом суд правильно указал, что хотя действия С. в нанесении 6 двух ударов в голову обухом топора, а также в накидывании веревки на шею, и не повлекли фактического причинения вреда здоровью потерпевшей, однако способ применения такого насилия создавал реальную опасность для жизни потерпевшей и ее здоровья. При рассмотрении дел о разбое имели место случаи, когда примененное к потерпевшему насилие суды расценивали как опасное для жизни или здоровья, но свои выводы в этой части не мотивировали, что явилось основанием изменения квалификации осужденных судом кассационной инстанции. Так, Новосибирским районным судом 6 октября 2008 года З. Е.С. и К. О.В. были осуждены по ст.162 ч.3 УК РФ за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище. Суд первой инстанции установил, что в результате действий З. и К. потерпевшему были причинены телесные повреждения. Тем самым суд посчитал, что насилие, примененное к потерпевшему А., было опасным для его жизни и здоровья, в связи с чем действия подсудимых квалифицировал как разбой. Согласно приговору, насилие со стороны подсудимых заключалось в избиении потерпевшего. Однако суд не учел, что по заключению судебно-медицинской экспертизы причиненные потерпевшему А. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Как правильно указал прокурор в кассационном представлении, факт наличия у потерпевшего телесных повреждений недостаточен для признания насилия опасным для жизни или здоровья. Изменяя приговор в кассационном порядке, судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что суд не мотивировал свои выводы в этой части. Суд не установил, что насилие в отношении потерпевшего в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Не установил суд и того обстоятельства, что подсудимые угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В связи с этим (а также исключением квалифицирующего признака разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия) судебная коллегия переквалифицировала действия З. и К. на ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ. Изучение дел о разбое показало также, что суды не всегда правильно определяют, в каких случаях при разбое применялось насилие, опасное для жизни или здоровья, а в каких – угроза применения такого насилия. Между тем, нападение может квалифицироваться как разбой лишь в случаях, когда виновный угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания ви- 7 новного (наподобие «убью», «изувечу» и т.п.), его действия (например, попытка ударить тяжелым предметом по голове), а также демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен серьезный вред здоровью. Однако данные разъяснения не всегда учитываются судами. Так, Бердским городским судом 28 февраля 2008г. несовершеннолетний Б. был осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к условной мере наказания за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что 15.01.2008г. Б., увидев около магазина незнакомых ему двух несовершеннолетних, которые через банкомат отправляли деньги, решил совершить в отношении них разбой. Дождавшись, когда потерпевшие вышли из магазина, вооружившись стеклянной бутылкой, Б. догнал и напал на них: одного из потерпевших взял за рукав куртки, потребовал передать ему деньги, при этом один раз ударил его кулаком в живот. Когда потерпевшие заявили, что денег у них нет, Б. демонстративно разбил стеклянную бутылку и осколок приставил к животу одного из потерпевших, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, и вновь потребовал деньги. Испугавшись, потерпевшие оказали сопротивление Б. и убежали. Этот приговор не был обжалован, вступил в силу. Из материалов дела видно, что никаких телесных повреждений потерпевшим не было причинено. Между тем, действия Б., приставившего осколок от бутылки к животу потерпевшего, суд расценил, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд указал, что указанным осколком Б. практически пытался нанести удар в живот потерпевшего, но последний оказал сопротивление, отбив его руку и выбив осколок, после чего, ударив нападавшего в лицо, потерпевшие убежали. Представляется, что в этом случае действия Б. неправильно квалифицированы как совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку своими действиями (приставлении к телу потерпевшего осколка бутылки, попытке ударить им) он лишь угрожал применением такого насилия. Свою угрозу Б. подкрепил указанными действиями, применив для этого предмет, используемый в качестве оружия. При таких данных суду следовало квалифицировать действия подсудимого, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По некоторым изученным уголовным делам суды осуждали виновных за разбой, совершенный как с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так и с угрозой применения такого насилия. Представляется, что правильным это является тогда, когда разбой совершается в отношении двух и более потерпевших: в отношении одного из потерпевших применяется насилие, опасное для жизни либо здоровья, а у второго потерпевшего, присутствующего при применении насилия в отношении первого потерпевшего, имущество похищается под угрозой применения такого насилия. 8 По многим уголовным делам судами установлены случаи, когда нападение на одного потерпевшего с целью хищения его имущества происходит сначала с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а затем, при отказе потерпевшего выполнить требование преступника, данная угроза перерастала в применение насилия, опасного для жизни или здоровья. В этих случаях действия виновного лица представляется правильно квалифицировать в зависимости от наступивших последствий – т.е. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Как разъяснено в постановлении вышеуказанного Пленума ВС РФ, в тех случаях, когда угроза применения насилия носила неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя или грабежа необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие, и т.п. К. М.Н. приговором Центрального суда г. Новосибирска 07 октября 2008г. был осужден по ст.161 ч.1 УК РФ за открытое хищение чужого имущества. Органами предварительного следствия действия К. были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Как указано в обвинительном заключении, К. в вечернее время вместе со своими двумя знакомыми пришел в магазин для приобретения пива. Увидев, что в магазине находится только один продавец, он решил совершить разбой, а именно: похитить алкогольные напитки, угрожая продавцу имевшимся при себе лезвием для бритья, не ставя в известность об этих намерениях своих знакомых. В целях реализации задуманного К. попросил у продавца 8 бутылок пива, передав ей денежную купюру достоинством 1000 рублей, и усыпив таким образом ее бдительность. Затем достал из кармана своей одежды лезвие для бритья и, демонстрируя его продавцу, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от продавца вернуть деньги в сумме 1000 рублей и передать пакет с пивом. Продавец, испугавшись угрозы, реально опасаясь применения К. лезвия, сопротивления не оказывала и передала ему деньги и пиво, с которыми К. из магазина скрылся. В судебном заседании, после исследовании всех доказательств, государственный обвинитель отказался от обвинения по ст.162 ч.2 УК РФ по тем основаниям, что предъявленное К. обвинение не нашло своего подтверждения, а именно – применение им предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая воспринимала блеск предмета, находящегося в руках у К., как кусочек лезвия и испугалась, поскольку ей было известно, что неделей раньше в соседнем торговом павильоне продавца порезали. Однако предположе- 9 ние потерпевшей не нашло подтверждения, т.к. никаких словесных угроз К. ей не высказывал, сам К. наличие у него лезвия отрицал, его знакомые также не видели у К. лезвия, задержан он был через непродолжительное время и никакого лезвия у него не было обнаружено. С учетом этого и позиции государственного обвинителя суд пришел к выводы, что со стороны К. отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем его действия были переквалифицированы судом на ст.161 ч.1 УК РФ. Центральным судом г. Новосибирска 08.02.2008г. осужден А.С.А. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ за совершение открытого хищения чужого имущества (грабежа), совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из данного дела видно, что органами предварительного следствия А.С.А. обвинялся по ст.162 ч.2 УК РФ, т.е. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета (газового баллончика), используемого в качестве оружия. Судом были установлены фактически те же обстоятельства преступления, которые были изложены в обвинительном заключении. В частности, суд установил, что А. днем на улице попросил у своего знакомого М. сотовый телефон, после чего стал уходить вместе с телефоном, заявив потерпевшему, что не отдаст ему телефон. Потерпевший стал удерживать А. за одежду, желая вернуть свой телефон. А. в продолжение умысла на открытое хищение чужого имущества достал имевшийся при себе газовый баллончик и распылил его содержимое в лицо потерпевшему, после чего скрылся вместе с телефоном. В ходе следствия газовый баллончик не был обнаружен и изъят, соответственно, содержимое его не исследовалось. Таким образом, суду не были представлены доказательства того, что находящийся в баллончике газ представлял опасность для жизни или здоровья человека. Из показаний потерпевшего следовало, что в результате распыления газа у него лишь слезились глаза, и было головокружение, но вреда здоровью ему причинено не было, никаких последний для его здоровья не наступило, за медицинской помощью он не обращался. Исходя из этого, государственный обвинитель отказался от обвинения по ст.162 ч.2 УК РФ, просил переквалифицировать действия А. по ст.161 ч.2 « г» УК РФ, что и было сделано судом. Представляется, что данная квалификация действий А. является правильной, поскольку в деле отсутствовали доказательства того, что примененное к потерпевшему насилие было опасным для его жизни либо здоровья, а также что это насилие в момент его применения создавало угрозу жизни или здоровью потерпевшего. Изучение дел показало, что не всегда правильно оцениваются доказательства, в связи с чем при наличии в действиях обвиняемого иного преступления, суды ошибочно расценивают их, как разбой. 10 В частности, суды не учитывают, что о наличии разбоя свидетельствует только такое насилие, которое применяется исключительно с целью хищения чужого имущества или его удержания непосредственно после изъятия. Насилие, примененное, например, из хулиганских побуждений (либо из личной неприязни, по другим мотивам), не может свидетельствовать о разбое, даже если после его применения имело место изъятие имущества потерпевшего (такое деяние, в зависимости от обстоятельств дела, квалифицируется как кража или грабеж). Так, Советским судом г. Новосибирска 22.02.2008г. по ст.162 ч.3 УК РФ были осуждены Б. С.В. и К.А.С. Судом первой инстанции их действия были квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При этом судом было установлено, что Б. и К., предварительно договорившись о совершении разбоя с применением любых подручных предметов, которые намеревались найти рядом с домом либо внутри него, с целью хищения чужого имущества незаконно ворвались в жилище (дом), нашли там потерпевшего С., которого стали избивать. Били монтировкой и штакетиной по голове, требуя у него 3000 рублей. Увидев, что потерпевший потерял сознание, они скрылись. В результате их действий потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоизлияний, ссадин, гематом в области лица. Судебной коллегией данный приговор был изменен, действия осужденных переквалифицированы со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия. Решение в этой части суд кассационной инстанции мотивировал тем, что Б. и К. избивали потерпевшего не с целью обращения в свою собственность чужого имущества, а с целью возврата долга. Данный вывод судебной коллегии был основан на доказательствах, приведенных судом в приговоре. К. и Б., не признавая вину в разбое, последовательно утверждали, что К. занял потерпевшему С. 3000 рублей, часть из этих денег принадлежала Б.. Поскольку С. несколько месяцев не возвращал долг, то они решили потребовать возврата долга у него, именно с этой целью пришли к нему в дом. Их показания о наличии долга в сумме 3000 рублей подтвердил не только потерпевший, но и свидетели, в том числе свидетель, для которого эти деньги занимал потерпевший. При этом осужденные из дома никакого имущества не похищали, требований о передаче имущества С. не высказывали, а лишь установили ему срок для возврата долга. В числе изученных дел имеется и противоположный пример, когда предъявленное подсудимым обвинение судом первой инстанции было переквалифицировано с разбоя на иные, более мягкие составы преступления. 11 Так, А. Д.М., Г. Д.О. и Ш. И.И. органами предварительного следствия обвинялись по ст.162 ч.3 УК РФ, т.е. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В суде первой инстанции после исследования всех доказательств государственный обвинитель отказался от данного обвинения и просил переквалифицировать действия А. и Ш. по ст.ст.139 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а действия Г. по ст.139 ч.2, 158 ч.2 п. «а» УК РФ. При этом судом было установлено, что подсудимые между собой договорились о незаконном проникновении в дом, но не с целью открытого либо тайного хищения, а для того, чтобы поговорить с проживающим там П. Поскольку в дом их не пустили, Г., действуя совместно и согласованно с Ш. и А., незаконно проник в дом через незакрытую форточку. В доме Г. увидел проживающую там П., преодолевая сопротивление которой он нанес ей удары по лицу и голове, причинив легкий вред здоровью, отчего она потеряла сознание. О применении к П. насилия Г. не ставил в известность А. и Ш., которые в тот момент находились снаружи дома. В продолжение умысла на незаконное проникновение в жилище, Г. открыл входную дверь А. и Ш., после чего все втроем стали осматривать дом в поисках П., который в это время спрятался под кроватью. Не обнаружив в доме П., у них возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, о чем они договорились, уже находясь в доме. Реализуя свой умысел, А., Г. и П. совместно похитили из дома П. принадлежащее ей имущество на сумму 6662 рубля, и скрылись с ним. С позицией государственного обвинителя суд согласился, в связи с чем действия подсудимых квалифицировал как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а действия Г. еще как совершенные с применением насилия. Кроме того, действия всех подсудимых были квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Такая юридическая оценка действий подсудимых является правильной, поскольку выводы суда об отсутствии у них умысла на завладение чужим имуществом до момента незаконного проникновения в дом подтверждались рядом доказательств. Примененное в доме к потерпевшей П. насилие также не преследовало цели завладения ее имуществом, а было вызвано тем, чтобы она не препятствовала найти в доме П. и поговорить с ним. Особенности состава разбоя: Разбой отличается от насильственного грабежа и от всех других форм хищения тем, что признается оконченным преступлением с момента нападения. По этой причине покушение на разбой невозможно, т.к. до начала нападения может идти речь только о приготовлении к совершению преступления. 12 Не являются обязательными признаками разбоя ни факт изъятия имущества, ни факт причинения вреда здоровью лица, подвергшегося нападению. В качестве примера этому можно привести уголовное дело в отношении Б., рассмотренное Бердским городским судом (см.выше). Телесные повреждения он потерпевшим не причинил, а только угрожал применением насилия, опасного для их здоровья, подкрепляя угрозу тем, что к животу одного из потерпевших приставил осколок от бутылки. Имуществом потерпевших Б. не завладел. Несмотря на отсутствие вреда здоровью потерпевших, а также отсутствия факта хищения их имущества, действия Б. правильно были расценены как разбой, который считается оконченным с момента акта нападения. Как показало обобщение, в судебной практике редкими являются случаи открытого хищения чужого имущества, когда в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы. Согласно вышеназванному постановлению Пленума в этих случаях вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить. На изучение не было представлено дел, по которым виновные лица, осужденные за разбой, применяли в отношении потерпевшего насильственное ограничение свободы. Вероятнее всего это связано с тем, что при насильственном ограничении свободы в процессе хищения (закрывание в комнате, кладовке, подполе, гараже, привязывании к батарее или другим предметам) потерпевшим не причинялся вред здоровью, опасный для жизни или здоровья, в связи с чем виновным предъявлялось обвинение в других, менее тяжких видах хищения. В этой связи только одно из изученных дел представляет практический интерес. Советским районным судом 8 декабря 2008 года было рассмотрено дело в отношении Р. И.В. и К.В.В., которые обвинялись по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, т.е. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом было установлено, что подсудимые в квартире потерпевшего Н. распивали спиртное и договорились похитить его имущество с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой умысел, они напали на потерпевшего: Р., согласно отведенной ему роли, внезапно ударил потерпевшего в голову, а когда тот упал, еще нанес удар в голову. К. из ванной комнаты принес бельевую веревку, которой потерпевшему связали руки в области кистей, а в рот затолкали кляп, лишив потерпевшего свободы передвигаться и возможности позвать кого-нибудь на помощь. После этого Р.и К., 13 похитил имущество потерпевшего Н., из квартиры скрылись, оставив потерпевшего со связанными руками и кляпом во рту. По заключению СМЭ потерпевшему Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, от связывания рук у потерпевшего произошел отек и ограничение движение в руках до локтевых суставов, с ишемическим поражением локтевых и срединных нервов с двух сторон. Эти телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия подсудимых судом были переквалифицированы со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Их же действия, выразившиеся в связывании рук потерпевшего, суд, расценил, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и квалифицировал по ст. 118 ч.1 УК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что во время нападения на потерпевшего подсудимые действовали из корыстных побуждений, имели намерение открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеть имуществом потерпевшего. С этой целью неожиданно напали на него, нанесли несколько сильных ударов в голову, причинив средней тяжести вред здоровью, а затем связали, лишив потерпевшего возможности сопротивляться. Предметы, используемые в качестве оружия, подсудимые при разбое не применяли, веревка и кляп к таким предметам, по мнению суда, не относятся, в связи с чем этот квалифицирующий признак разбоя был исключен. Также суд исключил из обвинения Р. и К. квалифицирующий признак разбоя - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наступившего от связывания веревкой его рук. При этом суд исходил из показания подсудимых, которые последовательно утверждали, что не имели намерения причинить потерпевшему тяжкий вред, не предполагали, что от связывания рук могли наступить такие последствия, т.к. ноги его были свободны, он мог выйти из квартиры и позвать на помощь. Эти утверждения подсудимых ничем не опровергнуты. Вместе с тем, суд указал, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии, до связывания рук ему были причинены серьезные телесные повреждения. А потому подсудимые при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление указанных последствий, в связи с чем в этой части обвинения суд квалифицировал действия подсудимых, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В кассационном порядке этот приговор не был обжалован. Однако такое решение суда нельзя признать правильным по следующим причинам. 14 Как видно из приговора, суд установил, что Р. и К. не только договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, но и применили его. Между тем, по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.21 постановления Пленума ВС РФ). Таким образом, с одной стороны суд признал установленным, что часть телесных повреждений, которые расценены как средней тяжести вред здоровью, подсудимые причинили потерпевшему умышленно, в ходе разбойного нападения, а другую часть повреждений, которые расценены, как тяжкий вред здоровью, причинили в ходе разбоя по неосторожности. При этом суд не учел, что применение насилия к потерпевшему, выразившиеся как в нанесении ударов, так и в связывании рук, преследовало корыстную цель, действовали они без разрыва во времени, в отношении одного и того же потерпевшего. А потому в этом случае неверным является решение суда о переквалификации действий подсудимых со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.ст. 162 ч.2, 118 ч.1 УК РФ. Подавляющее большинство признаков разбоя соответствует признакам кражи. Это разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище; в крупном либо особо крупном размере. Как показало обобщение, судами не допускалось ошибок при постановлении приговоров в отношении лиц, признанных виновными в разбое с указанными квалифицирующими признаками, за единичными исключениями. Так, Советским судом 8 сентября 2008г. был осужден Е. А.Ю. по ст.162 ч.3 УК РФ, т.е. за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с незаконным проникновением в иное хранилище (кассовый аппарат). Судебная коллегия изменила приговор, действия Е. переквалифицировала на ч.2 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак разбоя – незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку ящик кассового аппарата, из которого Е., угрожавший кассиру магазина ножом, похитил деньги, не является тем хранилищем, о котором идет речь в п.3 примечаний к ст.158 УК РФ. При совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору суд должен установить, что соисполнители (двое и более лиц) предварительно договорились применить к потерпевшему насилие, опасное для его жизни 15 или здоровья. В том варианте, когда указанного сговора у нападавших не было, но один из участников все же применил такое насилие, выйдя за пределы сговора, действия последнего следует квалифицировать как эксцесс исполнителя, согласно положениям ст.36 УК РФ. При этом действия такого исполнителя преступления не должны расцениваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В качестве примера этим разъяснениям можно привести следующее уголовное дело. Черепановским районным судом были осуждены К. А.В. и М.Н.С. по ст.162 ч.2 УК РФ за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Им вменялось в вину, и это же было установлено судом, что они, находясь в кафе, договорились об открытом хищении у потерпевшего имущества с насилием, не опасным для жизни и здоровья. Когда они насильно вывели потерпевшего из кафе на улицу, то М. стал применять к потерпевшему насилие, опасное для жизни: наносил удары в голову, причинил легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома носа. К. потерпевшего не бил, действия М. не поддерживал, и просил прекратить избиение потерпевшего. После избиения потерпевшего М. похитил его имущества, и вместе с К. скрылись с места преступления. Судебная коллегия, изменяя приговор, в кассационном определении указала, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но действиям осужденных дал неверную оценку по ст.162 ч.2 УК РФ. Исходя из тех обстоятельств, которые были установлены в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции действия К. переквалифицировал на ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Действия М. коллегия переквалифицировала с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и признав, что в его действиях имелся эксцесс исполнителя, поскольку он вышел за рамки предварительной договоренности с Клычевым о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Аналогичным образом судебная коллегия поступила по уголовному делу в отношении Ц. М.В. (Советский суд), исключив из приговора квалифицирующий признак совершения разбоя – группой лиц по предварительному сговору, т.к. Ц. вышел за рамки состоявшегося с Б. и Г. сговора о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, использовав при этом нож. Совершенно противоположная квалификация разбоя будет тогда, когда нападавшие имели единую цель – применить к потерпевшему насилие, опасное для его жизни или здоровья. В этом случае все участники нападения должны отвечать за содеянное как соисполнители разбоя, даже тогда, когда 16 сами такого насилия не применяли, но их умыслом охватывалось применение такого насилия. В связи с этим судам следует особенно тщательно проверять доказательства, подтверждающие либо опровергающие наличие предварительного сговора между соучастниками разбоя, а в случае наличия сговора – выяснять, о применении какого насилия состоялась договоренность между соучастниками, поскольку от этого зависит правильность юридической оценки действий каждого из них. Одним из квалифицирующих признаков разбоя является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При квалификации действий подсудимого, совершившего разбой с применением оружия, суд в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» должен располагать экспертным заключением о том, что использованный при разбое предмет является оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия виновного лица должны дополнительно квалифицироваться и по ст.222 УК РФ. Изучение дел показало, что очень редко по делам о разбое органами предварительного следствия удается обнаружить, изъять и представить эксперту предмет, используемый нападавшим. В большинстве же случаев предметы, похожие на оружие, обнаружить и изъять не удается, в связи с чем органы предварительного расследования вынуждены предъявлять обвинение в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. Из представленных на обобщение дел лишь одно лицо было осуждено за разбой, совершенный с применением оружия. Так, Дзержинским районным судом 2 декабря 2008г. по ст.162 ч.2 УК РФ был осужден М. А.В. за то, что под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, приставив к виску водителя автомашины газовый пистолет, и угрожая выстрелить, потребовал увезти его к необходимому месту. Сев в салон автомашины, М. приставил пистолет сзади к ребрам потерпевшего, требуя отдать ему заработанные деньги. При выходе М. из автомашины, потерпевшему удалось выхватить из его руки пистолет, который впоследствии и был выдан сотрудникам милиции. По заключению баллистической экспертизы этот пистолет признан оружием, пригодным для поражения живой цели. Применение газового пистолета (баллончика) при нападении в случае, когда в патроне имеется газ, расцениваются как применение оружия. Однако при отсутствии газа или если не удалось установить, какое вещество было в указанных предметах, используемых в качестве оружия, содеянное квалифицируется только как грабеж. Эти разъяснения закона, как показало изучение дел, судами соблюдаются (см. выше пример по уголовному делу в отношении А., Центральный районный суд). 17 Большое количество лиц, осужденных за разбой по делам, представленным на изучение, было признано виновными в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Всех случаев применения предметов, используемых как оружие, в тексте закона предусмотреть невозможно. Поэтому в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Это могут быть самые разнообразные предметы, как колюще-режущего свойства (нож, топор, отвертка, ножницы и т.п.), так и предметы, предназначенные для удушения человека (электрический кабель, веревка, шнур, ремень), а также предметы, с помощью которых человеку можно иным образом причинить смерть или вред здоровью (металлический прут либо уголок, монтировка, палка, камень, бутылка, лезвие и т.п.). К предметам, используемым как оружие, относятся и предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Как показало изучение дел, суды дают правильную оценку действиям обвиняемых, применивших при разбое указанные предметы. Так, если преступник при нападении только демонстрировал вышеуказанный предмет, и тем самым подкреплял свою угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и при этом не имел намерения применить этот предмет для нанесения телесных повреждений, то его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков) суды правильно расценивают по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Однако в тех случаях, когда преступник намеревался применить в процессе разбоя предмет, используемый в качестве оружия (о чем свидетельствуют доказательства по делу), но не причинил этим предметом никаких телесных повреждений, то его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни либо здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Например, Железнодорожный суд по делу Г. Д.А., обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ, установил следующее. У своего знакомого О. Г. на улице потребовал деньги, после отказа потерпевшего отвел его за торговый павильон, где из карманов открыто похитил сотовый телефон и деньги. Когда потерпевший потребовал вернуть свои ценности, Г. с целью удержания похищенного разбил стеклянную бутылку и, держа в руке горлышко от этой бутылки, стал угрожать его применением, т.е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего скрылся. Исключая квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», суд указал, что Г. удерживал горлышко от разбитой бутылки в руке, направляя в сторону потерпевшего, но к телу потер- 18 певшего его не приставлял, и потерпевшего им не касался. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что Г. демонстрировал этот предмет, но не имел намерения его применить, в связи с чем его действия охватываются угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В тех случаях, когда предмет приставлялся к потерпевшему (к голове, животу, либо производилось набрасывание удавки на шею), суды также верно квалифицировали действия подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, Искитимским судом И.А.Г. и Б.П.А. были осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что И. и Б. ночью на улице, встретив незнакомого им Л., договорились совершить разбойное нападение в целях хищения его имущества с применением ножа, т.е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью они подошли к потерпевшему и потребовали деньги, а когда потерпевший ответил отказом, то Б. подставил к горлу потерпевшего нож и стал его удерживать, а Л. в этой время осмотрел карманы одежды потерпевшего и похитил телефон и деньги. Ошибки судами допускаются по применению предмета, используемого в качестве оружия, по групповым разбоям. Так, Калининским судом 24 марта 2008г. был осужден М.Д.В. по ст.162 ч.2 УК РФ, т.е. за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Органами предварительного следствия М. был предъявлен еще один квалифицирующий признак разбоя – группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом. Однако в приговоре суд упустил признак группы лиц по предварительному сговору, осудил М. только за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, но при этом не учел, что данный предмет в отношении потерпевшего применялся не М., а неустановленным лицом. С учетом этой ошибки, и учитывая, что приговор был обжалован только стороной защиты, судебная коллегия вынуждена была переквалифицировать действия М. на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив признак применение предмета, используемого в качестве оружия. Аналогичное решение судебная коллегия вынуждена была принять и по уголовному делу в отношении К. О.Н. (Черепановский суд). Судом первой инстанции она, наряду с П. А.Г., была осуждена за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Суд при постановлении приговора исключил из ее обвинения квалифицирующий признак разбоя «группой 19 лиц по предварительному сговору», но при этом не учел, что в этом случае она должна была нести ответственность за фактически совершенные действия, выразившиеся в нанесение потерпевшему одного удара ногой в лицо. Нож в качестве оружия она не использовала. Позиция Верховного Суда РФ, касающаяся применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, изложенная в постановлении Пленума № 29, сводится к следующему. Если лицо демонстрировало либо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для иного способа причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, действия такого лица должны квалифицироваться как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (т.е. по ч.1 ст.162 УК РФ при отсутствии других квалифицирующих признаков), поскольку фактически в руках нападавшего оружия не было. В тех случаях, когда потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием, либо имитацией оружия (игрушечный пистолет, кинжал, макет пистолета и др.), то содеянное следует квалифицировать как грабеж. В представленных на изучение делах не установлено ошибок при квалификации судом действий подсудимых, совершающих разбой с имитацией оружия. Однако изучение кассационных определений (т.е. по делам, которые не представлены на обобщение) показало, что суды такие ошибки допускают. Так, Советским судом был осужден В. К.Ю. по ст.162 ч.2 УК РФ, т.е. за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (учебная ручная граната). Судебная коллегия переквалифицировала его действия на ч.1 ст.162 УК РФ в связи с тем, что граната по заключению эксперта предназначена для учебных целей, непригодна для производства взрыва, не является боеприпасом, предназначенным для поражения живой цели. Кроме того, из показаний В. следует, что гранату в окно ломбарда он бросил, чтобы напугать продавца, после чего похитить золотые изделия. Продавец действительно испугалась. Однако он не намеревался причинить этой гранатой вред здоровью потерпевшей, и доказательств обратному в деле нет. Следовательно, его действия по применению данной гранаты охватываются угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Тогучинским судом по ст.162 ч.2 УК РФ был осужден Ф. А.И. Он признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судебной коллегией приговор был изменен: действия Ф. переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ по тем основаниям, что предмет, который он 20 со словами «зарежу» приставил в момент нападения к боку потерпевшей, не установлен, не исследовался. Ф. утверждал, что этим предметом был обычный ключ. Потерпевшая описать этот предмет не смогла. Поэтому остался невыясненным вопрос о том, возможно или невозможно этим предметом причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предназначался ли этот предмет для временного поражения цели. С учетом изложенного судам при рассмотрении дел о разбое следует неукоснительно соблюдать разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в постановлении № 29 от 27.12.2002г. (в редакции от 06.02.2007г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Кроме того, можно руководствоваться примерами из судебной практики, опубликованными Верховным Судом РФ в обзорах, Бюллетенях, и размещенные в «Консультанте – плюс», поскольку практика рассмотрения дел о разбоях на протяжении достаточно длительного времени фактически не изменилась. На обобщение не было представлено ни одного уголовного дела по разбою, совершенному с использованием собак или других животных, а также дела о разбоях, при совершении которых в организм потерпевшего против его воли либо обманным путем вводилось опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество, поэтому не представляется возможным высказаться о том, верно или неверно суды квалифицируют действия виновным в таких случаях. Вопросы наказания: Из 150 лиц, признанных виновными в разбое, осуждены: к реальному л/свободы по ч.1 ст.162 по ч.2 по ч.3 по ч.4 всего к условному л/свободы 28 87 15 9 7 3 1 - 139 11 Других видов наказания лицам, осужденным за разбой, судами не назначалось. Суды в единичных случаях используют предоставленную в санкциях ст.162 УК РФ возможность назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. Так, по изученным делам наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей назначено только одному 21 лицу – М.А.А. (Калининский суд), остальным 149 осужденным указанное дополнительное наказание не назначалось. В качестве оснований, по которым к осужденным не применялось дополнительное наказание, суды ссылались на их материальное положение и то обстоятельство, что они нигде не работают. Однако такой подход не всегда является правильным, исходя из следующего. Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено в каждой из частей ст.162 УК РФ. Вероятнее всего, предусматривая возможность назначения дополнительного наказания, законодатель исходил из того, что объектом посягательства при разбое является не только здоровье потерпевшего, но и его собственность. При совершении данного вида преступления виновное лицо всегда преследует корыстную цель, которую, как правило, доводит до конца, похищая у потерпевшего деньги или иные ценности. И, как показало изучение дел, чаще всего совершают разбой неработающие лица, а также лица, не имеющие постоянного источника дохода (86 человек из 150), похищенным имуществом сразу же распоряжаются по своему усмотрению. При этом по изученным делам ни один из осужденных за разбой, не является лицом нетрудоспособным в силу возраста либо по состоянию здоровья. С учетом этих обстоятельств судам следует чаще обсуждать вопрос о возможности назначения лицам, виновным в совершении разбоя, дополнительного наказания в виде штрафа. Июнь 2009 года. Судебная коллегия по уголовным делам. Исполнитель судья Пащенко Е.В.
