Работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда

Работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, принимать меры по
предотвращению любых рисков на рабочих местах и в технологических процессах
путем проведения профилактики, замены производственного оборудования и
технологических процессов на более безопасные
(извлечение)
С. обратилась в суд с иском к департаменту Министерства труда и социальной защиты
населения Республики Казахстан по Атырауской области о признании недействительными п.п. 1 и
2 ч.4, п.4 ч.6 акта специального расследования к Компании «К. К. ЛТД» (далее - Компания), о
признании недействительным п.п. 13, 19, 20 акта по форме Н-1 от 20 октября 2005 года о
несчастном случае на производстве.
В исковом заявлении истица написала, что 8 июля 2005 года ее сын Е., работавший водителем
Компании, скончался от травм, полученных на рабочем месте. Расследование несчастного случая
было завершено составлением акта специального расследования и акта Н-1 со смешанной
ответственностью работодателя - 40% и работника - 60% с приложением заключения
государственного инспектора труда. Не соглашаясь с выводами, изложенными в этих документах,
истица просила признать 100% вины организации и внести изменения в акты.
Решением Атырауского областного суда от 26 января 2006 года признаны недействительными
п.п.1и 2 ч.4, п.4 ч.6 акта специального расследования и п.п.13, 19, 20 акта формы Н-1 от 20 октября
2005 года, на ответчиков возложена обязанность внести соответст- вующие изменения в тексты
актов.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом нарушена подсудность. Истица не
определила предмет своего иска и суд не выяснил это. Судом не допрошены члены комиссии и не
выяснено, была ли техническая неисправность машины. При определении степени вины сторон в
несчастном случае, судом не взято во внимание, что умерший работал водителем-оператором и
был проинструктирован по технике безопасности. Просят отменить решение областного суда и
направить на новое судебное рассмотрение.
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда решение Атырауского областного суда
оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела, водитель Е. по указанию менеджера Д.,
был направлен помощником к водителю Т. вместо заболевшего работника. При мойке Е. емкости
водой от напорного рукава, водитель Т. включил вибратор и в это время вследствие поломки
ушки гидроцилиндра люка, емкость упала и придавила Е., который от полученных травм
скончался в больнице. По результатам расследования были составлены акты, в которых
определена степень вины погибшего работника в 60%.
Не соглашаясь с выводами комиссии по расследованию, на основании ст.49 Правил
расследования и учета несчастных случаев и иных повреждений здоровья работников, связанных с
трудовой деятельностью, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от
3 марта 2001 года №326, мать погибшего обратилась в суд.
В соответствии со ст. 20 Закона Республики Казахстан «О безопасности и охране труда» от 28
февраля 2004 года, работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, принимать
меры по предотвращению любых рисков на рабочих местах и в технологических процессах путем
проведения профилактики, замены производственного оборудования и технологических
процессов на более безопасные. В ходе проведенного специального расследования установлено,
что Е. был принят на работу водителем автомашины и проведен с ним первичный инструктаж.
8 июля 2005 года по указанию менеджера Н. был направлен помощником к водителю специальной
машины Т. вместо заболевшего работника без проведения инструктажа на рабочем месте.
Вследствие того, что на емкости ушко гидроцилиндра люка было в неисправном состоянии,
выполняющая функцию открытия и закрытия заднего люка автомашины имела сварку и при
работе по очистке цистерны она отломилась на сваренном месте и из-за отсутствия положенного
упора (шланги) упала на рабочего Е., который выполнял в этот момент очистку емкости.
В заключении государственного инспектора Ш., принимавшего участие в комиссии по
расследованию несчастного случая, приведены обоснования виновности работодателя в смерти Е.
и определена степень вины предприятия 100%.
Допрошенный в ходе судебного заседания Ш. подтвердил обоснованность своего заключения,
как специалиста в области безопасности и охраны труда.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм гражданско-процессуального
законодательства в части подсудности и незаконности судебного состава не основанны на законе.
В соответствии со ст.36 ГПК дело, принятое судом к производству с соблю-дением правил
подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно стало подсудным
другому суду. Заявление С. поступило в суд 7 декабря 2005 года, а изменения в ст.28 ГПК,
определившие подсудность областных судов, вступили в законную силу 17 января 2006 года.
Отвод, заявленный судье, был рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно
отклонен.