При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится

При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится
решение об удовлетворении заявленных требований
(извлечение)
Решением Атырауского областного суда от 08.11.2005 года
исковые требования С.
удовлетворены частично. На Департамент Министерства труда и социальной защиты населения
по Атырауской области возложена обязанность составить акт специального расследования, а на
работодателя — акт по форме Н-1 по факту произошедшего несчастного случая на производстве
для последующей передачи документов в страховую Компанию АО “АТФ полис” для выплаты
суммы страхового возмещения.
Одновременно с Компании “Кара Конст. ЛТД” в пользу истицы взыскано 200 000 тенге в счет
возмещения морального вреда, причиненного вследствие смерти ее сына Е.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Компания “Кара Конст.ЛТД” (далее по
тексту- Компания) просит изменить
решение в части возложения ответственности на
работодателя, указывая, что просрочка в составлении акта о несчастном случае на производстве
произошла исключительно по вине уполномоченного
органа, не принявшего меры к
своевременному проведению специального расследования.
Также необоснованным находит ответчик возложение на него судом обязанности по
компенсации истице морального вреда, полагая, что смерть потерпевшего Е. произошла
исключительно по его вине, в результате несоблюдения “Правил по технике безопасности труда”.
Заслушав представителя Компании, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме,
заключения прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия не
находит оснований для отмены
обжалуемого решения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с вышеназванным иском, С. указала,
что ее сын Е., работая водителем филиала Компании, в результате несчастного случая на
производстве, умер от полученной травмы. Ответчики, по утверждению истицы, в течение
длительного времени не проводили специального расследования по факту несчастного случая на
производстве, уклонились от составления акта специального расследования и формы Н-1, а
работодатель в после-дующем не сдал документы в страховую компанию для решения вопроса о
получении выгоды приобретателем премии по факту страхового случая. Указанное бездействие
со стороны уполномоченного органа и работодателя препятствует истице в получении суммы
страхового возмещения, в связи с чем ею был заявлен иск об устранении указанных препятствий
и понуждению ответчиков совершить предусмотренные законом действия.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из факта
признания иска ответчиком в лице Департамента Министерства труда и социальной защиты
населения и вручении истице акты расследования лишь 26.10.2005 года, после обращения ее в
суд. Также в ходе судебного разбирательства истицей был получен акт формы Н-1, составленный
работодателем по результатам расследования несчастного случая.
В соответствии со ст.193 ГПК, при признании иска ответчиком и его принятии судом,
выносится решение об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, предусмотренных
ч.2 ст.49 ГПК, препятствующих принятию признания иска.
Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что Е., 1967 года рождения,
умер именно в результате несчастного случая на производстве.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно применил к спорным правоотношениям
нормы Закона Республики Казахстан
«О безопасности и охране труда» и пришел к
обоснованному выводу о нарушении ответчиками требований закона в части обязательного и
своевременного расследования несчастного случая на производстве.
Доводы работодателя об отсутствии вины в своевременном проведении расследования были
опровергнуты судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства представителем
Департамента Министерства труда и социальной защиты были даны показания о том, что именно
представители работодателя, вопреки требованиям действующего трудового законодательства
препятствовали проведению расследования, полагая, что смерть потерпевшего произошла
исключительно по его вине.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части
законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Также обоснованно судом первой инстанции, по мнению коллегии, был решен вопрос о
возмещении истице морального вреда, причиненного смертью сына.
При этом, судом размер компенсации был определен в сумме 200 000 тенге. Доводы
апелляционной жалобы о ранее произведенных работодателем расходов на погребение в сумме
270 000 тенге, коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность причинителя вреда по
возмещению расходов на погребение предусмотрена ст.946 ГК и не освобождает его от
компенсации морального вреда.
Коллегия по гражданским делам решение Атырауского областного суда по данному делу
оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.