тах и в известных формулах Маркульфа это запрещение

188
Б. Т.
ГОРЯНОВ
тах и в известных формулах Маркульфа это запрещение доступа долж­
ностных лиц распространялось не только на существующие владения,
но и на владения, которые будут пожалованы в будущем. Подобные
указания чаще всего встречаются в грамотах, выдававшихся церковномонастырским владениям, но они встречаются и в грамотах светским
крупным землевладельцам.
В Византии этого времени мы еще не находим этого важнейшего
элемента светского и церковно-монастырского иммунитета. К. Н. Успен­
ский, полемизируя в своей работе с учеными, считавшими, что экскуссия появляется лишь в XI в., мог привести лишь четыре хрисовула,
относящихся к концу IX и X вв., в которых можно усмотреть наличие
известной, правда очень ограниченной, неясно выраженной· экзимированности монастырских владений. Хрисовул 934 (919) г. Романа I Лекапина
и Константина VII обители Иоанна Колову подтверждал пожалования,
сделанные ранее. Вместе с тем в этом документе содержится указание,
что обитель должна быть свободной „от всякого принуждения, ангарии
и ущерба, бывающего, как водится, от епископов, начальников и от
всякого другого лица" (από πάσης επήρειας, άγγαρίχς και ζηεαίας, της «ς
εικός εγγιγνορ-ένης παρά τε επισκόπων καί αρχόντων καί αλλού παντός. . .) 6 3 .
Эта формулировка хрисовула позволяет лишь сделать заключение о часто
повторявшихся злоупотреблениях, которые испытывали монастыри со
стороны должностных лиц. Той точности и дифференцированности имму­
нитетных прав, которые мы встречаем в значительно более ранних
западноевропейских дипломах, здесь нет и следа. Не большая точность
встречается и в хрисовулах 924 г., а также и в сигиллионе Льва ф и л о ­
софа 887 г. Здесь мы также находим формулировку, аналогичную с при­
веденной выше, по которой монахам предоставлялось право оставаться
свободными „от всякой тягости и повинности, какая бывает обыкно­
венно" (άπό πάσης έπηρείας καί της ώς εικός έγγιγνοριένης παρενοχλησεως).
Поэтому мы не видим никаких оснований считать, как это делал
К. Н. Успенский, что уже в этих документах явственно выделяются те
две характерные формулы экскуссии, которые входят в дипломы XI в. 6 4 .
Выдвигая теорию заимствования византийской экскуссии с Запада,
Н. С. Суворов в числе важнейших аргументов в ее пользу приводил
якобы установленное им тождество между западным defensio и визан­
тийской δεφένδευσις. Разбирая аргументацию Н . С. Суворова, П. А . Яковенко убедительно показал, что термины δεφένδευω и δεφένδευσις, встречаю­
щиеся в византийских хрисовулах, вовсе не имели юридического значения,
которое вкладывалось в западноевропейских грамотах в понятие mundeburdium. Анализируя значение термина δεφένδευσις, встречающегося глав­
ным образом в поздних византийских актах (XIII, XIV и даже XV вв.)^
когда византийская экскуссия уже давно приняла определенные, строго
очерченные формы, П. А. Яковенко приходит к правильному, на наш
взгляд, выводу о том, что этот термин употребляется в смысле факти­
ческого оказания защиты, а вовсе не в смысле особой, специальной
защиты, которую принимала на себя королевская власть по отношению
к владельцам иммунитетных грамот и которая на Западе обозначалась
терминами mundeburdium, tuitio и defensio. П. А. Яковенко приводит
очень яркий пример в доказательство того, что византийская οεφένδευσίς
отнюдь не являлась неотъемлемой составной частью византийских актов.
63
К . Н . У с п е н с к и й . Экскуссия-иммунитет в Византийской империи. В и з а н т и й ­
ский Временник, т. XXIII, 1917—1922, стр. 96—97.
6
* Там же, стр. 97.