274 изучения этой проблемы заключается в том, что до сих пор

274
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
изучения этой проблемы з а к л ю ч а е т с я в том, что до сих пор отсутствует
критическое издание текста русско-византийских договоров X в., в кото­
ром были бы привлечены в а р и а н т ы из древнейших летописных сводов и
сделана попытка реконструкции протографа уникальных памятников древ­
ней Р у с и .
В ы з ы в а е т известные сомнения и приведенная автором характеристика
ремесленного производства в В и з а н т и и X в., из которой я в н о напраши­
вается вывод о преобладании рабского труда в византийском городском
ремесленном производстве. « Ш и р о к о е применение рабского т р у д а , со всеми
вытекающими отсюда последствиями, я в л я е т с я характерной особенностью
византийского ремесла в X в. Р а б как работник и д а ж е х о з я и н мастерской
встречается в «Книге эпарха» повсеместно. Н а л и ч и е дешевой рабской
силы, не исключающее, впрочем, применения и наемного т р у д а свободных,
накладывает особый отпечаток на византийское ремесло» ( с т р . 9 6 ) .
Е д в а ли т а к а я картина, когда применение наемного т р у д а только «не
исключалось», может быть п р и з н а н а правильной д л я X в. А в т о р говорит
о византийском ремесле в целом, но ссылка д а е т с я только на « К н и г у
эпарха», документ, относящийся лишь к самому Константинополю, где
в силу целого р я д а условий рабский т р у д мог находить и несомненно нахо­
дил значительно более широкое применение в ремесленном производстве,
чем в остальных городах В и з а н т и и . К тому же справедливость требует от­
метить, что и в «Книге эпарха» не только рабы, но и наемные работники
упоминаются «повсеместно». Поэтому и в отношении константинопол'ьского ремесла нам представляется
более правильной
характеристика
М . Я . С ю з ю м о в а , который говорит л и ш ь о том, что собственники мастер­
ских в Константинополе в X в. еще не хотели «полностью переходить на
труд мистиев» 5 .
В третьей главе исследования М . В . Левченко обстоятельно рассматри­
ваются события, связанные с нападением Руси на Константинополь в 941 г.
Улучшение внутреннего и внешнего положения В и з а н т и и в годы правления
Романа Л а к а п и н а сказалось и на русско-византийских отношениях этого
периода. В и з а н т и я добилась з а к л ю ч е н и я прочного мира с Болгарией, где
ее влияние возрастало, создала могучий флот, обеспечивший в 924 г. р а з ­
гром одного из наиболее опасных врагов Византии — Л ь в а Т р и п о л и й с к о г о ,
смогла перейти в наступление против Багдадского халифата на востоке,
в короткий срок захватив значительные территории в Месопотамии и С и ­
рии. «Теперь, когда дела поправились, византийское правительство, оче­
видно, п р и з н а л о д л я себя и з л и ш н и м соблюдать ранее з а к л ю ч е н н ы е
с Р у с ь ю договоры» ( с т р . 1 3 7 ) .
М . В. Левченко приходит к выводу, что поход 941 г. едва ли возможно
рассматривать как агрессивный акт со стороны Руси, так как на лучшие
условия д л я торговли, чем те, которые Русь получила от В и з а н т и и по
договору 907—911 гг., она не могла рассчитывать и нападение на К о н с т а н ­
тинополь было бы бессмысленным актом в этот период относительного
укрепления военно-политической мощи Византии, если бы последняя вы­
полняла свои договорные о б я з а т е л ь с т в а .
О д н а к о , п р и з н а в а я п р а в и л ь н ы м положение М . В. Л е в ч е н к о о том, что
основной причиной похода послужил о т к а з Византии от выполнения усло­
вий договора 9 0 7 — 9 1 1 гг., все же едва ли возможно рассматривать его
только как в ы н у ж д е н н ы й акт, п р е д п р и н я т ы й киевскими п р а в и т е л я м и ис­
ключительно д л я з а щ и т ы их насущных
экономических
интересов
*> М. Я . С ю з ю м о в. Ремесло и торговля в Константинополе в начале X в.
т. IV, 1951, стр. 14.
ВВ,