РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 года
г. Нижневартовск
Мировой судья судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города
окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры Медведева Е.С.,
с участием истца Шутова М.Ю.,
представителя ответчика ЗАО «*» Нурисламовой С.Д.,
при секретаре Марочкиной И.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-*-2109/2014 по
иску Шутова М. Ю. к ЗАО «*» о взыскании страховой выплаты и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Шутов М.Ю. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к
ЗАО «*» о взыскании страховой выплаты и неустойки.
В обоснование своих
требований указал, что в 2012 году была куплена квартира его семьей, а именно: Шутовой Т.
А., * доля, Шутовой Д. Ю., * доля, Шутовым А. М. * доля и Шутовым М. Ю. * доля. В
процессе эксплуатации квартиры появились дефекты у окон, они стали расходиться и
появились щели, в связи с чем в ЗАО «*» была написана претензия, в котором предлагалось
заменить окно или компенсировать стоимость установки новых окон. 27 мая 2013 года он
получил ответ от ЗАО «*», в котором указано, что он неправильно эксплуатировал квартиру.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость замены 3 окон в размере
35000
рублей, проценты по кредиту в размере 3850 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1400 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ЗАО
«*» сумму в размере 50250 рублей.
В судебном заседании истец Шутов М.Ю. на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «*» Нурисламова С.Д. с исковыми
требованиями не согласилась, на момент исследования недостатки несущественны. Считают,
что это не является строительным дефектом. На момент заключения договора купли-продажи у
истца замечаний не было. Была ненадлежащая эксплуатация и температурный режим, в связи с
чем появились трещины. Ответственность возникает в случае существенных недостатков.
Наличия вины продавца нет. Просила взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в сумме
8000 рублей.
Мировой судья, выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, приходит к
следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2012 года истец вместе с семьей на
основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по
адресу: г. * улица *, дом * квартира *.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г.
№ 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения,
регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров
подряда (строительного, бытового) направленных на удовлетворение личных, семейных,
домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности. Следовательно, возникшие правоотношения регулируются
Законом «О защите прав потребителей».
В процессе эксплуатации квартиры появились дефекты у окон, они стали расходиться и
появились щели.
18.03.2014 года истец обратился в ЗАО «*» с заявлением о компенсации стоимости окон.
Согласно ответу ЗАО «*» № *от 27.05.2013 года после обследования жилого помещения,
расположенного по адресу: г. * улица *, дом * квартира * было выявлено наличие трещин
между галтелями (нащельниками) и оконными откосами; наличие «волосяных» трещин по
соединениям элементов створки, что не является дефектом,
а выражает последствия
неправильной эксплуатации квартиры в частности несоблюдение температурно-влажностного
режима (микроклимата).
2
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены
выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из
однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в
ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при
принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных
настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а
при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы
(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом
имуществе.
Согласно заключению эксперта № * от 23.06.2014 года, проведенному ООО «*» на момент
обследования, установленные оконные блоки в квартире * дома * по улице * в г. * не
соответствуют ГОСТ 24699-2002, ГОСТ 23166-99. Согласно ГОСТ 24699-2002 «*» п.п. 5.3.7
«Посадка шиповых соединений должна быть плотной. Зазоры и трещины в угловых и
срединных соединениях не допускаются».
Образование щелей могло образоваться в результате: 1. перепадов температурновлажностного режима в квартире (проведение ремонта: поклейка обоев, заливка стяжки; не
рабочей системы вентиляции; отсутствия проветривания…). При повышении влажности
воздуха в квартире происходит набухание деревянных конструкций (как следствие это
происходит в зимний период времени из-за отсутствия проветривания в квартире), а при
понижении влажности происходит высыхание, в результате чего могло произойти образование
щелей. На момент проведения осмотра температурно-влажностный режим соответствует
требованиям ГОСТ 30494-2011: температура 26,5°С, влажность 30,5%. 2. Возможно при
изготовлении оконных блоков было использовано сырье с повышенной влажностью (согласно
ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. ТУ» п.п. 5.4.2
влажность древесины должна быть в пределах от 8 до 14%). Во время эксплуатации произошло
высыхание деревянных конструкций с образованием щелей. Установить точную причину не
представляется возможным, так как произошло значительное время после изготовления
оконных блоков. Также невозможно установить имелось ли нарушение температурновлажностного режима в квартире. Данные недостатки являются не существенными, легко
устранимы. Необходимо произвести шпатлевку имеющихся недостатков, а затем выполнить
окрашивание.
На момент проведения экспертизы были зафиксированы параметры микроклимата: зал –
температура 26,10°С, влажность 32%; спальня – температура 26,5°С, влажность 30,5%;
вентиляция функционирует. Данный температурно-влажностный режим соответствует
требованиям ГОСТ 30494-2011. Изменение параметров микроклимата квартиры могло
повлиять на образование недостатков в виде расхождения окон и появления в них щелей. Так
во время осмотра обнаружена перепланировка на кухне: объединен балкон с кухней, перенос
отопительной системы, все это привело к увеличению жилой площади квартиры без
увеличения секций отопительных батарей, демонтированы батареи в ванной комнате,
произведен перенос вентиляции. Данные обстоятельства могли привести к нарушению
температурно-влажностного режима в квартире в зимний период времени.
Имеются несквозные щели в угловых соединениях оконных рам до 1,0 мм, имеются
зазоры до 1,00 мм в местах примыкания оконного блока к стеновой панели. Головки шурупов
не закрыты декоративными накладками. Устранение данных недостатков возможно. Стоимость
устранения имеющихся недостатков составляет 13691 рубль 16 копеек.
Данные недостатки возникли в течении пяти лет.
3
Из заключения следует, что установить точную причину указанных дефектов не
представляется возможным, так как произошло значительное время после изготовления
оконных блоков. Окна, установленные в квартире истца не соответствуют ГОСТ. Мировой
судья считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в части стоимости
устранения имеющихся недостатков в сумме 13691 рубль 16 копеек.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца,
уполномоченной
организации
или
уполномоченного
индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о
возмещении убытков, однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком до
рассмотрения дела по существу не удовлетворены, таким образом, с ответчика, в пользу
потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет
6845 рублей 58 копеек (13691,16 рублей х 50% = 6845,58 рублей).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец
был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города окружного значения * подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 547 рублей 65 копеек.
Определением мирового судьи от 28.03.2014 года назначена строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено ООО «*». Расходы, связанные с производством
экспертизы возложены на ЗАО «*».
ООО «*» обратилось с заявлением (исх. № * от 23.07.2014 года) о взыскании с ЗАО «*»
стоимости за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.
Согласно платежному поручению № * от 21.07.2014 года ЗАО «*» произвело оплату
экспертизы на основании определения от 28.03.2014 года в сумме 8000 рублей.
Таким образом, требования ООО «*» о взыскании стоимости экспертизы удовлетворению
не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Шутова М. Ю. к ЗАО «*» о взыскании страховой
выплаты и неустойки – частично.
Взыскать с ЗАО «*» в пользу Шутова М. Ю. ущерб в сумме 13691 рубль 16 копеек, штраф
в сумме 6845 рублей 58 копеек, всего: 20536 (двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей
74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4
Взыскать с ЗАО «*» государственную пошлину в доход
бюджета города
окружного значения * в размере 547 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через
мирового судью, вынесшего решение.
Решение в полной форме изготовлено 29.07.2014 года.
Мировой судья
Е.С. Медведева