Мальцев Ал.А., к.э.н., доцент кафедры мировой экономики

Мальцев Ал.А., к.э.н.,
доцент кафедры мировой экономики УрГЭУ
БЛЕСК И НИЩЕТА КОНСТРУКТИВИСТСКОЙ
ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ
Последняя треть XX-го – начало XXI столетий стали крайне непростым временем
для
истории
экономических
учений
(ИЭУ).
Мейнстрим
экономической
науки,
окончательно вжившийся в роль «молодой ветви естественных дисциплин»1, уверовал в
справедливость точки зрения Ж.-Б. Сэя, еще в 1829 г. признавшего «бессмысленным и
обременительным эксгумировать … нелепые мнения и дискредитированные доктрины
прошлого»2. Студенты-экономисты, взращенные в духе «воинствующего позитивизма»3,
не собирались тратить время на изучение ИЭУ, не способную «вывести универсальные
законы,
как
математика
или
механика»4
и
преподаваемую
«ненастоящими
экономистами»5.
Осознавая невозможность развеять атмосферу «клиофобии», плотно нависшей
над «основным руслом» экономической теории, небольшая группа экспертов в области
истории экономических учений в конце XX в. запустила программу «выхода» данной
дисциплины из лона экономики. Этот «исход» оказался достаточно
успешным. За
несколько десятилетий энтузиасты построили «новую» историю экономических учений,
тесно связанную с science studies, философией и социологией, которая привлекла в
сферу ИЭУ массу сторонников из других отраслей гуманитарного знания6.
Вполне естественно, что начавшееся выделение
ИЭУ из предметного поля
экономической науки вкупе с притоком в данную дисциплину специалистов из смежных
наук активизировало дискуссию о способах ее изучения. На фоне различных вариаций
абсолютистско-релятивистских способов реконструкции прошлого экономической науки
особо выделяется так называемая конструктивистская историография, получившая
наиболее полное отражение в трудах таких влиятельных ученых, как Э.Р. Вайнтрауб, А.
Кламер, Ю. Йонай, Д. Макклоски, Ф. Мировски, Е-М. Сент, М. Шабас, др.
1
Cattell R.B. A New Morality from Science: Beyondism. N.Y., 1972. P. 319.
Цит. по: Theocarakis N.J. A Commentary on Alessandro Roncaglia’s paper:‘Should the History of Economic
Thought be Included in Undergraduate Curricula?” // Economic Thought. Vol. 3. No. 1. 2014. P. 12
3
Stirk P.M. Critical Theory, Politics and Society: An Introduction. L., 2000. P. 8.
4
Emmett R.B. (Eds.). Selected Essays by F. Knight. Chicago, L., 1999. Vol. 1. P. 28.
5
Colander D. The Making of Economist, Redux. Princeton, 2007. P. 183.
6
См., подробнее: Мальцев А. История экономических учений, quo vadis? // Вопросы экономики. 2015. № 3.
2
Несмотря на то, что конструктивизм не является «гомогенной» программой
изучения
ИЭУ различные течения конструктивистской методологии имеют общий
«знаменатель». Примерный круг вопросов, занимающих умы ученых-конструктивистов,
А. Кламер описывает следующим образом: «Мы пытаемся выяснить, почему сохраняются
разногласия, почему английский Кембридж проиграл в так называемой полемике о
капитале американскому Кембриджу… какое влияния оказали на развитие экономической
теории в пятидесятые годы военные ведомства и что происходит в аспирантуре»7.
Возможно, именно так и надо изучать ИЭУ? Ведь такая история экономической
мысли, сплетающая в единую канву детали биографии великих экономистов, грандиозные
научные открытия и важнейшие события эпохи не должна вызвать приступа скуки даже
у самого пылкого позитивиста, чьим жизненным кредо является девиз «наука есть
измерение». Казалось бы, перед нами оптимальная концепция, позволяющая наконец-то
взглянуть
на ИЭУ не как на «соус к современному экономическому анализу,…
предназначенный для придания исторического “привкуса” моделям»8 и вернуться к
великой традиции Й.А. Шумпетера предпосылать «истории (экономического – А.М.)
анализа изложение ее чрезвычайно широко понимаемого контекста»9.
Однако, чем ярче солнце, тем контрастнее на нем видны тени. Близость позиций
конструктивистов и постмодернистов, чьим едва ли не главным занятием выступает
изучение дискурсов, то есть текстов в событийном контексте, характеризующихся
«иррациональностью,
противоречиями,
…
изменчивостью, неизмеримостью и догадками»10,
нестабильностью
и
постоянной
делает невозможным представление
истории экономических учений в виде цельной картины. Из-за этого ИЭУ в
конструктивистской интерпретации превращается из монолитного полотна в зыбкое
пространство, сотканное из несвязанных друг с другом «лингвистических игр, в которые
играют
экономисты»11.
Поэтому
можно
предположить,
что
такая
«рыхлая»,
«бесстержневая» история экономической мысли может отпугнуть значительную часть
исследователей, не разделяющих
относительно
c трудом скрываемых восторгов конструктивистов
постмодернистской
теории
познания,
характеризующейся
дефундаментализмом, то есть «”несвязанностью” c фактами мира “как он есть”» и
Кламер А. Странная наука экономика: приглашение к разговору. М., СПб., 2015. С. 159.
Marcuzzo M.C. Is History of Economic Thought a “Serious” Subject? // Erasmus Journal for Philosophy and
Economics. 2008. Vol. 1. Issue 1. P. 110.
9
Автономов В.С. История от Шумпетера (предисловие к русскому изданию) / Шумпетер Й.А. История
экономического анализа. СПб., 2001. С. X.
10
Backhouse R. E. The Constructivist Critique of Economic Methodology // Methodus. 1992. June. P. 72.
11
Blaug M. The Formalist Revolution of the 1950s / Samuels W.J., Biddle J.E., Davis J.B. (Eds.). A Companion to
the History of Economic Thought. Malden, Oxford, 2003. P. 402.
7
8
фрагментированностью, или, иначе говоря, «интерпретацией реальности… как комплекса
не связанных друг с другом образов, событий».
Вот почему рост популярности конструктивистского метода совсем не означает
«конца истории», в чем нас хотят убедить некоторые представители этого течения
методологии.
Трудно поверить,
скажем, в то, что конструктивизм, отрицающий
существование «этапов развития экономической мысли» и заставляющий верить в
наличие «лишь дискретных “систем мысли”, не связанных друг с другом отношениями
преемственности»12, сможет полностью заменить все прочие методы изучения ИЭУ. С
нашей точки зрения,
«классические» рациональные и исторические реконструкции
отнюдь не следует отправлять в методологический «музей» древности. Гораздо более
оправданной видится нам позиция
Р. Бэкхауса: «Нам нужно много типов истории,
включая не только культурные истории
или исторические реконструкции…, но и
оценивающие истории»13. Как представляется, будущее исследований ИЭУ заключается в
прекращении бесплодных споров на тему «какой метод лучше» и расширении
методологического плюрализма предоставлением ученым
возможности выбора того
или иного подхода исходя из личных предпочтений.
Толкачев С.А., Чернявский С.В. Экономическая теория и философия постмодернизма / Толкачев С.А.
(Ред.). История экономических учений. М., 2015. С. 424, 434.
13
Backhouse R. E. Backhouse R.E. Interpreting Macroeconomics: Explorations in the History of Macroeconomic
Thought. L., N.Y., 1995. P. 48.
12