А.Б. Сергеев, профессор кафедры государственно правовых

А.Б. Сергеев, профессор
кафедры
государственно
правовых
дисциплин
Челябинского
филиала
Российской
академии
правосудия
И вновь к вопросу об объективной истине по уголовному делу.
Аннотация
Следственным комитетом Российской Федерации разработан проект Федерального
закона «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации в связи с введением института установления объективной истины по
уголовному делу».
В статье даётся краткий анализ предлагаемых изменений
Ключевые слова: Истина, принцип уголовного судопроизводства, уголовное
преследование, особый порядок судебного разбирательства.
На официальном сайте Следственного комитета МВД Российской Федерации
размещён законопроект Федерального закона «О внесении изменений в уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института
установления объективной истины по уголовному делу». 1 В нём, в частности,
предлагаются:
- статью 5 дополнить пунктом 22.1 следующего содержания: «22.1) объективная
истина – соответствие действительности установленных по уголовному делу
обстоятельств, имеющих значение для его разрешения»;
- в систему принципов уголовного судопроизводства включить ещё один:
установление объективной истины по уголовному делу. Предлагается соответствующая
формулировка: «1. Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а
также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны
принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и
объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления
объективной истины по уголовному делу».
Однако, анализ действующей системы норм уголовно-процессуального
законодательства, сложившейся правоприменительной практики, буквального
смысла положений законопроекта не позволяет согласиться с инициативой
Следственного Комитета Российской Федерации.
Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» //
http://www.sledcom.ru/discussions/?SID=3551. Дата обращения 22.11.2012.
1
Обоснованием авторской позиции служат следующие суждения.
Требование всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств
совершения преступления (установления истины) в первую очередь направлено на
создание суду благоприятных условий для назначения виновным справедливого
наказания. Место наказания подсудимого в системе задач уголовного судопроизводства
определено статьёй 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статьи, назначением уголовного судопроизводства являются:
1) Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений.
2) Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,
ограничения ее прав и свобод.
3). Отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания
(реабилитация) того, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
4). Назначение виновным справедливого наказания.
Как видим, в шкале первоочередных задач уголовного судопроизводства
назначение виновным справедливого наказания занимает замыкающую строку:
приоритеты уголовной политики государства изменились. Об изменении приоритетов
свидетельствуют предусмотренные отраслями материального и процессуального права
многочисленные ситуации, когда разрешение уголовно-правового конфликта между
виновным и государством возможно без жёсткого выполнения требования
установления объективной истины.
Перечислим эти ситуации.
Ситуация 1.
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или
дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его
законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого
или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (и
впервые совершившего) (ст. 76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и
загладило причиненный ему вред.
«Примирилось», значит договорилось! «Но любое соглашение есть явление
субъективистское, которое под воздействием различных психофизических и иных
субъективных факторов может оказаться весьма далеким от реальности, от
обстоятельств конкретного преступления», - указывает профессор З. З. Зинатуллин.2 И
мы с эти утверждением согласны. Но законом такая ситуация это предусмотрена.
Ситуация 2.
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или
дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении
лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления экономической
направленности (ст. 198 - 199.1 УК РФ; ч.1 ст. 76.1 УК РФ), в случае, если до назначения
Зинатуллин З.З. Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одному уголовному делу? //
Уголовное судопроизводство. 2011. N 2. С. 25 - 27.
2
судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате
преступления, возмещен в полном объеме3.(ст. 28.1 УПК РФ).
Очевидно, что если в названных ситуациях вопрос о наказании снимается, то задача
установления точного (справедливого) его размера (наказания) не ставится. Считается,
что справедливым и целесообразным будет освободить лицо от наказания.
Ситуация 3 возникает, когда обвиняемый ходатайствует об особом порядке
судебного заседания. Его сущность следующая: «Обвиняемый вправе при наличии
согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии
с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание
за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не
превышает 10 лет лишения свободы». (ст. 314 УПК РФ)
О том, что и здесь истина в полном объеме может и не быть достигнута,
подтверждается самим законодателем, который устанавливает требование особого
порядка: «Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может
быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию
«несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела»
Анализ статистических данных свидетельствует о широком использовании
рассматриваемого института в уголовном судопроизводстве. Так, районными судами в
2011 году особый порядок производства применялся по 298,3 тыс. уголовных дел,
рассмотренных по существу, что составило 58,8 % от общего числа рассмотренных дел с
вынесением приговора и прекращением дел (в 2010 году – 296 тыс. дел, или 54 %).
Мировыми судьями в 2011 году вынесены приговоры по 270,1 тыс. дел, рассмотренным
с применением особого порядка судебного разбирательства, что составляет 61 % от
всех дел, оконченных производством с вынесением приговора или с прекращением дела
(в 2010 году – 254,9 тыс. дел, или 54,6 %).
Значительную часть рассмотренных в особом порядке уголовных дел составляли
дела, полное установление истины об обстоятельствах совершения преступлений по
которым особенно проблематично. Сказанное относится к делам о краже (ст. 158 УК
РФ). 74,6 тыс. дел, или 76,1 % от числа рассмотренных с вынесением соответствующих
решений по делам по этой статье, что составляет 27,6 % от числа дел, рассмотренных с
использованием особого порядка судебного разбирательства (в 2010 году – 68,7 тыс.
дел, или 69,3 %), об экологических преступлениях – 8,7 тыс. дел, или 81,8 %, что
под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается
уплата в полном объеме:
1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности,
вступившем в силу;
2) соответствующих пеней;
3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
3
составляет 3,2 % от числа дел, рассмотренных с использованием особого порядка
судебного разбирательства (12,4 тыс. дел, или 78,6 %).4
Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что складывающаяся
следственно судебная практика формируется в полном соответствии со шкалой
первоочередных задач (ст. 6 УПК РФ), в которой задача наказания не есть
определяющая. Своевременным будет являться цитирование касающегося темы нашего
исследования следующего суждения Конституционного Суда Российской Федерации:
«Из принципов правового государства, равенства и справедливости (статьи 1, 18 и 19
Конституции Российской Федерации) вытекает обращенное к законодателю требование
определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности
(выделено А.С.) в системе действующего правового регулирования. Противоречащие
друг другу правовые нормы порождают и противоречивую правоприменительную
практику, возможность произвольного их применения, ослабляют гарантии
государственной защиты конституционных прав и свобод».5 Внесение в Уголовнопроцессуальное законодательство обсуждаемого принципа не будет отвечать
обозначенной Конституционным судом позиции.
Представляется, следует согласиться и со следующим утверждением: « соглашения
- это, безусловно, отступление от объективной истины. Но отступление, оправданное
акцентом в сторону целесообразности, социальной справедливости, принципа экономии.
Да, злоупотребления возможны и в этом случае, но они возможны и в процессе,
ориентированном на объективную истину. Справедливость, законность и
обоснованность судебного решения - вопрос не о характере истины, а проблема
обеспеченности процесса получения доказательств, движения от гипотезы к
убежденности, законодательными правилами, сводящими к минимуму возможности
злоупотребления или судебной ошибки, наконец, вопрос уровня судебной культуры,
вопрос морально-этический.6
Профессор Зинатуллин З.З. предлагает установить границы определения истины в
уголовном судопроизводстве: «Достоверными (истинными) должны быть знания только
о называемых конструктивных элементах конкретного состава преступления, о том, что
оно в действительности имело место с реально существующими последствиями и что
совершено оно виновно представшим перед судом лицом (подсудимым)». 7
Разделяя его позицию, необходимо предложить расширить круг, обстоятельств,
подлежащих обязательному «истинному» установлению. В этот круг, помимо
Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в
2011 году. М. 2012 // http://www.cdep.ru/index.php?id=80&item=1239. дата обращения 2012, 30 сентября
5
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П: «По делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собр.
законодательства РФ. 2004. 05.июля. № 27. ст. 2804.
6
Глобенко О.А. Несколько слов в защиту формальной истины // Мировой судья. 2012. N 1. С. 19 - 22.
7
Зинатуллин З.З. Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одному уголовному делу? //
Уголовное судопроизводство. 2011. N 2. С. 25 - 27.
4
названных учёными обстоятельств, должно быть включено и требование правильной
квалификации преступления. Сказанное относится к точному применению уголовного
закона. Такое требование установлено пунктом 2 части 1 статьи 382 УПК РФ:
«Неправильным применением уголовного закона являются: применение не той статьи
или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской
Федерации, которые подлежали применению».
Обязательное установление объективной истины требуется также во всех случаях
возникновения конфликтных следственных ситуаций, когда позиции обвинения и
защиты находятся в противоречии и противопоставлении, то есть в ситуациях по делам,
разрешение уголовно-правового конфликтов в которых исключает примирение сторон
(потерпевшего и обвиняемого), обвиняемый отказывается от признания своей вины и
пр. Только в таком сегменте дел и необходимо требовать абсолютное установление
истины.
С учётом сказанного, можно утверждать, что отсутствие обязанности устанавливать
истину абсолютно по всем расследуемым преступлениям соответствует современным
тенденциям развития уголовного и уголовно-процессуального права, и приводит к
выводу о целесообразности8 сохранения в неизменном виде существующую систему
принципов уголовного судопроизводства. Закрепление в Уголовно-процессуальном
кодексе в качестве принципа установление объективной истины сделает ещё более
противоречивым уголовно-процессуальное законодательство, существенно затруднит
уголовное судопроизводство, следствием чего:
1. Возникнет необходимость в официальном разъяснении Верховным судом
реализации принципа установления объективной истины в ситуациях, не требующих
установления
всей
полноты
фактических
данных
об
обстоятельствах
восстанавливаемого события.
2. При очевидной тенденции к процессуальной экономии времени производство по
уголовным делам в названных ситуациях потребует существенного увеличения
временных затрат, что, в свою очередь, создаст проблему увеличения новых мест для
следователей и дознавателей.
Принцип целесообразности (дискреционности) Н.Н. Апостолова определяет как
предоставленную законом возможность выбора наиболее оптимальной из предусмотренных законом
для данного конкретного случая формы осуществления уголовно-процессуальной деятельности и
предусмотренного законом способа разрешения уголовно-правового конфликта с целью эффективного
решения задач и достижения стоящих перед уголовным судопроизводством целей См.: Апостолова Н.Н.
Дискреционность в уголовном судопроизводстве России. Ростов н/Д, 2009. См. также Марфицин П.Г.
Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект). М., 2003; Конярова Ж.К. Дискреционные
полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008; Хайдаров А.А. Судейское усмотрение и его
пределы в судебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва,
2011.
8