Н.Федосеев Методы хронологического датирования

Н.Федосеев
Методы хронологического датирования керамических клейм
Керамические клейма сегодня, безусловно, наиболее точно датируемый материал в археологии и порой
позволяют датировать амфорную тару, на которых они стоят с точностью до года. Одним из основных
методов хронологического датирования керамических клейм различных центров до сих пор остается
археологический или стратиграфический метод. Между тем еще в 1929 году Б.Н.Граков выделил 6 методов
датирования клейм [Граков, 1929. С.102-106], которые в своей докторской диссертации дополнил седьмым
[Граков, 1939; см. также Брашинский, 1961. С.299]. Ю.Г.Виноградов отмечает, что все исследование
Б.H.Гракова пронизано типологическим методом, который Б.H.Граков не выделял [Виноградов, 1972. С.15].
Поскольку эти методы составляют основу любых исследований по хронологии в керамической эпиграфике,
необходимо дать характеристику каждого из них.
1. Палеографический метод. Вслед за своими предшественниками, Б.H.Граков большое внимание уделял
определению датировки по характеру шрифта клейма. В рукописи IOSPE III он проследил развитие
алфавита для каждой группы керамических клейм и составил таблицу развития алфавита. Практика
показала, что перенесение методов лапидарной эпиграфики на керамическую оказалась неэффективной.
Шрифт на клеймах менее консервативен, чем на лапидарных памятниках, и палеография позволяет лишь
приблизительно определить датировку клейма. В настоящее время исследователи отводят этому методу
одно из самых последних мест в определении хронологии [Виноградов, 1972. С.12]. С помощью этого
метода можно определить дату клейма с точностью до полстолетия.
2. Возможности грамматического метода (особенности языка и орфографии) еще более ограничены и,
кроме того, основная информация об особенностях языка и, как правило, известна нам из самих
керамических клейм. Ограниченность этого метода в определении хронологии отмечал и сам Б.H.Граков
[Граков, 1929. С.105]. Вместе с тем, как отмечал Ю.Г.Виноградов, грамматико-ономастический метод
успешно был применен Б.Н.Граковым для атрибуции групп клейм и для выделения в их антропонимическом
фонде инородных элементов. Попытка привлечения этого метода как вспомогательное средство при
определении абсолютной хронологии синопских клейм была продемонстрирована В.Г.Виноградовым
[Виноградов, 1989], но для хронологического определения клейм этот метод малоэффективен.
3. Нумизматический метод - метод сопоставления эмблем на керамических клеймах с эмблемами на
монетах - был применен Б.H.Граковым в некоторых случаях в качестве основного. Точность таких
сравнений полностью зависит от датировок монетного материала и, как оказалось, требует особой
осторожности в сопоставлениях - сходные эмблемы на римских монетах и синопских клеймах привели
Б.H.Гракова к ошибке в датировке клейм более чем на век. Вместе с тем, именно сравнение эмблем
позволило Б.H.Гракову отнести клейма с эмблемой "орел на дельфине" в первую по времени группу
[Граков, 1929. С.110], а В.И.Цехмистренко утверждать, что гончарная группа предшествовала астиномному
клеймению в Синопе [Цехмистренко, 1960. С.67-68].
В работе H.В.Ефремова анализируются эмблемы: "Hика с афластоном", "акростилий", "молния" и "прора"
[Ефремов, 1991], но основная цель его исследования - не определение даты клейм, а выяснение причин
появления перечисленных эмблем [Ефремов, 1991. С.79]. Вместе с тем, связь некоторых эмблем с
определенными историческими событиями дает основание уточнить дату клейма. Hаиболее точно (285-260
гг. до Р.Х.) автор датирует эмблему "молнии", остальные эмблемы определены более широко - 260-220 гг.
до Р.Х.
Н.В.Ефремов использует тот же принцип датирования: определение даты клейма с анализируемыми
эмблемами по связи с известным историческим событием. Не отвергая собственно возможность такой
датировки, хочу отметить, что использование этого метода должно быть весьма осторожным - необходимо
учитывать, что сведения об исторических событиях весьма скудны и о многих из них мы можем судить, в
том числе и из анализа керамических клейм. Следовательно, появление тех или иных эмблем в
определенный период - повод для выяснения причин их появления, а не критерий для хронологического
определения клейм. Базовое утверждение H.В.Ефремова, что эмблемы на керамических клеймах
заимствованы из нумизматики, на мой взгляд, требуют дополнительных обоснований. Я полагаю, что
существует значительно больше оснований для обратного утверждения.
Эмблемы на керамических клеймах могут быть сравнимы не только с изображением на монетах, но и с
конкретным материалом, главным образом, это касается посуды – керамической и металлической. Несмотря
на некоторые затруднения: схематическое изображение сосудов на клеймах, неразработанность хронологий
некоторых категорий посуды и др., имеющиеся аналогии могут до определенной степени датировать
клеймо.
4. Морфологический метод, то есть метод определения даты по изменениям формы самой амфоры и ее
частей, к большинстве групп амфорного материала практически неприемлем. Наоборот, изучение
морфологии амфор опирается на хронологию клейм. Кроме того, выборка известных целых амфор
(клейменых и не клейменных) весьма невелика, чтобы составить достаточно дробную схему
морфологических изменений самих сосудов. Существуют затруднения и в корреляции между фрагментом
ручки с клеймом и формой амфоры.
В свое время В.И.Цехмистренко попытался проследить изменение площади сечения ручек синопских амфор
во времени [Цехмистренко, 1971. С.74]. Ему удалось разделить все ручки на два типа: первый с 70-х годов
IV в. до Р.Х. до 2-й четверти III в. до Р.Х., второй - со 2-й четверти III в. до Р.Х. до конца керамического
клеймения в Синопе. Однако, как отмечал и сам автор эти рамки не являются абсолютными, а размеры
сечения ручек периодически менялись. Мне представляется, что сечение ручки зависит в первую очередь от
объема амфоры. В будущем эти данные могут быть уточнены и прокоррелированы с целыми сосудами,
поскольку на сегодня это единственная (кроме клейменных целых амфор) реальная связь хронологии
керамических клейм с целыми формами.
5. Использование стратиграфического или археологического метода, как отмечают многие исследователи
[см. напр.: Граков, 1929. С.106; Брашинский, 1961. С.299], затруднено из-за смешения слоев, с которыми
приходится сталкиваться археологу чаще всего. Относительно точную дату дают закрытые, хорошо
датируемые комплексы, но и здесь необходимо наличие двух основных условий: достаточная полнота
данных и "узость" датировок комплекса. Наилучшие результаты дают сравнения поселений, которые
прекратили (или начали) свое существование в период клеймения. В этом случае удается привлечь весь
датирующий материал, да и представительность набора клейм в таких комплексах, как правило, достаточна
велика. Кроме того, рассматривая археологические комплексы с клеймами, необходимо делать
разграничения между амфорными и черепичными клеймами, поскольку черепица использовалась
значительно дольше и датировки по черепичным клеймам могут существенно сдвинуть нижнюю границу
комплекса.
6. Метод синхронизма имен магистратов и гончаров Б.H.Граков использовал весьма ограничено, определяя
лишь принадлежность того или иного магистрата к хронологической группе или весьма приблизительно
место его в самой группе. Собственно, это единственный метод, который не определяет абсолютных дат, а
позволяет создать относительную хронологию. С развитием компьютерной техники этот метод позволяет
получить хронологическую последовательность с максимальной точностью. Относительно синопских клейм
этот метод был реализован мной в компьютерной программе "АСТИНОМ".
7. В определении абсолютных датировок немалую роль может играть не отмеченный Б.H.Граковым метод "метод датирования динамики экспорта-импорта". Имея последовательность магистратов и достаточно
большую выборку клейм из разных регионов, можно определить подъемы и спады в экспорте или импорте
товаров, а их связь с известными историческими событиями, объясняющие эти изменения, позволяет
определить даты тех магистратов, время работы которых соответствуют этим изменениями.
Суть почти всех перечисленных методов сводится к тому, что через какие-либо аналоги мы выходим на
конкретные абсолютные даты известных исторических событий. Последние отражались как в характере
клеймения (палеография, особенности орфографии, иконографии клейм), так в морфологии амфор,
нумизматике.
Графически это можно представить следующим образом:
датируемый материал (клейма)
↓
методы хронологического определения
↓
историческое событие
↓
дата
Только связь с известными историческими событиями позволяет определить собственно даты, а не
хронологические рамки. Но, на практике доказать связь изменения в керамическом клеймении с
историческим событием достаточно сложно и всегда приходиться делать скидку на относительную
достоверность сделанных соотношений.
При работе с книгой Б.H.Гракова и рукописью корпуса клейм я обратил внимание еще одно качество
Б.H.Гракова как исследователя, сыгравшее не последнюю роль в создании хронологии синопских клейм и
столь необходимое на любом участке исследования - это интуиция [см. также: Кац, 1993. С.102].
Новый метод определения хронологии синопских клейм - метод определения относительной хронологии по
граверам - был применен Н.Коновичи [Conovici, 1995]. Следует отметить, что это своего рода
переосмысление палеографического и грамматического методов Б.Н.Гракова. В IOSPE III Б.Н.Граковым
была составлена таблица разновидностей написания букв на клеймах и, по возможности, определена каждая
(!) буква клейма по этому индексу. Тем самым, были заложены основы для составления такой матрицы.
Результативность метода перегравировки штампов была апробирована на фасосских клеймах.
Н.Коновичи провел анализ граверов лишь для некоторых магистратов IV группы Б.Н.Гракова. Нельзя не
отметить, что выделение граверов им было проведено по субъективным признакам (автор не привел список
признаков), а при игнорировании остальных методов хронологического определения, полученный результат
требует дальнейшей корректировки. При условии выделения набора признаков, определяющего каждого из
граверов и составлении такой матрицы для всех магистратов, этот метод может быть успешно применен в
общем пакете создания компьютерной относительной хронологии.
В рамках этого метода могут быть рассмотрены случаи перегравировки штампов. На его широкое
применение рассчитывать не приходится, поскольку отмеченные И.Гарланом два случая перегравировки
[Garlan, 1990], пожалуй, самые “красноречивые”. Эта практика не была столь широко распространена в
Синопе, чтобы по ним судить о хронологии.
При выборе методов хронологического датирования говорить о каких-либо приоритетах бессмысленно. Для
разных групп целесообразно привлечение разных методов, однако необходимо помнить, что наиболее
эффективным оказывается их комплексное применение [Виноградов, 1972. С.16].
Определение абсолютных датировок полученной последовательности магистратов, производится по итогам
комплексного применения всех методов хронологического определения. К сожалению, источники нам не
сохранили точных датировок ни для одного из синопских магистратов, в отличие от, например,
херсонесских клейм, где имя астинома Гимна, сына Скифа, упоминается среди дельфийских проксенов
195/194 гг. до Р.Х. [Граков, 1939. С.149; Кац, 1985. С.104].
Апробация единой хронологической системы синопских клейм была проведена на археологических
комплексах, число которых в последнее время значительно выросло.
Таким образом, существующие методы позволяют не только достаточно точно определить относительную
хронологию керамических клейм, но и определить их во времени. Вместе с тем, существуют возможности
совершенствования как методики определения хронологии, так и уточнения абсолютных дат магистратов.