Археологические свидетельства об афинской клерухии в Синопе

1
Федосеев Н.Ф.
Археологические свидетельства об афинской клерухии в Синопе1
О существовании афинской клерухии в Синопе известно из свидетельства Плутарха о походе
Перикла на Понт. Плутарх пишет: “(Перикл) вошел в Понт с большой и прекрасно снаряженной эскадрой,
выполнил все, о чем его просили греческие города, и обошелся с ними гуманно, а живущим по соседству
варварским племенам, их царям и династам он продемонстрировал могущество Афин, безнаказанно и смело
направляющих свои корабли куда им вздумается и подчинивших себе все море. А синопейцам он
предоставил тринадцать кораблей под начальством Ламаха, а также воинский отряд для действий против
Тимесилая. Когда же тиран был изгнан вместе с его партией, Перикл добился постановления народного
собрания об отплытии в Синопу шестисот добровольцев афинян для поселения их там вместе с жителями
Синопы, причем им предоставлялось поделить между собой дома и земли, прежде принадлежавшие
тиранам” [Plut. Perikl., 20.1-2].
Между тем, ряд исследователей, занимающихся вопросом афинских клерухий, ставят под сомнение
свидетельство Перикла. Так, итальянская исследовательница Паола Феррарезе отрицала историчность
понтийской экспедиции Перикла и считала его пропагандисткой фабрикацией IV в. до Р.Х. [Ferrarese, 1974.
P.7-19]. Г.Маттингли отрицает наличие афинских поселений в Синопе, Амисе и Астаке [Mattingly, 1996.
P.151-157]. Эти построения уже получили критику со стороны Ю.Г.Виноградова [Виноградов, 1981. I. С.67]
и И.Е.Сурикова [Суриков, 1999. С.101-102]. Вместе с тем, характерно, что в работах Иоанна Барцу
«Афинские клерухии» [Bartsou
Bartsou,
Bartsou 1972], Николеты Саломон [Salomon, 1997], как и в ряде других работ, нет
упоминания о клерухии в Синопу. Симптоматично, что в этой пространной дискуссии историков [см. напр.:
Максимова, 1956] археологические материалы в качестве аргументов отсутствуют. Все построения
строятся лишь на анализе письменных источников и небольшого числа фрагментарных эпиграфических
документов. Дополнительную информацию по этому вопросу могут дать керамические клейма Синопы,
которые до сих пор остаются в стороне от внимания исследователей. В отличие от ряда исследователей
керамической эпиграфики я полагаю, что керамические клейма содержат историческую информацию,
которая очень мало привлекается исследователями для решения исторических вопросов.
Между тем, несмотря на крайне скудные археологические исследования самой Синопы,
свидетельства существования афинской клерухии в Синопе все же присутствуют. До сих пор таких
свидетельств известно было немного: это упоминание о комиссии пританов в надписи, найденной в Синопе,
а также опубликованная Л.Робером бронзовая табличка (пинакион), являющаяся опознавательным знаком
гелиастов [Rober, 1937. P.296; Максимова, 1956. С.99; Kroll, 1972. P.270-272. Fig.309], где, как и в Афинах,
присутствует буква, обозначающая городское отделение суда. Имя дикаста Sthsi5lewj Dame5oj.
Рис.1. Пинакион Стасилея.
Имя Sthsi5lewj известно в Афинах [LGPN, II. P.405], а также на Делосе, Кеосе и Наксосе [LGPN, I.
P.412], однако по временным характеристикам афинская аналогия наиболее близка синопской.
Ю.Г.Виноградов, вслед за М.И.Максимовой склонен был патронимик дикаста считать gen. ионийского
личного имени Damh7j [Виноградов, 1981. I. С.70. сс.41]. Синопские керамические клейма дают аналогию
Dame5aj – имя широко распространенное в эллинском мире.
Датировка пинакиона IV в., но может быть и V до Р.Х. [Виноградов, 1981. I. С.70-71]. Более
поздняя датировка опирается на хронологическую классификацию синопских клейм того времени. Сегодня,
с уточнением хронологии керамических клейм с эмблемой «орел на дельфине», верхнюю границу
пинакиона следует несколько удревнить – до середины 50-х годов IV в. до Р.Х., когда эта эмблема исчезает
с керамических клейм [Федосеев, 1992; Fedoseev, 1999]. A priori я полагаю, что пинакион Стисилея
относится к концу первой четверти IV в. до Р.Х.
1
Работа выполнена в сентябре 2000 года во Французской школе изучения Афин, благодаря стипендии EFA.
2
Сравнение синопской комиссии пританов известных из надписи2 (см. рис.2), опубликованной
Д.Робинсоном [Robinson, 1906], с афинской привело М.И.Максимову к мысли о прямой связи экспедиции
Перикла с введением в Синопе системе правления аналогичному афинскому. С появлением новых
эпиграфических документов из Милета эта точка зрения стала формулироваться более осторожно: по
выражению Ф.Гешнитцера возникновение синопской притании следует объяснять «вероятно, милетским,
отчасти также афинским влиянием» [Geschnitzer, 1973. P.781; Виноградов, 1981. I. С.70]. Здесь важно
отметить, что афинское влияние на Синопу полностью не исключается.
В качестве косвенного argumentum pro афинского влияния можно привести имя Ламаха, которое
дважды присутствует в списке синопских пританов: как притан и как грамматей. Синопские керамические
клейма позволяют уточнить дату этой надписи, которую Д.Робинсон относил к "македонской эпохе"
[Robinson, 1906. Р.312], М.И.Максимова — III в. до Р.Х. [Максимова, 1956. С.99], Ю.Г.Виноградов
"концом IV — самое позднее началом III в. до н.э." [Виноградов, 1981. Часть 1. С.69]. Hомофилак Епидем,
сын Епиелпа, в свое время был связан и с контролем амфорной тары. Д.Робинсон справедливо отмечал, что
имена Епидема и Епиелпа встречаются на клеймах [Robinson, 1906. Р.313], но он, видимо, не знал, что на
клеймах Епидем известен и с отчеством — сын Епиелпа [Федосеев, 1993]. Есть среди астиномов и более
ранний магистрат – Епиелп, который, по все вероятности, является отцом Епидема, сына Епиелпа. Учитывая
существование в Синопе cursus honorum, можно предположить, что астином Епидем, сын Епиелпа,
впоследствии стал номофилаком. Эта связь позволяет уточнить и датировку списка пританов: его, скорее
всего, следует датировать последним десятилетием IV в. до Р.Х. Эта дата определена по астиномии
Епидема, сына Епиелпа.
Рис. 2. Список пританов по Robinson, 1906.
Кроме того, синопские керамические клейма содержат и другие свидетельства афинского влияния
на государственное устройство Синопы. Еще в 1929 году в своей монографии, посвященной синопским
клеймам, Б.Н.Граков опубликовал круглое черепичное клеймо с легендой по спирали по часовой стрелке
(рис. 3): Po4lwn h3stuno4mei 3Abro4komaj e3po4ei [Граков, 1929. Табл.14.1]. Б.Н.Гракову было известно два
оттиска из собрания Государственного исторического музея в Москве3. Позднее, помимо этих двух, в
рукопись синопских керамических клейм Б.Н.Граков включил еще два клейма из раскопок Ольвии в 1949 и
2
N[o]mofulak[ou]7nt[o]j 3Epidh4mou to[u7] l 3Ep[i]e4[l]p[ou] pruta4nei[j oi!] 3en tw7i l [p]anh4[mwi] mh[ni$] t[h7i
!E]sti4ai pru[ta4]neia[i] 3Ari4st[a]rc[o]j [ 3Ar]ista4[rc]o[u] l Mh77trij [K]allikra4to[uj] l Dionu4sioj
3Arci4ppou l La4macoj l ....oj Kallisve4no[uj] l Dhmh4trioj l Fi4ntioj l [p]oseidw4nioj Mei[di4ou] l Dio4fantoj
Eu3lanpicou l 3Ag[eli4d]aj Babuttou l Glh7rij Lembi4ou l 3Afrodi4sioj 3Afrodisi4ou l !Hfai4stioj 3Exhke4stou l [
3A]sk[l]hpio4dwroj 3Olu4mpou l Dhmo4stratoj promhvi4wnoj l [B]oulh7j 3epist[at]eu4ontoj Dionusi4o[u t]ou7
3Arcippou. Grammateu4ontoj l Lama4cou tou7 Corhgiw4noj.
3
Ольвия. Собрание А.А.Бурачкова (ГИМ, №257, 267).
3
Рис.3. Синопское клеймо Полона.
1955 годах4. Там же в Ольвии, в 1964 году было обнаружено еще одно клеймо5. Таким образом, все
известные пять оттисков были найдены на черепичных клеймах в Ольвии.
Помимо не характерной для Синопы круглой формы клейма6, в легенде содержится неизвестные в
керамической эпиграфике Синопы два имени: Аброком и имя астинома Полон. Форма клейма и не
характерное для основной массы магистратских клейм написание названия магистратуры ( !hstu4nomei), не
позволяет отнести это клеймо к периоду регулярного магистратского клеймения, начало которого относится
к началу 360-х годов до Р.Х. [Федосеев, 1994], следовательно, клеймо Полона следует датировать еще до
370-х годов до Р.Х. Судя по палеографии, клеймо Полона должно быть синхронно по времени группе клейм
с «орлом на дельфине». Однако, целый ряд обстоятельств (необычная форма клейма, особая форма
написания магистратуры, наличие разделительных точек между словами и т.д.) заставляет несколько
удревнить клеймо Полона и датировать не позднее 380-х годов до Р.Х. Нижняя граница вполне возможно
заходит в V в. до Р.Х.
Имя гончара 3Abro5komaj однозначно вызывает ассоциации с носителем персидского этноса. Сын
Дария, сына Гистапа, Аброком, по свидетельству Геродота [Herod. VII, 224], погиб в битве при
Фермопилах, сражаясь с воинами спартанского царя Леонида. Другой Абраком – сподвижник Артаксеркса
II Мемнона, каппадокийский сатрап начала IV века до Р.Х. [Xenoph. Anab.I.3.20; Граков, 1929. С.26; 1957].
Оратор Исократ упомянул в “Панегирике” (140) о сатрапе Аброкоме.
Имя Аброком восстанавливали также и на серии монет с арамейскими надписями, копирующих
монетный тип Синопы [Waddington, Babelon, Reinach, 1904. P.183]. Внимательный же анализ всех
опубликованных монет показал, что восстановление Е.Бабелона в надписи bdљљn Абpокомас ошибочно, на
чем он и сам перестал настаивать во втором издании “Свода монет Малой Азии” [Waddington, Babelon,
Reinach, 1925. Р.198].
Между тем, имя Abro4komaj известно и в Афинах [LGPN, II. P.1; Traill, 1994. P.22. N101345,
101350]. Интересно, что в Афинах известен пинакион дикаста с именем 3Abra[---]k[---] (370-362 гг. до Р.Х.)
[Traill, 1994. P.22. N101310]. Это имя зафиксировано и на лекифе афинянина Ксенофанта, где он занимает
центральное положение. Аброком стоит на биге и поражает копьем кабана. Справа и слева от него две
группы охотников, сражающихся с грифонами. Судя по персидской одежде героев и персидских именам
других участников сцены, Аброком на лекифе Ксенофанта - перс. По мнению М.В.Скржинской, главным
героем сочинения, послужившим иллюстрацией лекифа Ксенофонта, был именно Аброком [Скржинская,
1999. С.129]. О каком сочинении идет речь, и что оно описывало, осталось неясным. Скорее всего, герой
лекифа Ксенофанта – сын Дария Гистапа, поскольку имя Дария также присутствует на лекифе. Этот пример
еще раз показывает, что имя Аброкома было хорошо известно в Афинах. Характерно и то, что лекиф был
изготовлен в Афинах в 80-х годах IV в. до Р.Х.
В Афинах засвидетельствовано несколько раз и имя Po4lwn [LGPN, II. P.376].7
4
IOSPE, III. N6497-6500.
Ольвийский заповедник, №2594.
6
Мне известное только еще одно не опубликованное круглое синопское клеймо на черепице из раскопок
Керкинитиды.
7
Это же имя известно также в Мессении [LGPN, III. P.371] и в Киренаике [LGPN, I. P.381].
5
4
Все эти данные пока лишь косвенно свидетельствуют о связи анализируемого синопского клейма
Полона с Афинами, однако они приобретают иной вес при сравнении его с глиняными печатями афинских
военных IV в. до Р.Х. [Kroll, Mitchel, 1980]. Печати афинских военных употреблялись при выведении
клерухии Афинян на Самос (365 г. до Р.Х.), Лемнос. Определенное типологическое сходство синопское
клеймо имеет с печатью гиппарха Антидора из Триа8 и опубликованную ранее А.Дюмонтом [Dumont,
1870/1. P.35. Fig.A]. Надпись
3Anti5d[w]roj Vria5 !5ippar
идет по спирали, по часовой стрелке (диам.0,042 м). Дата определена IV в. до Р.Х. [Kroll, Mitchel, 1980.
P.92]. Предназначение оттиска на синопской черепице и оттиска гиппарха Антидора различное, однако
внешнее сходство в контексте с основанием афинской клерухии, делает достоверным то, что клеймо
астинома Полона появилось под влиянием афинских военных.
Рис. 4. Клеймо афинского гиппарха Антидора по [Kroll, Mitchel, 1980].
Таким образом, клеймо астинома Полона и гончара Абракома мы должны рассматривать как самое
раннее синопское клеймо. Не думаю, что будет большой натяжкой связывать это клеймо с присутствием
афинских клерухий в Синопе. Именно афинским присутствием следует связывать введение в Синопе
астиномной магистратуры, хорошо известной в Афинах, основным источником по которой является
известное сочинение Аристотеля [Arist. Pol. 1320; 50]. Подробное исследование афинских магистратур
принадлежит Ульриху Карштедту [Kahrstedt, 1936]. Функции коллегии астиномов в эллинистическом
полисе были недавно подробно рассмотрены Н.А.Павличенко [Павличенко, 1990]. При всем разнообразии
функций астиномов, для них можно выделить общую для всех черту – их обязанности всегда связаны с
поддержанием порядка [Павличенко, 1990. С.60]. Эта функция особенно была важна в образованной
клерухии.
Еще одним свидетельством афинского влияния служит клеймо эсимнета Гефестия [IOSPE, III. N2324; Граков, 1968. С.101. рис.1.2; Цехмистренко, 1971. С.69].
3epi% !Hfaisti5o
ai3su(m)nh5tew орел на
Neumhni5o A.
дельфине
Характерно, что клеймо Полона стоит именно на черепице – продукте, необходимом для
строительства новых поселенцев. Аналогичная ситуация наблюдается в римское время, когда легионеры
клеймили произведенную черепицу.
Нам неизвестны причины, побудившие синопейцев регулярно клеймить свою керамическую
продукцию - попытки объяснения начала клеймения и в других центрах не принесли удовлетворительных
результатов. Ранние синопские клейма на амфорах, несомненно, испытали влияние Гераклеи Понтийской,
затем можно выявить влияние Фасоса. Несомненным является то, что керамическую продукцию клеймили,
как правило, те центры, которые регулярно экспортировали свою продукцию. Возможно, что одной из
причин клеймения была необходимость отождествления товара (нечто вроде современного made in ...).
Кроме того, немалое значение имела необходимость определять товар во времени. Эту роль могли
выполнять имена магистратов в клеймах. Иная точка зрения у И.Гарлана, считавшего, что керамические
клейма личная, а не государственная метка, служившая средством авторства, подлинности, а не
идентификации [Garlan, 1993]. Я полагаю, что эта точка зрения, как и другие, нуждаются в дополнительном
специальном исследовании. Ясно одно, возникнув под афинским влиянием, астиномное клеймение
просуществовало затем в Синопе более 160 лет [Федосеев, 1992; Fedoseev, 1999].
Синопские керамические клейма имеют и другие указания на афинское влияние: упоминаемое
Плутархом имя наварха Ламаха присутствует в качестве отчества у астинома Гекатея, сына Ламаха,
8
Афины, Национальный музей. Посуда, инв.№11179.
5
датируемого 280-ми годами до Р.Х. С именем Ламах связано и другое клеймо на амфоре, найденной в
северо-западном Крыму, на поселении Панское-I [Монахов, 1992. С.176. №62]. Вначале С.Ю.Монахов
восстановил имя как Amal(−) [Монахов, Рогов, 1990. С.143. табл. 1]. После моего устного замечания, что
здесь, скорее всего, следует восстанавливать ретроградное имя La5ma(coj), в других работах С.Ю.Монахова
приведено это чтение [Монахов, 1992. С.176; Monachov, 1993. Р.131]. Неизвестно, следует ли проводить
какую-либо связь между Ламахом на амфоре из Панского-I и патронимиком Гекатея, но предположить, что
Ламах на амфоре из Панского-I был агораномом и клеймил своим именем амфору, выпадающую по своим
морфологическим признакам из общего ряда клейменных синопских амфор, я считаю вполне возможным.
Еще одним свидетельством афинского влияния можно считать эмблемы на керамических клеймах. Я
далек от мысли, что эмблемы на синопских клеймах следует связывать с конкретным политическим
влиянием тех полисов, чья эмблематика, присутствует в клейме. Мои исследования в области иконографии
синопских клейм свидетельствуют, что появление тех или инных эмблем в штампах синопских астиномах
не может быть трактовано как прямое влияние того, или иного центра на политическую историю Синопы.
Скорее всего, следует вести речь о популярности представленного изображения, что, впрочем, позволяет
заявить о влиянии (культурного, экономического и пр.) этого центра.
В связи с этим, важно упомянуть сову – символ Афин, в качестве эмблемы на клеймах магистратов
Мнесия [IOSPE, III. N5829-5830; Граков, 1929. Табл.4.8; Цехмистренко, 1958. С.70. №52. Рис.52] и
Монима [IOSPE, III. N5879-5881; 3739; Цехмистренко, 1958. С.70. №53. Рис.53], которая, несомненно,
скопирована с монет Афин [см. напр.: Imhoof-Blummer, Keller, 1889. Taf. V. N17, 18]. Есть и еще одно
предположение: эти эмблемы не были чужды хозяевам штампа и, возможно, изображение совы – это
указание на его происхождение (в данном случае афинском).
Ономастический анализ списка синопских магистратов позволяет утверждать, что все (!) имена
имеют аналоги в Афинах (см. табл.1). Причем некоторые из них кроме Синопы известны только в Афинах
(!). Магистраты в таблице представлены в хронологическом порядке [Fedoseev, 1999]. Объяснить это
простым совпадением или распространенностью имен в эллинском мире нельзя. Как и в македонское время,
после похода Александра, когда среди синопских магистратов появляются имена типичные для Македонии
[Виноградов, 1989. С.29-31], следует считать влиянием этих государств на Синопу или, что тоже вполне
возможно, участием новых граждан в государственном управлении Синопы. Отсутствие аналогий среди
гончаров и даже присутствие носителей иранского этноса, поднимает вопрос о социальном статусе
гончаров, анализ которого, впрочем, не уместен в рамках данной работы.
Таблица 1.
Гончарная группа (орел на дельфине)
Аналоги в Афинах
3Aspamiva4rhjJ
Bati4skojJ
Go4laJj
Dionu4sioj
Ia25rakthjJ
!Istiai7oj
La4kwn
Ni4max
No4nooJj
Poseidw4nioj
Ti4mwriJj
LGPN, II. P.122-127
LGPN, II. P.242
LGPN, II. P.278
LGPN, II. P.377
МАГИСТРАТЫ
2 ndhmoj
4E
3Apollo4dwroj 1
Dionu4sioj 1
3Ari4stwn
!Istiai7oj 1
Filo4nikoj
Ai3sci4nhj 1
Ku7roj
Fo4rbaj 1
Mena4lkhj
!Istiai7oj 2
!Hfai4stioj 1
Nikomh4dhj
Poseidw4nioj 1
Dio4fantoj
Fi4lwn
LGPN, II. P.143
LGPN, II. P.42-44
LGPN, II. P.122-127
LGPN, II. P.61-63
LGPN, II. P.242
LGPN, II. P.457
LGPN, II. P.15
LGPN, II. P.277
LGPN, II. P.465
LGPN, II. P.303
LGPN, II. P.242
LGPN, II. P.208
LGPN, II. P.338
LGPN, II. P.377
LGPN, II. P.132
LGPN, II. P.461-463
6
Cabri4aj
Ai3sci4nhj 2
Prwtago4raj 1
Hfai4stioj 2
Mnh7sij 1
3Iso4kritoj
Prwtofa4nhj
Mo4nimoj
Poseidw4nioj 2
Carixeni4dhj
3Aristofa4nhj
LGPN, II. P.469
LGPN, II. P.15
LGPN, II. P.383
LGPN, II. P.208
LGPN, II. P.318
?
LGPN, II. P.384
LGPN, II. P.320
LGPN, II. P.377
LGPN, II. P.476
LGPN, II. P.60-61
Также весьма симптоматично присутствие среди ранних синопских магистратов имени Хабрий –
известного афинского стратега первой половины IV в. до Р.Х. [Xen. Hel. 5,1-5,4]. Хабрию на агоре в Афинах
был посвящен монумент [Xen. Hell. 5,4,61; Demosth. Or. 20,75 ff; Diod., 15,29-35].
Существует некоторая временная дистанция между экспедицией Перикла в 437/436 г. до Р.Х. и
датой клейма Полона 370-е годы до Р.Х. Впрочем, как следует из текста Плутарха, Перикл лишь после
изгнания тирана Тимисилея из Синопы провел через народное собрание Афин псефисму (yh5fisma) о
выведении клерухии в Синопу. Это событие не могло намного отстоять от экспедиции Перикла (около 437
г. до Р.Х.), но разница около 30-50 лет между датой экспедиции Перикла и датой клейма Полона не может
служить серьезным основания для опровержения представленных здесь доказательств. Характерно, что
началом IV в. до Р.Х. датируются зафиксированные в Афинах выходцы из Синопы [Osborn, Byrhe, 1996.
N6779-6881].
Интересно, что все оттиски печати Полона были найдены в Ольвии – полисе, который имел не только
общую с Синопой городскую эмблему «орел на дельфине», но и с которым Синопу с V в. до Р.Х. связывали
тесные политические и экономические связи [Скуднова, 1958. С.82]. Достаточно сказать, что самое раннее
постановление ольвиополитов начала V в. до Р.Х. дарует ателию синопейцу Иетроклу, сыну Гекатея [НО,
1]. Возможно, что и Тимисилей, изгнанный из Синопы тиран, нашел свое пристанище именно в Синопе
[Виноградов, 1981; Виноградов, 1989]9. Динамика синопского экспорта в Ольвию и ее хору служит
наилучшим иллюстрацией эпиграфическим данным и свидетельствует о наибольшей плотности в начальный
период (370-360 гг. до Р.Х.), в то время как в других районах фиксируется перерыв в синопском экспорте.
Наибольший пик поставки товаров в Ольвию приходится на конец 360-х годов (магистрат Диофант).
Северо-Западное Причерноморье было основным потребителем кровельной черепицы. Анализ
черепичных клейм свидетельствует о значительном росте поставок в 370-360-е годы до Р.Х., а, учитывая,
находки клейм магистрата Полона и Посейдония из гончарной группы [IOSPE III, N8899], дает основания
предполагать, что Синопа торговала с Ольвией черепицей еще до начала регулярного клеймения, т.е. в
начале IV в. до Р.Х. Динамика импорта синопской черепицы в Северо-Западное Причерноморье полностью
зависит от динамики поставок в Ольвию, на долю которой приходится более половины всего синопского
экспорта черепицы. Образно говоря, Ольвия - это город, покрытый синопской черепицей10.
Все эти данные косвенно могут служить доказательством похода Перикла на Понт и его
присутствии в Ольвии и на Боспоре [Русяева, 1994; Суриков, 1999; Анохин, 1999. Глава 2].
Таким образом, все вышеперечисленные факты не могут объясняться простой случайностью и их
можно интерпретировать как прямым влиянием Афин на государственный строй и политическую историю
Синопы. Наиболее вероятной причиной этого влияния является выведение афинской клерухии и
инкорпорирование афинян в структуру синопского полиса.
9
Об отношении различных исследователей к интерпретации Ю.Г.Виноградова этого декрета см.:
[Виноградов, 1989. С.109-110]. Критику восстановления Ю.Г.Виноградова и новый вариант
восстановления, исключающий возможность чтения Тимисилей привел В.П.Яйленко [Яйленко, 1996.
№1920].
10
Справедливости ради, следует отметить также присутствие черепицы из других центров, но все же в
значительно меньших размерах, чем из Синопы.
7
ЛИТЕРАТУРА
Анохин В.А. История Боспора Киммерийского. Киев, 1999. 249 с.
Виноградов Ю.Г. Синопа и Ольвия в V в. до н.э. Проблема политического устройства// Часть I: ВДИ. 1981.
N2. С.65-90. Часть II: ВДИ. 1981. N3. С.49-75.
Виноградов Ю.Г. Б.Н.Граков и греческая ономастика// Тез. докл. конф., посвященной 90-летию со дня
рождения профессора Б.Н.Гракова. Запорожье, 1989. С.29-31.
Виноградов Ю.Г. Политическая история Ольвийского полиса в VII-I вв. до н.э. М., 1989. 284 с.
Граков Б.Н. Древнегреческие клейма с именами астиномов. М., 1929. 223 с.
Граков Б.Н. Заметки по греческой керамической эпиграфике// Античная история и культура
Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968. С.100-107.
Максимова М.И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. Синопа, Амис, Трапезунд. М-Л.,
1956. 472 с.
Монахов С.Ю. Типология синопских амфор// Греческие амфоры. Саратов, 1992. С.163-204.
Монахов С.Ю., Рогов Е.Я. Амфоры некрополя Панское I// Античный мир и археология, №7. Саратов, 1990.
С.128-153.
Павличенко Н.А. Коллегия астиномов в эллинистическом полисе// Античный мир и археология, №8.
Саратов, 1990. С.52-62.
Русяева А.С. Ольвийская демократия// Археологiя, №2. 1994. С.44-57.
Скржинская М.В. Афинский мастер Ксенофант// ВДИ, 1999. №3. С.121-130.
Скуднова В.М. К вопросу о торговых связей Синопы с Боспором в V в. до н.э.// ТГЭ, II. 1958. С.74–82.
Суриков И.Е. Историко-географические проблемы понтийской экспедиции Перикла// ВДИ, №2. 1999. С.98114.
Федосеев Н.Ф. Уточненный список магистратов, контролировавших керамическое производство в Синопе//
ВДИ, 1993. N2. C.85-104.
Федосеев Н.Ф. Хронология синопских магистратских клейм// Проблемы скифо-сарматской археологии
Северного Причерноморья. II. Тез. докл. конф. Запорожье, 1994. С.188-190.
Федосеев H.Ф. Итоги и перспективы изучения синопских керамических клейм// Греческие амфоры.
Саратов, 1992. С.147-162.
Цехмистренко В.И. К вопросу о периодизации синопских керамических клейм// СА, 1958. N1. С.56-70.
Цехмистренко В.И. Заметки о синопских клеймах// СА. 1971. N3. С.67-75.
Яйленко В.П. Псевдоэпиграфика античного Северного Причерноморья// История и культура древнего мира.
М., 1996. С.175-221.
Bartsou,
Bartsou Iwannou A. 3Avhna˙i˙kai% Klhrouci5a. Avh5naij. 1972. 175 s.
Dumont A. Tessиre militaire et tessиre nautique du Musйe d’Athens// Revue Archйologique. XXII. Paris, 1870/1.
P.35-39.
Fedoseev N. Classification des timbres astynomiques de Sinope// Production et Commerce des Amphores anciennes
en Mer Noire. (Ed. Yvon Garlan) Provence, 1999. P.27-48.
Ferrarese P. La spedizione di Pericle nel Ponto Eusino// Contibuti dell’Istituto di storia antica. II. Milano, 1974.
P.7-19.
Garlan Y. А qui йtaien destinйs les timbres amphoriques grecs?// CRAI. 1993. Janvier-Mars. P.181-190.
Geschnitzer, Prytanios// Pauly’s Real-Encyclopдdie der classischen Altertьmswissenschaft, neue Bearbeitung
begonnen G.Wissowa. Hrsg. W.Kroll. Suppl.XIII. 1973. S.781.
Imhoof-Blumer F., Keller O. Tier- und Pflanzenbilder auf Mьnzen und Gemmen des klassischen Altertums.
Leipzig, 1889. IX, 168 p., 26 Taf.
Kahrstedt U. Untersuchungen zur Magistratur in Athen. Studium zum цfentlichen Recht Athens. Teil II. Stuttgart,
1936. 330 s.
Kroll John H., Mitchel Fordyce W. Clay Tokens Stamped with the Names of Athenian Military Commanders//
Hesperia, 49. 1980. 86-96
Kroll John H., Athenian Bronze Allotment Plates. Cambridge, Massachusetts, 1972. 352 p.
Mattingly H.B. Athens and the Black Sea in the Fifth Century B.C.// Sur les traces des Argonautes. Paris, 1996.
P.151-157.
Monachov S.J. Les amphores de Sinope// Anatolia antiqua 2. Paris, 1993. P.107-132.
OsbornM.J., Byrne S.G. The foreign residents of Athens. An annex to the Lexicon of Greek personal names:
Attica. (Studia Hellenistica, 33). Lovanii, 1996. 479 p.
Robert L. Йtudes anatoliennes. Paris, 1937. 620 p. 33 Pl.
Robinson D.M. Ancient Sinope. Baltimore, 1906. 335 p.
Salomon, Nicolleta. Le cleruchie di Atene. Pisa, 1997. 272 p.
Trill, John S. Persons of Ancient Athens. Vol.I. Toronto, 1994. 339 p.
Waddington W.H., Babelon E., Reinach Th. Recueil gйnйral des monnaies grecques d'Asie Mineure commencй
par W.H.Waddington, continuй et complйtй par E.Babelon, Th.Reinach. Paris, 1904. 573 p., 98 pl.; 2 ed.
Paris, 1925. T.I.
8
Список сокращений
НО – Надписи Ольвии. М.-Л., 1968.
IOSPE - Inscriptiones antiquae orae Septentrionalis Ponti Euxini.
LGPN - A Lexicon of Greek Personal Names// Ed. by P.M.Fraser and E.Matthers.