СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КОМПАНИЙ С

ЭКОНОМИКА
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КОМПАНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ
МЕТОДА ФОРСАЙТ
Михайлов К.В., к.э.н., доц. каф. менеджмента РЭА им. Г.В. Плеханова
В статье рассмотрены проблемы прогнозирования и их влияние на качество решения прогностических задач для экономических
субъектов хозяйственной деятельности. Это необходимо при определении подходов к планированию развития предпринимательства в
рамках стратегического корпоративного менеджмента. В качестве методических основ для решения задач стратегического менеджмента рассматривается возможность использования одного из самых перспективных направлений современного прогнозирования метод Форсайт.
Ключевые слова: прогнозирование, достоверность прогноза, планирование, предпринимательство, стратегический менеджмент,
принятие решений, альтернативные события и состояния, неопределенность, Форсайт
STRATEGIC PLANNING OF COMPANIES USING THE METHOD OF FORSYTH
Mikhaylov K., Ph.D., associate professor, management chair, Plekhanov Russian Academy of Economics
The paper considers the problem of forecasting and their impact on the quality of forecasting problems for economic entities of economic
activity. It’s necessary in determining approaches to planning the development of entrepreneurship in the strategic enterprise management. As a
methodological framework for solving the problems of strategic management discussed the possibility of using one of the most promising areas of
modern forecasting method Forsyth.
Keywords: prediction, reliability prediction, planning, entrepreneurship, strategic management, decision making, alternative developments and
state of uncertainty, Forsyth
Трудно оспаривать утверждение о том, что предсказание или предвидение будущего является глобальной, всегда существующей, общечеловеческой задачей, во всех сферах жизнедеятельности: материального производства, социально - общественной, природной, естественнонаучной, экономической и всех остальных областях. Также, без обсуждения, можно утверждать, что всегда поводом для беспокойства,
как самого специалиста по составлению прогноза, так и «заказчика»
прогноза, является достоверность прогноза.
Позиция автора заключается в том, что, если по поводу механизма прогнозирования, оформления результата прогноза и формы его
представления всем заинтересованным сторонам, допустимы разнообразные субъективные суждения, то достоверность прогноза должна
объективно определяться формальными методами. Предлагаемый авторский подход к объективной оценке достоверности прогноза основан на современных системных представлениях о прогнозируемом
объекте, как о системе с изменяемыми характеристиками. Методической основой этих представлений является методология объектно-ориентированных представлений, в рамках которой описываются характеристики свойств объекта и характеристики внутренних и внешних
процессов, являющихся причинами изменений объекта во времени1 .
Нужно отметить, что объектно-ориентированная методология является инструментом для представления всех процессов в рамках теорий сложности и эволюции, которые определяют поведение прогнозируемых объектов (систем), перечисленных известным специалистом по прогнозированию Н.В. Гапоненко2 .
Причины недостоверных прогнозов имеют фундаментальный характер в том смысле, что они принципиально свойственны всем природным, биологическим, техническим, экономическим и социальным
объектам. Эти причины можно объединить в две большие группы.
Первой группой причин является наличие множество альтернативных
состояний прогнозируемого объекта или множество возможных событий, происходящих с ним. Определение множества возможных альтернативных состояний или событий является определенной, детерминированной задачей, которая вполне успешно решается методами
теории принятия решений в рамках информационных концепций, которые были разработаны в середине прошлого века3 .
В качестве примера выбора на основе экспертных оценок можно
привести хорошо известный метод «Дельфи». Выбор метода определения всех возможных альтернатив и определения тех альтернатив,
которые необходимы для осуществления прогноза, непосредственно
влияет на достоверность прогноза.
Вторая группа причин связана с неопределенностями или, иными
словами, изменениями, которые будут происходить в объекте за время
от момента составления прогноза до момента, когда нужно оценить
результат. Основной особенностью этих изменений является то, что
неизвестно, будут ли они происходить, или нет, а если будут, то какие
именно, и как они могут повлиять на свойства исследуемого объекта.
24 TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA
Фактически речь идет о случайных событиях или величинах, исследование которых основано на вероятностных подходах, хорошо разработанных, например, в областях актуарной математики для решения
задач в области страхования4 в теории обнаружения и передачи информации и других инженерных приложениях5 .
Поэтому достоверность прогноза зависит от вероятностных характеристик неопределенности, наиболее распространенной из которых является риск, как мера ошибки при осуществлении прогноза.
Приведенные рассуждения позволяют автору выдвинуть гипотезу о двух компонентах достоверности прогноза, первая из которых детерминированная, имеющая методическую природу, а вторая - стохастическая, определяемая факторами неопределенности. Источниками ошибок прогноза являются методические ошибки, возникающие
при выборе альтернатив, и случайные ошибки, возникающие в результате непредвиденных изменений во внутреннем состоянии объекта,
по причине возникновения экзогенных факторов или воздействий
внешней среды в результате действий эндогенных факторов.
В любых областях деятельности наиболее распространенной задачей прогнозирования является следующая последовательность действий:
- определение возможных допустимых альтернатив событий, происходящих с объектом, или его состояний, которые предшествуют прогнозу, которые принято называть априорными событиями или состояниями6 ;
- исследование свойств случайных «траекторий», по которым изменяются состояния объекта, приводящих к новым состояниям, которые и являются предметом прогноза;
- анализ новых альтернатив, которые принято называть апостериорными событиями или состояниями - результат прогноза.
Процесс анализа движения от априорного состояния к апостериорному состоянию объекта является казуальным и принципиально
определяемым с точностью до ошибок, возникающих при априорном
выборе и идентификации случайности, которые определяют достоверность прогноза. Такую задачу прогнозирования предлагается назвать
«прямым» прогнозированием.
Однако, как отмечает М.П. Кирпичников, не для всех задач принципиально существуют решения, особенно при прогнозировании результатов исследований в областях фундаментальной науки.
В тех областях, где принципиально можно получить результаты
прогноза, он имеет низкую достоверность, особенно в областях социальных, политических и экономических исследований. Как полагает
Н.В. Гапоненко, это связано с большой сложностью таких объектов,
высокой неопределенностью и недостатком «надежной» информации
о будущем7 .
Для решения задач определения направлений развития сложных
систем в разных областях деятельности в ведущих развитых странах в
последние десятилетия активно применяется метод Форсайт, включа-
ЭКОНОМИКА
8
ющий набор эффективных инструментов прогнозирования .
Кроме того, М. Кинен выделяет метод «Дельфи», методы экспертных панелей, разработки сценариев, экстраполяции трендов и СВОТ
- анализ, которые он относит в качестве инструментов к методу Форсайт9 . То, что Форсайт является методом прогнозирования, который
основан на известных прогностических инструментах, считает и российский специалист по методу Форсайт А.В. Соколов10 .
Однако, Н.В. Гапоненко считает, что «прогнозирование и Форсайт
не являются синонимами», но не углубляет это точку зрения, а описывает некоторый «мост между прошлым и будущем»11 . При этом в качестве цели Форсайт определяется как поиск альтернатив, которые
необходимы в будущем.
По мнению Л.М. Гохберга, отличие метода Форсайт от других
методов прогнозирования заключается в том, что это не только система методов экспертной оценки альтернатив, но и комбинация результата и процесса прогнозирования12 .
Формализуя перечисленные и многие другие описания метода
Форсайт, автор выдвигает гипотезу о том, что Форсайт, прежде всего,
ставит «обратную» задачу прогнозирования. Это подразумевает выбор апостериорных альтернативных состояний, которые могут быть
получены в будущем для существующих неопределенностей и априорных альтернатив. Таким образом, метод Форсайт – это совокупность
инструментов, позволяющих не предугадывать проблемы будущего, а
ставить цель в виде желаемого ожидаемого результата, определять
необходимые настоящие состояния. Это активный прогноз, который
включает элементы воздействия на будущее.
Кроме того, Форсайт эффективен при решении задачи прогнозирования для объектов, которые могут оказывать активное воздействие
на внешнюю среду и имеют возможность изменять свое состояние
для достижения будущих желаемых состояний. Этим признакам соответствуют экономические объекты всех уровней сложности, потому
что они, в отличие от объектов природы, созданы в процессе целенаправленной деятельности и при этом подвержены факторам неопределенности и риска13 .
Поэтому рассматриваем метод Форсайт не как инструмент прогнозирования будущего состояния экономического объекта, а как подход к определению ресурсов, имеющихся в настоящее время для достижения будущих желаемых значений экономических показателей. Это
позволяет эффективно решать основные задачи стратегического планирования так, как их определили А. Томсон и А. Стрикленд в рамках
пяти задач стратегического менеджмента компаний14 . Форсайт, как
особая технология прогнозирования, объединяет основные функции
управления компанией: планирование, контроль и принятие решений.
Развитию компании препятствуют факторы рыночной неопределенности, которые не позволяют осуществлять эффективное планирование и строить достоверные прогнозы на длительные периоды времени. Поэтому проблемы среднесрочного и долгосрочного планирования являются важнейшими в деятельности менеджмента компаний.
Как отмечает Э. Хайнс, одним из эффективных инструментов Форсайта является сценарное планирование, которое позволяет осуществлять такой выбор вариантов изменения в компании, которые позволят
в будущем достигнуть поставленной цели15 .
Конечно, применение метода Форсайт для стратегического корпоративного планирования связано с недостоверным прогнозом, и, как
следствие, c ошибкам в стратегическом планировании. Как отмечалось выше, это связано с объективными факторами, такими, как неопределенности окружающей рыночной среды, и внутренними проблемами компании, которыми практически невозможно управлять. Однако, как отмечают Дж. Гленн и Т. Гордон, методическая компонента
недостоверности прогноза уменьшается за счет расширенного описания альтернативных вариантов будущих возможных состояний компании. Поэтому можно согласиться с мнением Н.В. Гапоненко, что
корпоративный Форсайт имеет хорошие перспективы для активного
применения в России.
На основе вышеизложенного можно сделать выводы:
- качество прогноза состояния любого объекта связано с выбором
альтернативных состояний и неопределенностью, и характеризуется
достоверностью результата прогнозирования;
- Форсайт является особым методом прогнозирования, отличающимся от обычного метода прогнозирования тем, что будущие состояния объекта не выявляется в результате прогноза, а устанавливаются
в качестве цели;
- особенность Форсайта, как метода прогнозирования, позволяет
его использовать как эффективный инструмент стратегического корпоративного планирования, потому что возможности его реализации
полностью соответствует задачам стратегического менеджмента компании;
- достоверность прогноза, полученного в результате применения
Форсайт для стратегического корпоративного планирования, что является причиной его активного внедрения для решения задач стратегического менеджмента российских компаний.
Литература:
1.Бондаревский А.С. Метрология информационных операций.
Теория рисков// Электронная техника. Серия 3. Микроэлектроника.
1996. – № 1 (150). – С. 71-50.
2. Гапоненко Н.В. Форсайт. Теория. Методология. Опыт: монография. М.: Юнити - Дана. 2008. 239 с.
3. Гохберг Л.М. Новые тенденции в российской практике Форсайт - исследований// Форсайт. 2009. № 3 (11). C. 5.
4. Информатика: Энциклопедический словарь / Под ред. Д.А. Поспелова. М.: Педагогика -Пресс, 1994. 352 с.
5. Кинен М. Технологический Форсайт//Форсайт. 2009. № 3 (11).
C. 60-67.
6. Кирпичников М.П. Междисциплинарный характер Форсайта//
Форсайт. 2009. № 3 (11). C. 39.
7. Королев В.Ю., Бенинг В.Е., Шоргин С.Я. Математические основы теории риска. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2007. 544 с.
8. Левин Б.Р. Теоретические основы статистической радиотехники. Книга вторая. Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Сов. радио. 1974. 552 с.
9. Соколов А.В. Форсайт: взгляд в будущее//Форсайт. 2007. № 1
(1). C.8 -15.
10. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ.
со 2-го изд. М.: Дело, 2002. 864 с.
11. Томсон А.А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент:
концепции и ситуации для анализа. 12 - е издание: Пер. с англ. М.:
Вильямс, 2002. 928 с.
1 Chambers C., Ungar D., Lee E. An Efficient Implementation of SELF, a Dynamically-Typed Object-Oriented Language Based on Prototypes.
In OOPSLA’89, SIGPLAN Notices, v. 24, n.10, 1989, P. 56.
2 Гапоненко Н.В. Форсайт. Теория. Методология. Опыт: монография. М.: Юнити - Дана. 2008. C. 18 - 45.
3 Информатика: Энциклопедический словарь / Под ред. Д.А. Поспелова. М.: Педагогика -Пресс, 1994. С. 90 - 91.
4 Королев В.Ю., Бенинг В.Е., Шоргин С.Я. Математические основы теории риска. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2007. С. 178-179.
5 Левин Б.Р. Теоретические основы статистической радиотехники. Книга вторая. Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Сов. радио. 1974. 552 с.
6 Бондаревский А.С. Метрология информационных операций. Теория рисков// Электронная техника. Серия 3. Микроэлектроника.
1996. – № 1 (150). – С. 73-74.
7 Гапоненко Н.В. Форсайт. Теория. Методология. Опыт: монография. М.: Юнити - Дана. 2008. 239 с. 69.
8 Кинен М. Технологический Форсайт//Форсайт. 2009. № 3 (11). C. 60-62.
9 Кинен М. Технологический Форсайт//Форсайт. 2009. № 3 (11). C. 64.
10 Соколов А.В. Форсайт: взгляд в будущее//Форсайт. 2007. № 1 (1). C.9.
11 Гапоненко Н.В. Форсайт. Теория. Методология. Опыт: монография. М.: Юнити - Дана. 2008. 239 с. 72.
12 Гохберг Л.М. Новые тенденции в российской практике Форсайт - исследований// Форсайт. 2009. № 3 (11). C. 5.
13 Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело, 2002. С. 342 -343.
14 Томсон А.А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа. 12 - е издание: Пер. с англ. М.:
Вильямс, 2002. 928 с.
15 Hines Andy. An audit for organizational futurists: ten questions every organizational futurist should be able to answer// Foresight.2003. № 5
(1). P. 23.
TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA
25