СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ

ISSN 2075-9908 Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 4 (14)
УДК 343.2
Андриашина Алла Николаевна
Andriashina Alla Nikolaevna
ведущий юрисконсульт отдела корпоративного
управления юридического департамента
Группы компаний «Gallery»
тел.: (495) 574-56-94
Leading Legal Adviser of the Corporate Management
Division of the Legal Department of
Group of Companies “Gallery”
tel.: (495) 574-56-94
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СПОСОБОВ
ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
И ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН
ПРИ НАРУШЕНИИ АКЦИОНЕРНЫХ
СОГЛАШЕНИЙ ПО АНГЛИЙСКОМУ
И РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
COMPARATIVE ANALYSIS OF METHODS
OF CIVIL RIGHTS PROTECTION AND
RESPONSIBILITIES OF THE PARTIES IN
CASE OF SHAREHOLDER AGREEMENTS
VIOLATION IN ENGLISH AND
RUSSIAN LEGISLATION
В статье проведен анализ отдельных норм акционерного
законодательства, предусматривающих ответственность
за неисполнение акционерных соглашений. Рассмотрены
отдельные способы защиты прав акционеров и восстановления нарушенных прав сторон соглашения. В статье
показано, как решается данная проблема вначале по английскому, а затем по российскому праву.
The article analyzes individual company law rules providing for liability for non-equity arrangements. Some ways
of protection the rights of shareholders and the restoration of the violated rights of the parties of the agreement
have been considered. The article shows the ways of the
problem solution, firstly, in accordance with the English
and then with the Russian legislation.
Ключевые слова: акционерные соглашения, способы
защиты прав, неустойка, исполнение обязательств.
Key words: shareholder agreements, remedies, penalties,
settlement of liabilities.
Акционерные соглашения – институт, хорошо зарекомендовавший себя в мировой практике
и используемый в английском праве ни один десяток лет. Что касается правового регулирования
акционерных соглашений в Российской Федерации, то в отличие от мировой практики, акционерные соглашения получили законодательное закрепление только в 2009 г.
В английском праве нет специального закона об акционерных соглашениях. Акционерные соглашения регулируются Законом о компаниях 2006 г., Законом о несостоятельности 1986 г., Законом
об уголовном судопроизводстве 1993 г., европейскими директивами, направленными на гармонизацию
права, регулирующего деятельность компаний в Европе и др., а также общим правом.
Английское право рассматривает акционерное соглашение как имеющий исковую силу договор,
порядок принудительного исполнения которого, а также способы правовой защиты, в случае его нарушения, во многих аспектах регулируются положеннями договорного права.
Нарушение одной из сторон акционерного соглашения по применимому праву является основанием для привлечения этой стороны к ответственности. В свою очередь, потерпевшая сторона получает право на использование способов правовой защиты. Вопрос о том, имело ли действительно место нарушение акционерного соглашения, зависит от содержания акционерного соглашения. Обязанность доказывания нарушения лежит на стороне, которая заявляет о том, что нарушение имело место.
Как отмечают английские правоведы, юридические последствия нарушения акционерного
соглашения в каждом конкретном случае являются индивидуальными. В то же время, выделяются
некоторые возможные последствия нарушения или предполагаемого нарушения, которые необязательно исключают друг друга: 1) невиновная сторона может расторгнуть акционерное соглашение или, наоборот, оставить его в силе; 2) убытки могут быть возмещены пострадавшей стороне в
соответствии с ущербом, понесенным в результате нарушения акционерного соглашения; 3) судом
может быть назначено исполнение акционерного соглашения в натуре целиком или в его нарушенной части; 4) невиновная сторона может потребовать запретительное решение суда для
предотвращения предполагаемого нарушения [1].
К способам правовой защиты по английскому законодательству относятся: возмещение
убытков; исполнение обязательства в натуре; запретительное решение суда; внесение поправок;
признание договора недействительным [7].
Наряду со всеми указанными способами защиты гражданских прав нельзя не отметить такую
меру ответственности, как право добросовестных акционеров принудительно выкупить акции у акционера, грубо либо систематически нарушающего условия акционерного соглашения. Основания для
223
Юридические науки
такого выкупа, порядок выкупа, определение цены, процедура принудительного выкупа подробнейшим
образом прописываются в акционерных соглашениях. По правовой природе указанный способ защиты
нарушенных прав акционеров существенно отличается от всех рассмотренных выше способов. Если
применение всех ранее рассмотренных способов защиты прав акционеров прямо закреплено в законе,
то данная мера может возникнуть исключительно по воле участников акционерного соглашения, которые устанавливают возможность ее применения при заключении акционерного соглашения. В английской правоприменительной практике право добросовестных акционеров принудительно выкупать акции у акционеров, нарушающих условия акционерного соглашения, довольно широко распространено.
Это объяснимо. Взыскание убытков оказывается весьма затруднительным в связи с трудностью доказывания их размера и причинно-следственной связи с имевшим место нарушением.
Российское законодательство, как отмечено выше, совсем недавно закрепило институт акционерных соглашений. В отличие от английского права, оно прямо фиксирует способы защиты
нарушенных имущественных прав участников акционерных соглашений. В ст. 32.1 ФЗ об АО
предусматриваются следующие способы защиты прав акционеров и способы обеспечения исполнения акционерных соглашений: 1) возмещение убытков; 2) взыскание неустойки (штраф, пеня); 3)
выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке,
указанном в акционерном соглашении) [4].
Возмещение убытков и взыскание неустойки являются общими способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством для любых случаев нарушения гражданских субъективных
прав. Включение их в перечень способов защиты нарушенных имущественных прав участников акционерных соглашений можно рассматривать как реакцию законодателя на факт имевшего места в российской жизни отрицательного отношения в признании судебной практикой правомерности заключения акционерных соглашений. Еще более ясно эта мысль подчеркнута указанием на то, что нарушение
права сторон Акционерного соглашения «подлежат судебной защите».
Если говорить об оценке специальных способов защиты нарушенных прав участников акционерных соглашении, то таковым является только названная в ФЗ об АО выплата компенсации
(твердой денежной суммы, или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении).
Характеризуя такой способ защиты прав акционеров, как взыскание убытков, следует сразу
отметить, что он вряд ли найдет широкое отражение в практике применения акционерных соглашений. Причина заключается в том, что оценить и доказать убытки, обусловленные нарушением
акционерных соглашений, весьма трудно. Например, не совсем ясно, как определить размер убытка, который понес или понесет акционер в случае, когда его контрагент по акционерному соглашению проголосовал при выборе генерального директора не в соответствии с тем порядком, который
был прописан в акционерном соглашении [6].
Сразу хочется отметить, что в отличие от английского права, в российском праве предусмотрена возможность взыскания неустойки (штрафы, пени). На первый взгляд данная норма как
нельзя, кстати, включена в перечень мер защиты гражданских прав при нарушении акционерного
соглашения. Казалось бы, возможность прописать такое средство правовой защиты, как взыскание
неустойки при нарушении акционерного соглашения, снимет обозначенную выше затруднительность взыскания убытков, и в случае значительного размера неустойки будет служить эффективной мерой для предупреждения нарушении сторонами принятых на себя обязательств. Однако
позиция ВАС РФ и сложившаяся судебная практика дают понять, что суд может применить ст. 333
ГК к сторонам спора и, соответственно, понизить неустойку, в случае если посчитает, что она явно
не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, положение истца в известной мере облегчено тем обстоятельством, что бремя
доказывания несоразмерности неустойки лежит на нарушителе обязательства.
Третьим способом защиты нарушенных прав участников акционерных соглашении ФЗ об АО
называет выплату компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в
порядке, указанном в акционерном соглашении).
Можно сделать вывод, что эта мера защиты может стать наиболее эффективным способом защиты нарушенных прав сторон акционерного соглашения.
В отличие от английского права, в российском праве предусмотрена возможность взыскания
неустойки (штрафы, пени). На первый взгляд данная норма как нельзя, кстати, включена в перечень мер защиты гражданских прав при нарушении акционерного соглашения. Однако позиция
ВАС РФ и сложившаяся судебная практика дают понять, что суд может применить ст. 333 ГК к сторонам спора и, соответственно, понизить неустойку, в случае если посчитает, что она явно не со-
224
ISSN 2075-9908 Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 4 (14)
размерна последствиям нарушения обязательства.
Способом защиты нарушенных прав участников акционерных соглашений ФЗ об АО называет
выплату компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке,
указанном в акционерном соглашении). На первый взгляд компенсация выглядит как вид неустойки
(также денежная сумма, выплачиваемая стороной в случае нарушения ею обязательства). Есть только
одна особенность. Законодатель в п. 7 ст. 32.1 ФЗ об АО, сказав об обычной неустойке, нашел нужным
специально выделить выплату компенсации как самостоятельный способ защиты нарушенных прав
участников акционерного соглашения. Отсюда можно сделать вывод, что эта мера защиты может
стать наиболее эффективным способом защиты нарушенных прав сторон акционерного соглашения. У
кредитора повышается уверенность в защите его интересов.
Таким образом, можно сделать вывод, что способы защиты гражданских прав и ответственность
сторон при нарушении акционерных соглашений в английском и российском законодательстве во многом схожи. Такие способы защиты, как возмещение убытков, признание сделок недействительными
названы в качестве основных в английском и российском правопорядках. Допускается также присуждение к исполнению обязательств сторон акционерного соглашения в натуре. Одинаково испытываются затруднения при взыскании с нарушившей стороны убытков.
В связи с этим следует признать обоснованным решение российского законодателя специально
подчеркнуть возможность применения для защиты нарушенных прав участников акционерных соглашении такого способа защиты, как неустойка (штраф, пеня), а также установление специального способа – выплата компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) потерпевшей стороне.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. K. Reece Thomas and C.L. Ryan. The Law and Practice of Shareholders agreement. Second edition. Redd Elseiver
(UK) Ltd., 2007.
2. Об акционерних обществах: ФЗ РФ от 26.12.95 в ред. ФЗ от 30.11.2011 // СЗ РФ. 1996.
3. Стенограмма заседания Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 29.10.2007.
4. Лазарев О.А. Вопрос-ответ // СПС Консультант Плюс, 2011.
5. Поваров Ю.С. Последствия нарушения акционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика.
2011. № 5.
6. Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1.
7. Иванов А., Лебедева Н. Соглашения акционеров: шаг вперед или топтание на месте?// Корпоративный юрист.
2008. № 9.
225