ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 марта 2010 г. N КГ-А40/1936-10-П
Дело N А40-15598/08-136-104
Резолютивная часть объявлена 15 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.
при участии в заседании: от истца - Кобышенко А.Г. - Чижова М.А., доверенность от 25.03.08 г.
N в реестре 3-6188, удостоверение адвоката N 5794, от ответчика - ООО "Френдлия" - представитель
не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового
органа), от ООО "Профсервис" - представитель не явился, надлежаще извещено, направлено судебное
извещение, от третьих лиц: от ООО "Астра", Михеда В.Н. - представители не явились, надлежаще
извещены, направлены судебные извещения,
рассмотрев 15 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Кобышенко Анны
Геннадьевны (истец)
на решение от 22 сентября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.
и на постановление от 04 декабря 2009 года N 09АП-23631/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.
по делу N А40-15598/08-136-104
по иску Кобышенко А.Г.
к ООО "Френдлия", ООО "Профсервис"
о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя
третьи лица - ООО "Астра", Михеда В.Н.
установил:
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Кобышенко Анна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", общество),
обществу с ограниченной ответственностью "Френдлия" (далее - ООО "Френдлия") о признании
недействительной сделки от 01.12.2005 г. по выдаче простого векселя N 0038945 номинальной
стоимостью 2 000 000 руб. сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 марта 2006 года от
имени ООО "Профсервис".
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 168, 167, 575 ГК РФ, ст. 46
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивировано тем, что
сделка по выдаче векселя N 0038945 является для ООО "Профсервис" крупной, однако
соответствующего решения об одобрении этой сделки не принималось. Между тем, как указывает
истец, между ответчиками отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу
которых мог выдаваться вексель. При этом, истец считает нарушенными свои права как участника
ООО "Профсервис", поскольку обязанность ООО "Профсервис" по выплате вексельного долга
отразится на хозяйственной деятельности общества и соответственно на правах его участников.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астра"
(далее - ООО "Астра"), Михеда Владимир Николаевич.
Решением от 27 октября 2008 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции сделал вывод о крупности сделки по выдаче векселя и признал ее
недействительной как оспоримой ввиду отсутствия ее соответствующего одобрения согласно ст. 46
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, суд посчитал эту сделку по
выдаче векселя ничтожной, поскольку вексель выдан по несуществующему обязательству, а дарение
между коммерческими организациями в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо.
Вместе с тем, суд сделал вывод о наличии у Кобышенко А.Г. права на предъявление такого иска,
так как являясь участником ООО "Профсервис", ею были внесены значительные денежные средства в
общество, однако при наличии вексельного долга истец не может рассчитывать на возврат заемных
денежных средств, а также на продолжение деятельности общества.
Помимо этого, суд отклонил довод ООО "Френдлия" о пропуске срока исковой давности, указав
на то, что истец узнала о наличии вексельного долга 28 февраля 2008 года в связи с делом N А4026564/07-137-261 по иску ООО "Астра" к ООО "Профсервис" о взыскании вексельного долга. При
этом, в бухгалтерских документах данная задолженность не отражалась.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года N 09АП17222/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 года N
КГ-А40/2059-09 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Кассационная инстанция указала на то, что спор был рассмотрен судами без учета специфики
объекта спора - ценной бумаги (векселя) и норм вексельного законодательства. Вместе с тем, заявляя
требование о признании сделки по выдаче векселя недействительной, истец не указал последствия,
которые должны быть применены в этом случае, и не предъявил требования об их применении.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо было установить, когда истец Кобышенко А.Г.
стала участником ООО "Профсервис" и как выдача векселя N 0038945 могла нарушить ее права, а
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
также установить на восстановление каких прав направлены требования истца и как они могут быть
восстановлены путем предъявления такого иска.
Решением от 22 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд сделал вывод об отсутствии у истца материального права на иск, поскольку на момент
заключения спорной сделки он не являлся участником общества и требования о применении
последствий недействительности сделки истец не заявил.
Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для применения срока исковой
давности, так как иск был подан до ее истечения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года N 09АП23631/2009-ГК решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный
иск не направлен на защиту и восстановление нарушенных прав истца и оспариваемая сделка не
могла нарушить права истца, ставшего участником общества после ее совершения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кобышенко
А.Н., которая считает, что при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы
материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации иск может быть подан любым заинтересованным лицом, а истец, являясь
участником общества соответственно является заинтересованным лицом. Кроме того, как считает
заявитель, спорная сделка нарушает его права, поскольку выдача простого векселя налагает на
общество обязательство по выплате значительных денежных средств без наличия какого-либо
основания, что не может не отразиться на хозяйственной деятельности общества.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней
изложенные, просил судебные акты отменить.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "Профсервис", ООО "Френдлия", ООО "Астра",
Михеда В.Н. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной
жалобы, однако их представители в суд не явились, конверт с корреспонденцией, направленный в
адрес ООО "Френдлия" вернулся с отметкой почтового органа "в обслуживании не значится".
В то же время ООО "Френдлия" направило отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы
о недоказанности истцом нарушения ее прав на момент совершения спорной сделки, притом, что
участником общества истец стал позднее, а также не указано как права истца могут быть
восстановлены в случае удовлетворения иска.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд
кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной
жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы
кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм
процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный
арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела
документами, согласно Уставу ООО "Профсервис", утвержденному решением N 1 от 16.08.2005 г.,
единственным участником Общества и генеральным директором являлся Слисарчук В.В.
Вместе с тем, 01 декабря 2005 года ООО "Профсервис", от имени которого действовал Михеда
В.Н., выдало ООО "Френдлия" простой вексель N 0038945, номинальной стоимостью 2 000 000 руб.
сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 марта 2006 года, который в последующем был
индоссирован в пользу ООО "Астра".
Судебными актами по делу N А40-26564/07-137-261, ООО "Астра" привлеченное к участию в
настоящем деле в качестве третьего лица, было признано законным владельцем векселя N 0038945,
составленного 01.12.2005 г., и с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Астра" взыскано 2 000 000 руб.
вексельного долга.
Истец полагает, что данная сделка по выдаче векселя 01 декабря 2005 года является
недействительной, а именно оспоримой ввиду отсутствия решения об одобрении этой крупной
сделки. Кроме того, между ответчиками отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения,
в силу которых мог выдаваться вексель.
Между тем, выводы судов обеих инстанций о том, что права истца оспариваемой сделкой не
могли быть нарушены и у Кобышенко А.Г. отсутствует материальное право на иск, являются
правильными.
Так, нормы части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предоставляют право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов, заинтересованному лицу.
Как следует из норм статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с изм. и доп.) "Об
обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением
требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску
общества или его участника.
Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права
или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и
интересов является целью иска.
При этом, названная законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделки
лицами, ставшими участниками общества после совершения сделки.
Между тем, суды обеих инстанций установили, что Кобышенко А.Г. по договорам уступки от 14
июня 2006 года приобрела 75% доли уставного капитала ООО "Профсервис".
Таким образом, участником ООО "Профсервис" Кобышенко А.Г. стала в 2006 году, то есть после
совершения оспариваемой сделки, следовательно, сделка по выдаче векселя N 0038945,
составленного 01 декабря 2005 года не могла затрагивать права и интересы Кобышенко А.Г. как
участника ООО "Профсервис", поэтому она не может быть признана лицом, обладающим согласно
статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требования
признания ее недействительной.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации иск может быть подан любым заинтересованным
лицом, а являясь в настоящее время участником ООО "Профсервис" истец соответственно является
заинтересованным лицом, подлежат отклонению как несостоятельные.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Наличие статуса участника на момент подачи настоящего иска правового значения не имеет,
поскольку суды установили, что в момент совершения оспариваемой сделки истец еще не являлся
участником общества, а потому его права не могли быть нарушены.
Кроме того, такой вывод судов согласуется с существующей правоприменительной практикой, в
частности, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией, изложенной
в Постановлении N 10220/09 от 08.12.2009 г.
В то же время, данная правовая позиция направлена на стабилизацию отношений в
гражданском обороте.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по настоящему делу, не
имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года N 09АП-23631/2009-ГК по делу N А4015598/08-136-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобышенко Анны Геннадьевны без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.