Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2009 N КГ
advertisement
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 августа 2009 г. N КГ-А40/7603-09 Дело N А40-49180/08-133-278 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В. судей: Денисовой Н.Д., Завирюха Л.В. при участии в заседании: от истца: не явился от ответчика: не явился рассмотрев 11 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Нимпромтекс" на постановление от 04 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К. по иску ООО "Нипромтекс" о взыскании 45 835 руб. 00 коп. к ООО Правовой центр "Паритет" установил: общество с ограниченной ответственностью "Нипромтекс" (далее по тексту - ООО "Нипромтекс" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр "Паритет" (далее по тексту - ООО Правовой центр "Паритет" или ответчик) о взыскании 45 835 руб. 00 коп. убытков за нарушение ответчиком условий договора от 11 марта 2008 г. N 310/П. При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца об увеличении размера исковых требований до 49 700 руб. 42 коп. было принято к рассмотрению дополнительное требование о взыскании 3 865 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2008 г. по 08 декабря 2008 г. с просьбой об их взыскании по день фактического исполнения обязательства. Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. Решением от 02 февраля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг вследствие утраты интереса к исполнению из-за нарушения ответчиком установленного договором 45 дневного срока для получения на имя истца лицензии МЧС России, а поэтому в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан возвратить полученные в качестве аванса денежные средства. Постановлением от 04 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдача лицензии МЧС России не обладает признаками неизбежности и не является событием, так как представляет собой деятельность государственного органа по реализации его полномочий. Истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора N 310/П от 11 марта 2008 г. и причинами отказа в выдаче лицензии, что само по себе является достаточным основанием к отказу в иске о взыскании убытков. Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно опровергнуто наличие вины ответчика в неисполнении договора, повлекшее за собой отказ в получении лицензии истцом, установленное судом первой инстанции. Вывод суда о том, что содержание подпунктов 2.3. 2.4. 2.5. предусматривает не саму деятельность ответчика, а деятельность лицензирующего органа необоснован и не соответствует положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что подпункт 5.4. договора не может быть применен к спорным правоотношениям. По утверждению истца, постановление не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. Разрешая спор, суды установили, что между истцом и ответчиком 11 марта 2008 г. был заключен договор N 310/п, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по получению лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг заказчик производит оплату в размере 45 835 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. Согласно пункта 2.5 договора от 11 марта 2008 г. N 310/п срок получения лицензии составляет 45 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и подписания акта передачи этих документов. Пунктом 5.4 договора установлено, что исполнитель обязан возвратить предоплату в случае принципиальной невозможности выполнения исполнителем принятых на себя обязательств. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком передан подготовленный комплект документов в лицензирующий орган МЧС России, однако лицензия не была выдана. Как было установлено апелляционным судом, отказ в выдаче лицензии не был вызван неисполнением ответчиком каких-либо обязанностей, а произошел по причине несоответствия установленным требованиям оборудования и штата самого истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно установил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для правильного рассмотрения требования о взыскании убытков обстоятельства, и пришел к правильным выводам об отсутствии у ответчика обязанности по возврату предоплаты, предусмотренной пунктом 5.4 договора, и о недоказанности истцом элементов состава правоотношения по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. постановление от 04 мая 2009 г. по делу N А40-49180/08-133-278 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья М.В.КОМОЛОВА Судьи: Н.Д.ДЕНИСОВА Л.В.ЗАВИРЮХА Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
