Судья
Погосова
К.Н.
Гр.д. № 33- 40405
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Нестеренко
Г.А., Неретиной Е.Н.
при секретаре Бондаренко К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной
Е.Н.
дело по кассационной жалобе ответчика Завидовой Т.Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010
года, которым постановлено:
взыскать с Завидовой Т.Г. в пользу ЗАО «Планета кофе» сумму
причиненного ущерба в размере 265 000, 00 руб. и расходы по оплате
госпошлины в сумме 5 850, 00 руб., а всего взыскать 270 850, 00 руб. (двести
семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 коп.).
установила:
ЗАО «Планета Кофе» обратилось в суд с исковыми требованиями к
Завидовой Т. Г. о возмещении работником причиненного ущерба в сумме
265 000, 00 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5 850,
00 руб.
В судебном заседании в обоснование исковых требований,
представитель истца сослался на то, что 08.11.2006 г. Завидова Т. Г. была
принята на работу к ответчику на должность бухгалтера-кассира. В этот же
день с ней были заключены трудовой договор и договор о полной
материальной ответственности.
17.06.2009 г. в ходе проведенной инвентаризации кассы обнаружилась
недостача денежных средств на сумму 265 000, 00 руб., как установлено в
результате расследования по вине Завидовой Т.Г. Данный факт был признан
ответчицей и она написала объяснительную в которой признала факт
недостачи и обязалась возместить причиненный ущерб до 01.06.2010 г.
Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчицей не возмещен, истец
просил взыскать его с Завидовой Т. Г., а также расходы по оплате
госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.
Завидова Т. Г. в судебном заседании исковые требования не признала в
полном объеме, в обоснование сослалась на то, что объяснительная по факту
недостачи была написана под диктовку руководства. Книги учета в
организации ответчика не было, деньги просто складывались в сейф. Вместе
с тем, ответчица не оспорила своей подписи на акте инвентаризации, ордере
и кассовых книгах, равно как и факт недостачи, однако иск не признала в
виду отсутствия ее вины в образовании недостачи, которая возможно
образовалась от разницы учета кассовых операций по черной и белой
бухгалтерии, которые она обе вела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по
доводам жалобы просит Завидова Т.Г..
Проверив материалы дела, выслушав Завидову Т.Г., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст.ст.
243, 247 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом от
08.11.2006 г. Завидова Т. Г. была принята на работу на должность бухгалтера
– кассира, 08.11.2006 г. с ней были заключены трудовой договор и договор о
полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа от 16.06.2009 г. о проведении в кассе ЗАО
«Планета Кофе» инвентаризации денежных средств, 17.06.2009 г. проведена
инвентаризация, по результатам которой составлен акт. При инвентаризации
выявлена недостача в сумме 265 000, 00 руб.
17.06.2009 г. Завидова Т. Г. написала объяснительную записку о том,
что в период с 29.05.2009 г. по 17.06.2009 г. она взяла из кассы ЗАО «Планета
Кофе» денежные средства в сумме 265 000, 00 руб. для личных нужд, не
ставя об этом в известность руководство организации, вместе с тем,
обязалась вернуть их в срок до 01.06.2010 г. (л.д. 13).
Согласно выводов заключения комиссии по инвентаризации от
19.06.2009 г. причиной недостачи стало ненадлежащее исполнение
Завидовой Т. Г. должностных обязанностей, а именно нарушении операций
по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств для личных нужд.
Приказом от 19.06.2009 г. Завидовой Т. Г. предоставлена рассрочка в
добровольном возмещении ущерба в срок до 01.06.2010 г.
Приказом от 01.10.2009 г. Завидова Т.Г. уволена из организации
ответчика по п.п. а п.6. ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).
Расчет суммы 265 000, 00 руб. подтвержден вкладным листом кассовой
книги, отчетом кассира, расходным кассовым ордером, в которых
содержится подпись ответчицы.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчицы суммы причиненного ущерба, поскольку факт
недостачи в размере 265000 руб. нашел свое подтверждение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены
материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд
дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным
обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом
первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего
законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были
предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы
судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.360, п.1 ст.361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010
года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи