Актуальность темы исследования. Федеральный закон
advertisement
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» На правах рукописи Кирсанов Константин Витальевич ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА Специальность: 23.00.02 – Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук Тюмень 2009 1 Работа выполнена университете в Тюменском государственном нефтегазовом Научный руководитель: Доктор социологических наук, профессор, зав. кафедрой маркетинга и муниципального управления ТюмГНГУ Белоножко Марина Львовна Официальные оппоненты: Доктор социологических наук, профессор, зав. кафедрой математических методов экономике ТюмГНГУ Барбаков Олег Михайлович в Кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры финансов, денежного обращения и кредита ТГУ Огородникова Ирина Ивановна Ведущая организация: Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права Защита состоится 22 декабря 2009 года в 1000 часов на заседании диссертационного совета Д.212.273.03 при Тюменском государственном нефтегазовом университете по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 38. С диссертацией можно ознакомиться в государственного нефтегазового университета. библиотеке Тюменского Автореферат разослан ____________ 2009 года. Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор Л.Л. Тонышева 2 Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Федеральный закон Российской Федерации от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» вступил в силу 01.01.2005 года. Данный Федеральный закон продекларировал решение задач обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, обеспечения экономической безопасности государства и формирование системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации в соответствии с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой. Этот закон не просто заменяет существующие льготы пенсионеров, инвалидов, лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, пострадавших от техногенных и военных катастроф, денежной компенсацией, а нарушает конституции 1936 г. бывшего СССР и 1993 г. Российской Федерации о социальных гарантиях, которые ни с льготами, ни с их монетизацией ничего общего не имеют. Практика реализации вступившего 01.01.2005 г. закона показывает, что он ощутимо нарушил баланс социальных гарантий государства гражданам и обязательств граждан перед государством, так как замена льгот денежными компенсациями практически не совпала с вышеперечисленными целями и задачами этого закона. Отсутствие социальной направленности пенсионного реформирования подтверждается и тем фактом, что оно сломало привычный уклад жизни многочисленных категорий населения (пенсионеров, ветеранов, инвалидов), для которых натуральные льготы являлись важнейшим средством жизнеобеспечения, а предлагаемая в законах монетизация резко снизила уровень этих средств. Таким образом, последствия принятых законов по пенсионному обеспечению, в том числе, и о замене льгот денежными компенсациями, заключаются в следующем: Во-первых, просматривается реализация свойственного властным структурам разных уровней современной России принципа экономического детерминизма, при котором просчитываются экономические выгоды, но не 3 принимаются во внимание социальные интересы личностей и социальных общностей. Во-вторых, при взаимодействии законодательных и исполнительных органов власти подчеркивается необходимость контроля за исполнением законов. Но при этом не предусматривается контроль содержания принимаемых законов и как следствие прогнозирование результатов их действия. Проводится фактически эксперимент над миллионами людей, хотя, например, в медицине эксперимент над отдельным человеком уголовно наказуем. В-третьих, авторы принятых законов и чиновники, внедряющие эти законы в практику жизнедеятельности пенсионеров, не несут ответственности за принятие законов, способных не улучшить, а ухудшить благосостояние личности и общества в целом. В связи с вышеизложенным возникла необходимость проведения детального анализа результативности принятых законов для разработки социально направленных оптимальных методов пенсионного обеспечения в системе социальной практики государства. Степень научной разработанности темы. Общетеоретические вопросы социальной политики, определения ее содержания, структуры и функций рассматривались в работах социологов, философов, педагогов, психологов Д. Балдока, Н. Ваннинга, С. Вискусафта, В.И. Жукова, С. И. Мюллера, А.Д. Некипелова, Н.М. Римашевской, Т. Сидориной, Е.И. Холостовой, М. Хилла, В.Ш. Шайхутдинова, Левашова В.К., Конева Ю.М., Костко Н.А., Барбакова О.М. и др. Классификацию моделей социальной политики предложили Р. Титмусс, Дж. ЭспингАндересен. Проблемы типологии социальной политики государства были выявлены С.Н. Наделем1. Правовое обеспечение социальной политики государства обосновали в своих исследованиях Г.Габиш , И.Горюнов, Н.А.Волгин, Э.Г.Тучкова и др.2 Роль социальной сферы как объекта социальной политики государства в развитии и становлении социальных служб, определение ее как системы отношений, проблемы взаимодействия социальных служб с пользователями социальных услуг исследованы в работах Д.Л.Златопольского, В.И.Добренькова, В.А.Спивака, И.М.Слепенкова, Голенковой З.Т. и др.3 Основы социального обеспечения населения, в том числе и социально незащищенных его слоев, были выявлены в исследованиях В.С.Андреева, К.С.Батыгина, В.Дурденевского, А.Н.Егорова, А.Д.Зайкина, Р.И.Ивановой, Холостова Е.И. Социальная политика: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2001.- 204 с.; Шайхатдинов В.Ш. Право социального обеспечения РФ: Учебное пособие. – Екатеринбург, 1996.- 102с.; Hill M. Understanding Social Policy. - London: Oxford, Rao Blackwell Publ., 2000; Social Policy/ Ed. By J. Baldock, N. Vanning, S. Miller, S. Vickerstaff. - New York: Oxford University Press, 1999. 2 Габиш Г. Социальные гарантии в условиях рыночной экономики // Общество и экономика. -1998 - №10; Горюнов И.Ю. Место негосударственных пенсионных фондов в государственной социальной политике //Государственная служба. – 2005. -№5. 3 Златопольский Д.Л. О сущности Конституции //Журнал российского права. – 1997.-№ 9. – 42с.; Социальное управление: Словарь/Под ред.В.И.Добренькова, И.М.Слепенкова. – М.: Изд-во МГУ, 1994.150с.; Спивак В.А. Основы управления персоналом. – СПб.: НИМБ, 2003.-283с. 1 4 Л.Г.Коняхина, Т.Кузьминой, А.И.Морозова, Е.Е.Мачульской, А.М.Панова, Г.С.Симоненко, В.А.Тарасовой и др.4 Ретроспективному анализу социального обеспечения в обществе посвящены работы Г.В.Атаманчука, Л.В.Забелина, Р.И.Ивановой, В.О.Ключевского, И. Кирилловой, В.П.Мельникова, И.Г. Малышка, П.И.Новгородцева, В. Парето и др.5 Социальное страхование как наиболее рациональную и оптимальную форму социального обеспечения, его сущность и содержание определили в своих трудах М.Бережной, Ю.А.Косарев, Н.А.Лупей, С.В.Степанова, С.В.Шишкин и др.6 Теоретико-методологические вопросы пенсионного обеспечения, как одного из видов социального страхования, пенсионных систем отражены в исследованиях Г.Н. Батанова, М.Л.Захарова, М.И. Петрова, Э.Г. Тучковой, Г. Сулеймановой и др.7 Реформирование пенсионной системы в рамках социальной политики государства, его позитивные и негативные аспекты рассмотрены в работах Н.Антоновой, О.В.Врублевской, И.В. Гейца, М.Э.Дмитриева, Г.П.Дегтярева, М.Ю.Зурабова, Ю.З.Люблина, Т.М.Малеевой, А.В. Михайлова, В.И. Мудракова, М.В.Романовского, О.В.Синявской, Д.Я. Травина, Е.А. 8 Хорунжей, Г.А. Яременко и др. Сущность «монетизации льгот», положительные и отрицательные ее последствия раскрыты в исследованиях Е.А.Граховой, В. Варнавского, Л.Н. Овчаровой, А.И. Пишняка и др.9 Л.В.Абламская, В. Баскаков, Е.Гурвич, А. Лельчук, Д. Помазкин, Е. Крылова, Батыгин К.С., Симоненко Г.С. Пособия по государственному социальному страхованию: Комментарий. – 2-е изд., перер. и дополн. – М.: Профиздат, 1987. – 320 с.; Зайкин А.Д. Правоотношения по пенсионному обеспечению. - М., 1974; Иванова Р.И. Правоотношения по социальному обеспечению в СССР.-М., 1986. 168с.; Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения. Перспективы развития. - М., 2000.- 241с.; Панов А.М. Социальное обслуживание населения и социальная работа за рубежом. – М.: АСКО, 2004. - 276с. 5 Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления.- М.: Юридическая литература, 2001. – 375 c.; Забелин Л.В.Теоретические основы социального страхования.-М.: 1996. - 16с.; Ключевский В.О. Добрые люди Древней Руси - Исторические портреты. Деятели исторической мысли.- М.: 1990.- 79с.; Малышок И.Г. Некоторые аспекты развития социальной защиты населения в России: прошлое и настоящее // Вестник Амурского ГУ.-2006.- № 34; Мельников В.П. История социальной работы в России: Учеб. Пособие. – М.: Дашков и К, 2006. - 342с.; Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование// Общественные науки. – 1993. - № 5; Парето В. Компендиум по общей социологии, 2-е изд., пер. с итал. – М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2008. - 512с. 6 Бережной М. НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ»: итоги работы на рынке обязательного пенсионного страхования в 2005 году // Пенсионные фонды и инвестиции. -2006. - №2; Лупей Н.А. и Степанова С.В. Социальное страхование в России: состояние и проблемы // Финансовый менеджмент. -2002. -№ 5; Шишкин С.В. Экономика социальной сферы: Учеб. пособие. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 271с. 7 Петров М.И. Монетизация льгот. Комментарии к Федеральному закону от 22.08.2004 года № 122-ФЗ. - М.: Эксмо, 2005. - 69с.; Сулейманова Г.В. Право социального обеспечения: Учебное пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс 2003. - 117с.; Тучкова Э.Г. Новое пенсионное законодательство России //Кадровая служба и управление персоналом предприятия. – 2003. - №8. 8 Гейц И.В. Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации: учеб.-практ.пособие - М.: Дело и сервис, 2004 – 190 с.; Люблин Ю.З. Задачи реформы пенсионной системы // Пенсия. - 1997.- № 3; Малева Т. М., Синявская О. В. Пенсионная реформа в России: история, результаты, перспективы. Аналитический доклад. Независимый институт социальной политики. – М.: Поматур, 2005.- 75с.; Штомпка П. Социология социальных изменений. пер. с англ. - М., 1996. - 416 с. 9 Овчарова Л.Н., Пишняк А.И. Социальные льготы: что получилось в результате монетизации //SPERO.2005.- №3 и др. 4 5 Е. Яненко, и др. предложили различные схемы моделирования российской пенсионной системы.10 Несмотря на вышеизложенное, проблемы реформирования пенсионной системы, моделирования пенсионного обеспечения в России до сих пор недостаточно решены, поэтому и стали предметом теоретического анализа. Таким образом, актуальность темы и недостаточная ее разработанность обусловили выбор диссертантом проблемы исследования. Объект исследования – население пенсионного возраста. Предмет – пенсионное обеспечение в системе социальной политики государства. Цель – разработка модели и принципов оптимизации пенсионного обеспечения. Цель обусловила постановку и решение следующих задач: 1. Уточнение основных категорий исследования. 2. Ретроспективный анализ социального обеспечения в России. 3. Выявление специфики пенсионного реформирования в условиях монетизации льгот. 4. Исследование мнения пенсионеров и руководителей организаций, учреждений и администрации о степени удовлетворенности практикой реализации пенсионной реформы в г. Тюмени. 5. Разработка моделей оптимизации пенсионного обеспечения. Теоретико-методологической основой исследования являются положения ведущих отечественных и зарубежных ученых и практиков, работающих в области решения проблем социальной политики, социального обеспечения, реформирования пенсионных систем. Эмпирическая база – нормативно-правовые документы по проблемам социальной политики, пенсионного обеспечения, принятые в РФ; данные официальной статистики; международные и российские интернет-ресурсы, а также материалы исследований отечественных и зарубежных социологов по изучаемой проблематике; результаты авторских эмпирических социологических исследований реформирования пенсионной системы в условиях монетизации льгот. Научная новизна 1. Выявлено место пенсионного обеспечения в системе социальной политики государства. 2. На основе ретроспективного анализа развития пенсионного обеспечения, как одного из видов социальной политики государства, сформулированы общие закономерности и последствия пенсионного реформирования в России. 3. Определены специфические особенности пенсионного обеспечения в условиях проведения социальной реформы по монетизации льгот. Баскаков В. Н., Лельчук А. Л., Помазкин Д. В., Крылова Е.К., Яненко Е.А. Модель пенсионной системы Российской Федерации. //Социальный вестник пенсионных и социальных фондов стран СНГ и Балтии. 2002.- № 4(10) и др. 10 6 4. Обоснована возможность и необходимость модернизации пенсионного обеспечения на основе разработанной методики проведения социологического исследования. 5. Разработаны принципы и модели оптимизации пенсионного обеспечения, включающие формирование его нормативнозаконодательной базы, решение задачи инновационного финансирования различных групп пенсионеров, организацию специальных социальных институтов защиты населения на федеральном и региональном уровнях власти, создание гибкой системы льгот, предоставляющую пенсионерам право выбора. На защиту выносятся следующие положения: Диссертант предлагает трактовать социальную политику как один из основных видов политики, конкретных действий, осуществляемых как на государственном, так и внегосударственном уровне, государственными и внегосударственными организациями, направленных на интеграцию и реинтеграцию общества, индивидов и групп, оказание помощи малообеспеченным и малоимущим гражданам, социальную защиту населения с целью поддержки достойного образа жизни каждым гражданином. Если даже государство является социально ориентированным, оно не в состоянии решить все задачи, стоящие перед обществом без опоры на общественность, добровольных объединений населения, их активность, в частности, органов местного самоуправления, как, с одной стороны, наиболее тесно, непосредственно связанных с населением, а с другой – с органами федеральной и региональной государственной власти. Социальная сфера - сложная система связей и отношений между различными группами социума по поводу их социального статуса, равенства или неравенства в обществе. Именно с помощью целенаправленной социальной политики можно уменьшить социальные деформации и своевременно разрешать социальные конфликты с тем, чтобы соблюдать основные параметры социальной справедливости. Социальное обеспечение представляет собой систему мер по материальному обеспечению и обслуживанию престарелых, нетрудоспособных граждан, семей с детьми, а также лиц, нуждающихся в социальной помощи, которое позволяет гражданам страны реализовать свое конституционное право на материальное обеспечение и социальное обслуживание в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, в старости, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Одной из наиболее важных задач современной социальной системы является необходимость реформирования пенсионной системы, так как ее кризис, возникший в результате перехода страны на рыночную экономику, привел к тому, что пенсионное обеспечение полностью перестало быть самостоятельным и в настоящее время всецело зависит 7 от налоговых поступлений. Принимаемые меры по реформированию пенсионной системы обеспечили лишь ее устойчивость на текущий период, но не устранили принципиальные недостатки, связанные с несоответствием размера пенсии результатам труда и объемам поступивших платежей. Сохраняется высокая степень зависимости пенсионной сферы от экономических кризисов и политических приоритетов. Это связано, прежде всего, с тем, что на протяжении последних десятилетий пенсионная система выполняла несвойственную ей функцию: вместо материального обеспечения населения пенсионных возрастов, система использовалась как инструмент в борьбе с бедностью, масштаб и глубина которой резко возросли в 90-х годах XX века. Монетизация была представлена как замена натуральных льгот денежными компенсациями, в действительности она изначально не предусматривала полное возмещение стоимости отмененных льгот. Принципы оптимизации пенсионного обеспечения в России должны включать в себя разработку нормативно-законодательной базы пенсионного обеспечения всех возрастных групп населения страны; инновационное финансирование различных групп пенсионеров; выделение государством дополнительных средств для реализации данной задачи; создание специальных социальных институтов защиты населения на федеральном и региональном уровнях власти; формирование гибкой системы льгот, предоставляющей пенсионерам право выбора: пользоваться им льготами или получать денежную компенсацию. Теоретическая значимость результатов проведенного диссертационного исследования определяется разработанными автором моделями реформирования российской пенсионной системы, предложенными авторскими принципами постановки и решения управленческих задач и проведения социологического исследования как основы модернизации пенсионного обеспечения россиян. Практическое значение выводов и предложений заключается в возможности использования моделей и принципов реформирования пенсионной системы в практике функционирования всех структур, участвующих в реализации социальной политики государства, в систематизации форм и методов модернизации системы пенсионного обеспечения; в возможности применения основных положений диссертационного исследования при разработке и оценке эффективности пенсионных реформ; в целесообразности включения некоторых результатов исследования в программы обучения руководителей социальных структур. Апробация работы. Теоретические, методические и практические результаты на различных этапах исследования обсуждались в Тюменском государственном нефтегазовом университете, Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права. Результаты исследования 8 опубликованы в статьях, материалах международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференций: - Международный научный семинар «Вузовская наука: теоретикометодологические проблемы подготовки специалистов в области экономики, менеджмента и права», 2006, 2007, 2008. - Всероссийская научно-практическая конференция «Социальное развитие региона», 2009 - 2-ая международная научно-практическая конференция «Глобализация: мифы и реальность». Структура диссертации – работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического указателя из 227 наименований. Содержание работы Во введении обоснована актуальность выбранной темы исследования; определены степень ее научной разработанности, объект и предмет исследования; сформулированы его цель и задачи; раскрыта новизна, а также теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. В первой главе «Теоретико-методологические проблемы социального обеспечения населения в России» рассмотрена социальная сфера как объект социальной политики, проведен ретроспективный анализ социального обеспечения населения и выявлены причины, проблемы, последствия пенсионных реформ в системе социальной политики России. На современном этапе жизнедеятельности мирового сообщества, в условиях постоянно развивающейся глобализации, включающей, прежде всего, взаимодействие и взаимообусловленность основных процессов функционирования различных стран, приоритетное значение приобретает ориентация на конкретные интересы человека, преодоление неравенства и маргинализации населения. Проведенное диссертационное исследование показало, что основное назначение социальной политики заключается в создании условий самореализации личностью и социальными группами своих сил, потенциала, энергии. Для этого необходимо создание определенных условий, которые включают реальные предпосылки, материальные ресурсы, финансовые источники для формирования достойного жизненного статуса человека. Анализ подходов к понятию «социальная политика» предоставил возможность диссертанту сформулировать следующее авторское определение: социальная политика представляет собой один из основных видов политики, включающей конкретные действия, осуществляемые как на государственном, так и внегосударственном уровне государственными и внегосударственными организациями, направленные на интеграцию и реинтеграцию общества, индивидов и групп, оказание помощи малообеспеченным и малоимущим гражданам, социальную защиту населения с целью формирования достойного образа жизни каждого гражданина страны. 9 В диссертационном исследовании представлено несколько классификаций моделей социальной политики, в частности Р. Титмусса, основой которой является ее направленность; Дж. Эспинг-Андересена, классифицирующего модели социальной политики по трем видам: социально-демократическая, неолиберальная и консервативная; С.Н. Наделя, базирующаяся на двух политико-философских концепциях социальной политики государства, выраженных в рамках двух стратегических линий правящего класса: буржуазно-либеральной и консервативной. Диссертант акцентирует внимание на различных моделях социальной политики с точки зрения механизма и масштабов государственного регулирования социальной сферы: интервенционистские и компенсаторные модели. Проведенный анализ определений категории «социальная политика» и имеющихся ее моделей позволил диссертанту сделать вывод о том, что в качестве важнейших элементов она включает в себя объекты и субъекты, цели и средства их осуществления, приоритеты и ценности, ресурсы и т.д. В этой связи в диссертационной работе рассмотрена взаимосвязь между объектами и субъектами социальной политики, и выявлено, что границы между ними подвижны, во многом условны. Так, когда граждане государства получают от него материальную помощь, различные выплаты и субсидии, то они являются объектом социальной политики, а когда участвуют в выборах, референдумах и тем самым активно влияют на проводимую государством политику, в том числе и социальную, то они – субъекты социальной политики, Но важнейшим субъектом социальной политики является государство. Понятие «социальное государство» для выражения активной, в интересах всех членов общества, политики, проводимой этим важнейшим политическим инструментом, прочно вошли в конституции многих стран, в том числе Российской Федерации. Однако, как показало проведенное диссертантом исследование, государство, даже являясь социально ориентированным, не в состоянии решить все задачи, стоящие перед обществом, если отсутствует поддержка и инициатива общественности, добровольных объединений населения, его активность. При реализации государственной социальной политики необходимо учитывать роль органов местного самоуправления. В диссертации обоснован тезис, что основным объектом социальной политики является социальная сфера, для чего уточнен данный термин. Социальная сфера – это сложная система связей и отношений между различными элементами социума по поводу их социального статуса, равенства или неравенства в обществе. Государство управляет социальной сферой, что означает регулирование с помощью правовых, экономических и административных рычагов социально значимых процессов, оказывающих влияние на жизненные ситуации людей. Государственное управление в этой сфере общественной жизнедеятельности должно быть направлено на утверждение такого образа жизни, который способствует полноценному 10 развитию личности, на поддержание на должном уровне общественно полезной активности и мотивации населения, на создание равных условий для удовлетворения интересов и потребностей различных групп населения и конкретно каждого человека, на формирование моральной и психологической устойчивости, социально дееспособной и ответственной личности как основу здорового и благополучного общества. В процессе проведения диссертационного исследования проанализировано понятие «социальное обеспечение», занимающее одно из ключевых, определяющих мест в жизни государства и общества и которое непосредственно зависит от развития экономики и теснейшим образом связано с политикой и социальным благополучием людей труда и неработающих слоев населения. Социальное обеспечение является выражением социальной политики государства на конкретном этапе его развития. Социальная политика современного Российского государства должна быть направлена, прежде всего, на социальное обеспечение такого уровня, который закреплен в международных актах, ратифицированных нашей страной. А, следовательно, процесс формирования современной государственной системы социального обеспечения должен основываться на основных положениях международных норм. Содержание понятия социального обеспечения, его параметры формировались постепенно по мере развития самой системы социального обеспечения в России. В научной литературе понятие «социальное обеспечение» трактуется неоднозначно и до сих пор не является общепринятым. В семантическом понимании социальное обеспечение – предоставление достаточных материальных средств для жизнедеятельности личности со стороны общества. Различные формы помощи общества своим гражданам в этом определении трактуются как социальное обеспечение. Между тем формы и виды такой помощи могут быть самыми разнообразными. Диссертационное исследование показало, что в науке сложились две основные концепции содержания этого понятия – экономическая (все виды помощи членам общества за счет общественных фондов потребления (в том числе бесплатное среднее, среднее специальное и высшее образование, бесплатное предоставление жилья (либо жилищных субсидий) и правовая (социальное обеспечение не для всех). Существует и третий подход к социальному обеспечению, базирующийся на его строгой целевой направленности. Анализ противоречий в различных подходах предоставил возможность диссертанту уточнить и сформулировать понятие «социального обеспечения»: это система мер по материальному обеспечению и обслуживанию престарелых, нетрудоспособных граждан, семей с детьми, а также лиц, нуждающихся в социальной помощи, которое позволяет гражданам страны реализовать свое конституционное право на материальное обеспечение и социальное обслуживание в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, в старости, потери кормильца и в иных 11 случаях, установленных законом; закрепляет за государством обязанность оказывать социальную поддержку гражданам в результате ухудшения здоровья или потери трудоспособности в тяжелой жизненной ситуации, а также осуществлять правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением денежных средств и услуг в целях удовлетворения потребностей нетрудоспособных граждан. Для осуществления своих функций в этой области государство создало целую систему социальной защиты населения, включающую ее организацию и обеспечение. Финансирование социального обеспечения работников и их семей государство традиционно организует через институт социального страхования, который является основной подсистемой в структуре социального обеспечения, а также одной из форм поддержки социальной защиты населения. По существу, этот институт представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального или социального положения работающих граждан. В диссертации проведен анализ подходов к пенсионному обеспечению и понятию «пенсия», в результате чего диссертант пришел к выводу, что распространенной формулировкой пенсионной системы является совокупность правовых, экономических, организационных институтов и норм, создаваемых государством, которые предусматривают предоставление гражданам материального обеспечения в виде пенсии. Основным элементом в любой пенсионной системе, вокруг которого выстраиваются все отношения, является пенсия, то есть платеж гражданину в связи с наступлением определенных обстоятельств в жизни, виды которой различаются в зависимости от этих жизненных обстоятельств. Причем, государственная пенсия – это пенсия, установленная государством. В свою очередь государственная система пенсионного обеспечения состоит из двух составляющих ее частей: государственное пенсионное страхование и государственное пенсионное обеспечение. В процессе диссертационного исследования было выявлено, что пенсионное обеспечение по существу представляет собой систему ежемесячных государственных денежных выплат, право на получение которых определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными законом. Эти выплаты предоставляются гражданам в целях компенсации им заработка (дохода) при выходе на трудовую пенсию по старости (инвалидности). Но фактической компенсации не происходит, как нет и равенства возможностей граждан в создании безбедного существования в старости. Так, например, пенсионеры – бывшие чиновники государственных служб, - получают пенсию значительно большую, чем остальное население страны. Однако относительно благополучное пенсионное обеспечение служащих на общем фоне крайне низкого уровня пенсионирования подавляющей части населения страны не меняет низкой 12 качественной оценки пенсионной системы современной России в целом, что, приводит к необходимости ее изменения. С принятием новых пенсионных законов в России начата реформа пенсионной системы, суть которой сводится к переходу от распределительной к накопительной системе, а цель – к значительному увеличению средств, которые выплачиваются работниками и работодателями в виде страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фиксируются на их именных лицевых счетах. Как следует из программных документов Правительства и содержания действующих пенсионных законов, положительные результаты реформы должны быть получены в относительно отдаленном будущем, т.е. лишь в перспективе, а в настоящий момент государство гарантирует только сохранение (через механизм конвертации) ранее приобретенных прав, в связи с чем материальное положение нынешнего поколения пенсионеров остается прежним, более того, оно постепенно ухудшается в связи с тем, что заложенный в Законе о трудовых пенсиях механизм индексации пенсий не в состоянии нейтрализовать существующие темпы инфляции. В процессе исследования диссертант проанализировал исторически сложившийся опыт социального обеспечения различных групп населения. На всем протяжении истории человечества возникали проблемы, связанные с инвалидами, детьми, пожилыми людьми. Анализ законодательных документов того времени свидетельствуют о том, что в период развития капитализма в России были следующие виды социального обеспечения: пенсии по инвалидности (от трудового увечья); по случаю потери кормильца; пособия по временной нетрудоспособности; пособия по беременности и родам. Для военнослужащих и чиновников в случае их выхода в отставку предусматривалась пенсия. Проведенное диссертационное исследование свидетельствует о том, что в 1917-1922 годах была создана нормативно-законодательная база системы социального обеспечения и страхования населения России. В декретах были прописаны единые страховые законы, действительные для всех слоев населения. Кроме того, все принятые декреты носили комплексный характер, т.к. охватывали определенное количество обеспечения, а сводные кодификационные правовые акты могли регулировать приоритеты ряда проблем по тем или иным видам социального обеспечения и страхования. К середине 60-х годов в СССР была выстроена государственная система всеобщего пенсионного обеспечения по старости. Анализ сущности пенсионной системы тех лет позволил утверждать, что при всей своей сложности и несовершенстве, данная система содержала одно важное преимущество - она обеспечивала всем социальным категориям населения минимально необходимый прожиточный уровень. Расходы на пенсионное обеспечение и на государственное социальное страхование были предусмотрены в бюджете страны. Следовательно, сбалансированность государственного бюджета полностью определяла состояние пенсионной системы. Рост поступлений в фонд государственного социального 13 страхования из государственного бюджета дал возможность систематически повышать уровень пенсионного обеспечения трудящихся. К середине 80-х годов в СССР в пенсионном обеспечении возобладали уравнительные тенденции, произошло снижение размеров пенсий по отношению к прошлой заработной плате, из-за отсутствия механизма индексации реальные размеры пенсий постоянно сокращались. В конце 80-х годов множество серьезных проблем пенсионной системы, как методических, так и практических, достигли наибольшей остроты. В процессе предпринятого диссертационного исследования была выявлена необходимость в конце ХХ века совершенствования пенсионного законодательства одновременно в двух основных направлениях. Первое направление - внесение поправок, изменений и дополнений в действующее законодательство, в основном направленные на улучшение пенсионного обеспечения отдельных категорий пенсионеров. Второе направление - законодательное обеспечение пенсионной реформы, намеченной Концепцией реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации, одобренной Правительством Российской Федерации в 1995 году и предусматривавшей существенное изменение параметров действующей пенсионной системы. Анализ развития пенсионного законодательства 90-х годов прошлого века показал, что начавшийся финансовый кризис обусловил следующие проблемы пенсионного обеспечения: пенсии были гораздо меньше прожиточного уровня; задержки выплат даже минимальных пенсий составляли от 3 до 6 месяцев; численность пенсионеров росла более высокими темпами, чем численность людей трудоспособного возраста; увеличивалось количество пенсионеров, имеющих право на льготы. К 2002 году сложились объективные предпосылки к существенному изменению российской социальной системы. Это было вызвано, прежде всего, происходившей в то время деформацией социальных и демографических процессов. Диссертант пришел к выводу, что одной из наиболее важной составляющей социальной системы, где необходимость реформирования была видна особенно ярко, являлась пенсионная система, так как ее кризис, возникший в результате перехода страны на рыночную экономику, привел к тому, что система пенсионного обеспечения полностью перестала быть самостоятельной и стала всецело зависеть от налоговых поступлений. Сложившаяся ситуация в пенсионном обеспечении способствовала тому, что всем пенсионерам были обеспечены социальные гарантии в очень невысоких размерах. В процессе исследования была выявлена устойчивая тенденция сокращения численности занятого населения и особенно той его части, которая была занята в общественном производстве и являлась плательщиком взносов в пенсионный фонд. Недостаточно стабильный процесс поступления пенсионных взносов в дополнении к низкой заработной плате в стране, в 14 свою очередь, закономерно привел к потере дееспособности системы пенсионного обеспечения. Все вышеперечисленные факторы свидетельствуют о том, что к 2002 г. возникла острая необходимость кардинальной пенсионной реформы. В 1995 г. была сделана первая попытка реформирования пенсионного обеспечения в Российской Федерации, но была не реализована из-за финансового кризиса 1998 г. Поэтому, начиная с 2000 г., правительство предприняло ряд шагов, направленных на улучшение пенсионного обеспечения. В январе 2001 года был введен в действие в соответствии с гл.24 ч.2 Налогового кодекса РФ Единый социальный налог (ЕСН), идущий на финансирование Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ и фондов обязательного медицинского страхования РФ. Принятый в том же году Федеральный Закон РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» закреплял положение о том, что средства, образовавшиеся в результате превышения сумм поступлений единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, над расходами, осуществляемыми на финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии, направляются в бюджет Пенсионного фонда РФ в полном объеме. Эти средства предполагалось расходовать на возмещение недостатка средств бюджета Пенсионного фонда РФ, на выплату страховой части трудовой пенсии и на дополнительное повышение базовой части трудовой пенсии, исходя из инфляции на каждый последующий финансовый год. Таким образом, к 2002 г. был создан новый механизм финансирования и выплаты пенсий и пособий. Средства фонда стали формироваться за счет поступления обязательных страховых взносов от работодателя и самого работающего человека. В январе 2002 года был дан старт новому этапу пенсионной реформы. Новая реформа должна была решить следующие задачи: будущая пенсия любого работника должна четко зависеть от размера официальной оплаты его труда; долгосрочные пенсионные накопления должны быть защищены от инфляции; необходимо повысить социальную ответственность населения за размер своих будущих пенсий; каждый работающий должен иметь возможность влиять на размер своей будущей пенсии. Диссертационное исследование показало, что в новой пенсионной системе единая государственная пенсия должна играть роль социальной гарантии в части обеспечения минимальных средств к существованию, а основу доходов пенсионеров должны составлять фактически накопленные ими в период активной трудовой деятельности средства, причем сумма заработка, учитываемого при определении размера трудовой пенсии, не должна была ограничиваться, а при исчислении данного заработка во внимание должен был приниматься весь период трудовой деятельности. 15 Анализ основных положений новой программы пенсионной реформы, рассмотренной и одобренной в апреле 2001 года Правительством Российской Федерации и Национальным Советом по пенсионной реформе при Президенте РФ позволил диссертанту утверждать, что принимаемые меры по реформированию пенсионной системы обеспечили лишь устойчивость системы на текущий период, но не устранили принципиальные ее недостатки, связанные с несоответствием размера пенсии результатам труда и объемам поступивших платежей. Осталось без изменения и положение о том, что базой для начисления единого социального налога служит размер заработной платы, а так как она была достаточно низкой у большинства работающих, то значительный объем финансовых ресурсов пенсионной системы приходилось использовать для перераспределения с целью поддержки минимального уровня доходов малообеспеченных групп пенсионеров. В итоге функции существующей распределительной системы пенсионного обеспечения, в которой размер пенсии слабо зависел от объема уплаченных страховых платежей и не отвечал страховым принципам, по сути, сводился к выравниванию доходов пенсионеров. Программой были также закреплены и другие важные положения, требовавшие своей реализации в ходе проведения пенсионной реформы: базовая часть трудовой пенсии устанавливалась в фиксированном размере, не зависящем от продолжительности страхового стажа и величины заработка, определяемом федеральным законом, с поэтапным приближением этого размера к величине прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации; пенсии по инвалидности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания должны были быть переведены из системы обязательного пенсионного страхования в систему обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; пенсия, состоящая из базовой и страховой частей, не должна была превышать 50% среднего заработка застрахованного лица, который определяется обратным счетом, исходя из расчетного пенсионного капитала и предельной продолжительности трудовой деятельности, учитываемой в настоящее время при исчислении государственных пенсий; работающим пенсионерам должна была выплачиваться базовая часть пенсии в полном размере, а также страховая и накопительная части пенсии в уменьшенном размере в целях получения пенсии в большем размере после оставления работы. Диссертационное исследование показало, что ни одно из вышеназванных положений, часть из которых носит весьма спорный характер, до настоящего времени не реализовано. Анализ трех программ пенсионного реформирования (1995 г., 1998 г. и 2001 г.), проведенный в диссертации, выявил, что органы государственной власти проявляли по меньшей мере некоторую непоследовательность в определении приоритетов для осуществления 16 такого реформирования. Направления проведения пенсионной реформы, содержащиеся в этих документах, значительно различаются. И ни одна из предлагаемых в этих программах моделей пенсионного обеспечения полностью реализована не была. Более того, важнейшие положения, имеющиеся во всех концепциях (ликвидация льготных пенсий и создание профессиональных пенсионных систем), нормативно не закреплены до настоящего времени. Первые результаты пенсионной реформы 2002г., приведенные в диссертации, показали весьма незначительное улучшение ситуации в пенсионном обеспечении, а в некоторых случаях и ухудшение ситуации, связанное с переходом на накопительную систему, а также с переводом средств, идущих на пенсию, в негосударственные пенсионные фонды и страховые компании. Таким образом, диссертант сделал следующий вывод: из наиболее важных целей пенсионной реформы по состоянию на конец 2006 года, то есть через 4,5 года после фактического начала ее осуществления, реализована только одна - снижение налогового бремени на работодателя. Однако данная цель, при всей ее несомненной важности, не имеет непосредственного отношения к глобальной цели реформы - улучшению благосостояния пенсионеров. Более того, поспешное снижение ставки единого социального налога привело к значительным проблемам, связанным с формированием доходной части бюджета Пенсионного Фонда России, и, как следствие, к возрастанию его зависимости от ассигнований из федерального бюджета и, соответственно, отказу от страховых принципов новой пенсионной системы. Частично реализованными можно признать две цели - построение пенсионной системы на основе страховых принципов и введение в ее структуру накопительных механизмов. В то же время, несмотря на формальное выполнение данных целей путем их нормативного закрепления в законодательстве, в последние годы наблюдается сокращение возможностей населения участвовать в формировании накопительной составляющей своей пенсии. В процессе диссертационного исследования выявлен следующий факт: пенсионная реформа 2002 года привела к обнищанию населения. Проведенный анализ пенсионного реформирования показал сохранение высокой степени зависимости пенсионной сферы от экономических кризисов и политических приоритетов. Это связано, прежде всего, с тем, что на протяжении последних десятилетий пенсионная система выполняла несвойственную ей функцию: вместо материального обеспечения населения пенсионных возрастов, система использовалась как инструмент в борьбе с бедностью, масштаб и глубина которой резко возросли c 90-х годов XX века. Таким образом, идея формирования независимых институтов пенсионной системы вновь была принесена в жертву текущей задаче компенсации материальных потерь пожилого населения, и, следовательно, российские пенсионные реформы представляли собой не более чем отдельный эксперимент по эволюционному совершенствованию 17 распределительных систем, т.е. во многом устаревших подходов, которые попрежнему уязвимы с точки зрения как демографических реалий, так и текущей экономической конъюнктуры. 22 августа 2004 г. Президентом РФ был подписан Федеральный закон Российской Федерации N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», получивший, несмотря на несоответствие реальному содержанию, название - «закон о монетизации льгот», который обозначил новый этап пенсионной реформы в России. Диссертационное исследование показало, что в связи с принятием этого закона началась масштабные фискальная и социальная реформы, последствия которых тем или иным образом коснулись большинства россиян. Суть предложенной реформы сводятся к двум основным положениям. Во-первых, финансирование отдельных льгот с 1 января 2005 года было передано с федерального уровня на уровень субъектов Российской Федерации. Во-вторых, лицам, имеющим право на льготы за счет средств федерального бюджета, был представлен выбор: получать льготы в денежном эквиваленте или – при желании – полностью или частично обменять его на натуральные льготы за счет уменьшения денежной компенсации Для большинства россиян (более 100 млн. человек) размер денежных компенсаций оказался нищенским. Так, инвалиды без степени ограничения трудовой деятельности получали 50 руб. компенсации, а ветераны войны – 1550 руб. Проведенное диссертационное исследование выявило причины неэффективной реализации закона о замене льгот денежными выплатами, в частности, это связано с тем, что в силу неодинаковой бюджетной обеспеченности регионов, сложившееся положение льготников в них, существенно различалось. По результатам исследования диссертант сделал вывод о том, что правительственная программа реформирования системы социальных льгот не была, как следует, продумана по своим социальным последствиям, а ее экономическое обоснование исходило из интересов властных структур и совершенно не учитывало интересы граждан. Замена льгот на денежные компенсации потребовало разработки критериев, нормативов, механизмов и процедур проверки нуждаемости граждан в такой форме социальной поддержки, однако их последующая реализация в условиях отсутствия эффективного общественного контроля неизбежно привела к усилению коррупции. Так называемый «закон о монетизации» явился не совсем удачной моделью реформирования российской пенсионной системы. 18 В диссертации представлены основные меры социальной поддержки льготных категорий граждан на территории Тюменской области и анализ мнения пенсионеров и экспертов по данной проблематике. Монетизация, хотя и была определена как замена натуральных льгот денежными компенсациями, в действительности изначально не предусматривала полного возмещения стоимости отмененных льгот. Диссертант проанализировал степень социальной обеспеченности пенсионеров после принятия закона о монетизации льгот по результатам авторского социологического исследования, проведенного по заданию администрации г. Тюмени в 2006-2008 г.г. При изучении мнения населения были опрошены 300 пенсионеров города Тюмени методом случайной выборки и 150 экспертов в режиме формализованного интервью, отобранных из руководителей разного уровня основных промышленных предприятий, транспортных организаций, здравоохранительных, фармацевтических учреждений и соответствующих отделов администрации г. Тюмени. В процессе социологического исследования мнения пенсионеров г. Тюмени была обоснована выборочная совокупность: объем выборки определялся на основе статистического анализа, в результате которого был взят минимальный объем выборки, исходя из надлежащих требований к надежности и достоверности результатов. С целью получения надежных и точных результатов были заданы определенные допустимые уровни доверительности (90%) с предельной ошибкой выборки (5%), что вполне достаточно для проведения социологических и маркетинговых исследований, и использовалась следующая формула для определения объема выборочной совокупности: n t 2 pq 2 , (1) где n - объем выборки; t - аргумент вероятностной функции Лапласа (t ) , определяемый исходя из выбранного уровня доверительности (доверительной вероятности) ; для уровня 90% t=1,64; p - найденная вариация для выборки (р=50%, именно при вариации достигается наибольший объем выборки, обеспечивающий заданную точность и надежность); q = (100- p ); - допустимая ошибка (была выбрана предельная ошибка – 5%). Тогда при выбранных значениях всех параметров объем выборки составил: (1,64)2 ∙ (50∙50) n= ≈ 269, (2) 2 (5) 19 Приведенная формула (1) справедлива для повторных выборок. Для бесповторных следует учитывать объем генеральной совокупности: n n N n N (3), где n - полученное по формуле (1) значение; N - объем генеральной совокупности. Но при простом случайном отборе и больших объемах генеральной совокупности (более 100 тыс.) различия между повторной и бесповторной выборкой стираются. И значения n и n практически не отличаются. Таким образом, выборочная совокупность респондентов в количестве 300 человек репрезентативна и вполне достаточна для получения точных и достоверных результатов исследования. Объем выборки определил точность полученных результатов, а представительность (квотный, типический или стратифицированный отбор) определялась самим методом формирования выборки, в процессе которой была построена приближенная уменьшенная модель изучаемой совокупности, соответствующую половозрастной структуре, структуре стажа работ и образования. В исследовании приняло участие 46,7% мужчин и 53,3% женщин. Большинство из опрошенных пенсионеров (63,3%) продолжают работать. У большинства пенсионеров, принявших участие в социологическом исследовании, большой стаж работы (от 31 до 40 лет – 35,3%, свыше 40 лет – 36% респондентов). Респонденты являются типичными представителями социально незащищенной части пенсионеров, в связи с чем, их мнение дает возможность определить влияние закона о монетизации льгот на их жизнедеятельность. Кроме этого, были опрошены эксперты – представители различных департаментов властных структур города Тюмени и Тюменского региона, работников сферы образования, имеющих непосредственное отношение к социальной политике, руководителей разных уровней общественных организаций, бюджетных учреждений, предприятий, организаций и коммерческих фирм. В экспертном опросе приняли участие 64,0% женщин и 36,0% мужчин. Большинству экспертов (40,0%) свыше 50 лет. 44,0% экспертов имеют стаж работы более 20 лет. В ответах на вопрос: «Кто, по Вашему мнению, должен взять на себя функцию защиты социально необеспеченных групп пенсионеров?» эксперты оказались единодушны – 76% отметили в качестве основного защитника федеральный уровень власти и 54% - региональный уровень власти. Результаты ответа на вопрос: «Какие формы социальной защиты социально-необеспеченных групп пенсионеров должны взять на себя властные структуры?» представлены на рис. 1. Мнение опрошенных пенсионеров, по поводу признания решения, реализованного в законе о монетизации, касающегося замены льгот для пенсионеров, по оплате коммунальных услуг, телефона, лекарств, проезда в 20 общественном транспорте выплатой прибавок к пенсии было достаточно негативным (см. рис. 2). Только 13% пенсионеров, принявших участие в опросе, заявили, что они полностью поддерживают данную пенсионную реформу. Имеющих такое же мнение экспертов всего 8%. Однако, поддержку данному нововведению выразили еще 22% экспертов, хотя они и не до конца согласны с заменой льгот прибавкой к пенсии. Мнение большей половины экспертов и пенсионеров, по поводу данного закона достаточно негативное. затрудняюсь ответить 6 медицинское обслуживание 64 40 пользование телефоном коммунальные услуги 82 28 санаторно-курортное лечение личный транспорт 22 пригородный транспорт 30 58 лекарства 0 20 40 60 80 100 Рис. 1. Формы социальной защиты пенсионеров (по мнению экспертов) 36 33 32 33 22 13 Эксперты 14 Респонденты 8 6 Затрудняюсь ответить Совсем не поддерживаю В основном не поддерживаю Поддерживаю в основном 2 Поддерживаю полностью 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Рис. 2.Уровень поддержки закона о монетизации льгот Мнение пенсионеров и экспертов относительно того, к чему привела замена льгот у социально необеспеченных слоев населения, фактически одинаково. Большинство из них (42% пенсионеров и 38% экспертов) считает, что замена льгот денежными компенсациями приводит в основном к ухудшению, причем респонденты более категоричны в этом вопросе, чем эксперты. Еще 28% пенсионеров и 16% экспертов заявляют об однозначном ухудшении уровня жизни социально необеспеченных пенсионеров. Практически все опрошенные считают, что размер компенсации не соответствует размеру утраченных льгот (см. рис. 3). Эксперты как более 21 информированная часть населения, однозначно подчеркивают, что размер компенсации не соответствует размеру ранее получаемых пенсионерами льгот (88%). Большинство респондентов - пенсионеров (58%) имеют такое же мнение. Тем не менее, среди пенсионеров, много и тех (35,3%), кто вообще не может сопоставить денежную компенсацию и получаемые ими ранее льготы и, следовательно, не может судить об их равноценности и заменяемости. 82 64 58 54 42 40 28 56 Эксперты Респонденты 31 7 медицинское обслуживание личный транспорт пригородный транспорт 4 коммунальные услуги 22 санаторнокурортное лечение 30 пользование телефоном 48 лекарства 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Рис. 3. Оценка уровня замены денежной компенсации отдельных видов льгот На рис. 4 представлен анализ мнений экспертов и респондентов о том, каким образом следует улучшить закон о монетизации льгот. Эксперты, как более подготовленные к экспериментам люди, предлагают в своем большинстве оставить закон в действии, решить все возникающие проблемы и повысить размер компенсации. Хотя среди них есть и сторонники отмены денежных компенсаций и восстановлений социальных льгот (22 % экспертов). Пенсионеры, наоборот, считают (подавляющее большинство – 46 %), что необходимо отменить закон, а если этого сделать нельзя, то необходимо увеличить объем денежных выплат. 22 46,0 34,0 30,0 22,0 15,3 Эксперты 20,0 12,7 Респонденты Затрудняюсь ответить Оставить в дейсвтии, но увеличить компенсации 6,0 Отменить и оставить льготы, как было 6,0 Оставить в действии, но решить все проблемы 4,0 Приостановить и доработать 50,0 45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 Рис. 4. Предлагаемые элементы улучшения закона о монетизации. Таким образом, диссертационное исследование показало, что монетизация льгот ухудшила положение пенсионеров в связи с тем, что денежные выплаты не соответствовали постоянному повышению рыночных цен на продукты и услуги. Особенно опасно для жизнедеятельности населения пенсионного возраста дальнейшая реализация закона о монетизации в условиях современного кризиса в России, где в отличии от многих зарубежных государств цены на товары, продукты, жилье, оплата коммунальных услуг постоянно увеличиваются. Поэтому необходимо общее повышение пенсий населения в соответствии с ростом цен. В противном случае в России может возникнуть опасность потери населения из-за невозможности приобретения необходимого минимума продуктов, лекарств, отсутствия средств для оплаты коммунальных услуг и т.п. В диссертационном исследовании разработана модель оптимизации российского пенсионного обеспечения (рис.5). 23 Пенсионное обеспечение Государство Формы: •Пенсии •Система льгот Социальные институты защиты населения Функции: •Законодательство •Финансирование Объект Население пенсионного возраста Население допенсионного возраста Рис. 5. Модель оптимизации пенсионного обеспечения На основе ее сформулированы следующие принципы оптимизации пенсионного обеспечения в России. 1. Государство как субъект российской пенсионной системы формирует нормативно-законодательную базу пенсионного обеспечения всех имеющих право на пенсию возрастных групп населения страны. Законодательные структуры федерального уровня власти разрабатывают концепцию российского пенсионного обеспечения, отражающую основные направления и принципы его формирования, на основании которой определяется Федеральная программа его развития. Эти документы являются базисом для подготовки и принятия единого закона о пенсионной системе в России, где формулируются основные принципы ее функционирования. Соответственно на базе принятого закона необходимо, по мнению диссертанта, создание типового положения о социальном институте защиты населения (рис. 6). 2. Оптимизация российского пенсионного обеспечения ставит перед государственными органами в качестве основной задачу инновационного финансирования различных групп пенсионеров. Возникает проблема поиска средств для реализации данной задачи. Представляется необходимым введение прогрессивного подоходного налога, что даст возможность перераспределения денежной массы от богатейших слоев населения к неимущим. Существующая ситуация снижения налогов в российской практике крупным олигархам, предоставление денежной «помощи» банкирам и владельцам нефтяных, газовых и других компаний является антиобщественной и может привести к дестабилизации общества. Только при 24 значительном увеличении средств возможно полноценное финансирование оптимизации российского пенсионного обеспечения в соответствии с моделями при различных сценариях демографического и макроэкономического развития страны. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ ГОСУДАРСТВА Концепция российского пенсионного обеспечения Федеральная программа развития пенсионного обеспечения Нормативнозаконодательные акты по пенсионному обеспечению Единый закон о пенсионной системе в России Типовое положение о социальном институте защиты населения Формирование нормативнозаконодательной базы российского пенсионного обеспечения Рис. 6 Нормативно-законодательная база пенсионного обеспечения населения 3. Выше предложенные меры по повышению уровня жизни незащищенных слоев населения должны реализовываться организацией специальных социальных институтов защиты населения на федеральном и региональном уровнях власти. Создание этих институтов, разработку направлений их деятельности, финансовое обеспечение, контроль за 25 адресной направленностью денежных средств обязаны на себя взять государственные органы власти. Социальные институты защиты населения должны входить в структуру федеральных и региональных законодательных и исполнительных органов власти. 4. Только законодательные органы власти могут в виде определенных законов создать гибкую систему льгот, предоставляющую пенсионерам право выбора: пользоваться ему льготами или получать денежную компенсацию. Выбор пенсионеров базируется на конкретной ситуации, сложившейся в определенных условиях: семейный человек предпочтет частично льготы и частично денежную компенсацию, а одинокий – денежную компенсацию. В сельской местности люди предпочитают денежную компенсацию, а в городе – использование льгот. Выше изложенные принципы в основном базируются на мнениях респондентов и экспертов, опрошенных диссертантом в процессе социологического исследования. Следовательно, приведенные данные соответствуют интересам населения на современном этапе функционирования российского общества. Естественно, что в изменившихся условиях в процессе преодоления кризиса в России возникнет другая ситуация и интересы различных групп пенсионеров будут иными, но тем не менее, главным регулятором их жизнедеятельности должна оставаться государственная законодательная власть. Для результативности поставленных государственными структурами задач целесообразно использовать постоянный мониторинг уровня обеспеченности различных групп пенсионеров, на основе чего формируется прямая и обратная связь для корректировки управленческих решений по пенсионной системе. В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы общие выводы, систематизированы результаты работы, предложены перспективные направления модернизации пенсионного обспечения. Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях автора: 1. Кирсанов К.В. Проблемы пенсионного обеспечения в России в условиях монетизции льгот //Известия вузов. Социология. Экономика. Политика. – 2008 - № 1(перечень ВАК) – 0,4 п.л. 2. Кирсанов К.В. Государственная политика в социально-трудовой сфере США // Вузовская наука: теоретико-методологические проблемы подготовки специалистов в области экономики, менеджмента и права: мат. международного научного семинара. Вып.5. – Тюмень: «Вектор Бук», 2006. – 0,3 п.л. 3. Кирсанов К.В. Социальное обеспечение в структуре социальной политики государства // Вузовская наука: теоретико-методологические проблемы подготовки специалистов в области экономики, менеджмента и права: мат. международного научного семинара. Вып.6. – Тюмень: «Вектор Бук», 2007. – 0,5 п.л. 26 4. Кирсанов К.В., Ребышева Л.В. Основные этапы реализации закона «о монетизации» в Тюменской области // Социальное развитие региона: мат. всероссийской научно-практич. конференции – Тюмень: ТюмГНГУ, 2009. – 0,7 п.л. 5. Кирсанов К.В. Социальная политика государства в условиях глобализации //Глобализация: мифы и реальность: мат. 2-й международной научно-практич. конференции – Тюмень, ТГАМЭУиП, 2009 – 0,3 п.л. 6. Кирсанов К.В., Белоножко М.Л. Пенсионное реформирование в России: причины, содержание, результаты. – Тюмень, ТюмГНГУ, 2009. – 7,5 п.л./3,8 п.л. Подписано к печати Заказ № Формат 60х84 1/16 Отпечатано на RISO GR 3750 Бум. писч. №1 Уч.-изд.л. Усл. печ. л. Тираж экз. Издательство «Нефтегазовый университет» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» 625000, Тюмень, ул. Володарского, 38 Отдел оперативной полиграфии издательства «Нефтегазовый университет» 625039, Тюмень, ул. Киевская, 52 27
