Разработка модели компетенций преподавателя вуза

Dulzon
A.
A.,
Vasilyeva
O.
M.
HIGHER
EDUCATIONAL
TEACHER’S
COMPETENCY MODEL DESIGNING. Competency based approach is considered as an
instrument for professional and personal evaluation of university teachers in the context of the
higher education quality improving. In the article the strategy of Tomsk Polytechnic
University teacher competency model designing is described. Authors outline general steps of
modeling and analyze some previous results of the expert judgements.
Key words: Competencies, competency model, higher education, university teacher.
УДК
А. А. Дульзон, доктор технических наук, профессор кафедры международного
менеджмента ТПУ, г. Томск; О. М. Васильева, зав. читальным залом электронных
ресурсов НТБ ТПУ, г. Томск
РАЗРАБОТКА МОДЕЛИ КОМПЕТЕНЦИЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ВУЗА
Компетентностный подход рассматривается в качестве инструмента для
профессиональной и личностной оценки университетских преподавателей в контексте
повышения качества высшего образования. В статье показана стратегия разработки
модели компетенций преподавателя Томского политехнического университета.
Кратко описаны этапы построения модели и представлены предварительные
результаты оценок экспертов.
Ключевые слова: компетенции, модель компетенций, высшее образование,
преподаватель университета.
Введение
Требования, предъявляемые к качеству подготовки выпускников вузов, делают
правомерной постановку вопроса о качестве профессорско-преподавательского состава.
Существующие формальные требования к ППС, закрепленные на законодательном и
нормативном уровне, обеспечивают обязательные минимальные требования к
преподавательским кадрам, без детализации профессионально-личностных качеств
людей, занятых в этой сфере деятельности. Но при этом отмечается ключевая роль
преподавателей не только в обеспечении главной функции высшей школы –
образовательной, не меньшую значимость приобретает задача воспитания социальноответственных граждан, способных жить в современном обществе.
Сформулированные на языке компетенций требования к выпускникам вузов (а
точнее, к программам подготовки) делают логичным применение такого же подхода к
разработке требований к профессионально-личностным качествам преподавателей. Для
примера можно привести работы Г. У. Матушанского и его коллег [1, 2],
использованию
подготовке
компетентностного
подхода
инженерно-педагогических
в
непрерывной
профессиональной
посвящено
диссертационное
кадров
исследование А. Ю. Петрова [3]. В МГИМО создана интегральная среда управления
компетенциями, ориентированная на студентов, преподавателей и сотрудников
университета [4]. В Томском политехническом университете также ведется работа по
созданию многоуровневой модели компетенций преподавателя вуза. В целом проект не
завершен. Но некоторые результаты уже могут быть представлены к обсуждению.
Этапы работы
1. Определение целей
Актуальность разработки модели компетенций ППС вуза обусловлена не только
вышеназванными причинами. Любая модель должна соотноситься с целями, под
которые она разрабатывается. Мы определили 5 таких целей:
1) создание инструмента «идеальный образ преподавателя» для повышения
эффективности коммуникации между руководством вуза и его подразделений с
преподавательским составом;
2) создание инструмента для более объективного отбора претендентов на
должность преподавателя;
3) совершенствование системы вознаграждения;
4) повышение обоснованности формирования групповых и индивидуальных
планов развития персонала на основе анализа разницы между желаемым и фактическим
уровнем компетентности;
5) повышение имиджа университета.
2. Формирование и структурирование перечня компетенций
В зависимости от конкретных целей структура и степень детализации моделей
компетенций будет различаться. В нашей модели верхний уровень представлен тремя
группами интегральных компетенций: компетенциями, характеризующими личностные
качества
человека
(личность),
компетенциями,
характеризующими
его
коммуникативные качества (взаимодействие), и компетенциями, характеризующими
деятельность человека безотносительно к виду и уровню сложности этой деятельности
(действие). В качестве ключевых компетенций второго уровня нами была принята
классификация И.А. Зимней [5] с некоторыми коррективами. Исходя из соображений
целесообразности и практичности, мы ограничили дальнейшую декомпозицию тремя
уровнями, лишь для одной компетенции третьего уровня – «умения и навыки для
успешной работы в избранной сфере профессиональной деятельности» – декомпозиция
была доведена до пятого уровня.
Проект модели компетенций был предъявлен нескольким группам экспертов для
ранжирования компетенций и определения их относительных весов. Исходный набор
компетенций, включенных в дерево компетенций, был выбран нами на основе изучения
отечественной и зарубежной литературы [1 – 9], а затем корректировался по мере
работы с разными группами экспертов.
3. Состав экспертных групп
В состав экспертных групп вошли:
▪
две группы (18 и 20 человек) резерва кадров среднего уровня ООО «Газпром
трансгаз Томск»;
▪
группа (13 человек) менеджеров среднего уровня ОАО «Востокгазпром»;
▪
группа (16 человек) слушателей Президентской программы подготовки
руководящих кадров для народного хозяйства РФ (руководители предприятий среднего
и малого бизнеса и руководители подразделений средних и крупных предприятий г.
Томска);
▪
группа (9 человек) профессоров ТПУ (в т.ч. два проректора) и высшего
менеджмента ООО «Газпром трансгаз Томск»;
▪
группа (6 человек) профессоров из трех университетов Германии;
▪
студенты технических специальностей старших курсов университетов г.
Томска (9 человек);
▪
магистранты
ТПУ,
обучающиеся
по
магистерской
программе
«Преподаватель высшей школы» (27 человек).
4. Подготовка таблиц парных сравнений и проведение интервью
Для проведения экспертизы нами был принят метод парных сравнений, который
не требует соблюдения в ответах экспертов принципа транзитивности. Подготовлены
таблицы парных сравнений, представляющие собой квадратную матрицу с перечнем
сопоставляемых компетенций.
Экспертиза происходила в форме интервью в возможно благоприятной
обстановке, с исключением помех. Эксперту подробно разъяснялась задача экспертизы,
представлялось дерево компетенций и описания компетенций второго и третьего
уровней. Задача эксперта – попарно сравнить все элементы таблицы парных сравнений.
Интервьюер заполняет таблицу, ставя в соответствующей ячейке квадратной матрицы
цифру 2, если компетенция, указанная слева, предпочтительнее компетенции указанной
вверху; 1 – если они, по мнению эксперта, эквивалентны; 0 – если компетенция,
указанная слева, менее важна, чем компетенция, указанная вверху.
В табл. 1 представлен фрагмент результата оценки важности профессиональнопедагогических
компетенций
«Преподаватель
высшей
преподавателя
школы».
Видно,
вуза
что
магистрантами
все
программы
предложенные
позиции
целесообразно включить в таблицы для последующей оценки весов.
Таблица 1
Умения и навыки для успешной работы в избранной сфере профессиональной
деятельности (12 респондентов (магистранты программы «Преподаватель высшей
школы»)
Шкала: 1 – незначимо, 2 – малозначимо, 3 – важно, 4 – весьма важно, 5 – обязательно
1. Профессионально-педагогические компетенции
3
4
5
Глубокое знание предмета
1
4
7
5
5
2
1.3
Знание последних мировых достижений по преподаваемой
дисциплине
Владение проектным менеджментом
8
4
1.4
Владение основами педагогики
5
4
3
1.5
Знание основ психологии
1
5
4
2
1.6
Знание пед. технологий
1
5
5
1
1.7
Владение пед. технологиями
1
1
5
5
1
2
2
7
1
5
4
2
2
5
5
4
5
3
1.1
1.2
Умение эффективно использовать различные формы,
1.8 методы, средства и технологии обучения для достижения
поставленных педагогических целей
Способность находить и применять новые образовательные
1.9
технологии
Умение
активизировать
учебно-познавательную
1.10
деятельность студентов
Владение различными формами, методами и приемами пед.
1.11 деятельности с учетом своих пед. способностей, специфики
преподаваемой дисциплины и обучаемого контингента
1
2
Для ранжирования компетенций и определения их весов необходимо рассчитать
относительный собственный вектор получаемой квадратной матрицы. Расчет может
быть выполнен с помощью программы MathLab. Мы использовали специальную
программу, разработанную сотрудником Учебного центра ООО «Газпром трансгаз
Томск» Л. Потаповым.
Результаты исследования
Компетенции первого уровня
Средние значения весов и среднеквадратические отклонения компетенций
первого уровня для всех групп экспертов оказались близкими (табл. 2), а степень
согласованности оценок экспертов достаточно высокой (табл. 3).
У профессоров ТПУ как более опытных экспертов разбросы оценок
существенно ниже (рис. 1, а). Полярные оценки, которые встречались у экспертов
других групп (рис. 1, б) и в интервью отражались фразами: «Лишь бы человек хороший
был, а остальное приложится» и «Пусть хоть мерзавцем будет, лишь бы работал
хорошо», у этих экспертов уже не встречаются.
В целом значимость компетенций первого уровня оказалась примерно равной и
не зависящей от уровня руководителя (менеджеры высшего, среднего и нижнего звена
управления, профессора, доценты, ассистенты).
Таблица 2
Таблица 3
Средние оценки групп экспертов
Степень согласованности оценок
экспертов
Личность
Взаимод.
Трансгаз1
0,319
0,276
Деятельность
0,404
Трансгаз2
0,346
0,287
0,366
Востокгаз
0,361
0,278
0,359
variable
Тргаз1
През. прогр.
0,310
0,336
0,353
Тргаз2
1,665
0,011
0,107
0,865
0,652
Проф. ТПУ
0,321
0,313
0,367
Востокгаз
1,665
0,012
0,109
0,629
0,717
Проф. Герм.
0,317
0,353
0,327
Презпрог
1,665
0,017
0,129
0,403
0,777
Проф. ТПУ
1,664
0,013
0,114
0,951
0,673
Герм
1,666
0,022
0,147 -0,672
0,882
Средние
0,329
0,307
Summary for scale: Mean=1,99810 Std.Dv.=,167457 Valid N:3 (Sprea
Cronbach alpha: ,778214 Standardized alpha: ,673531
Average inter-item corr.: ,377460
0,363
Mean if Var. if StDv. if Itm-Totl Alpha if
deleted deleted deleted Correl. deleted
1,665 0,007 0,084 0,994 0,583
Histogram: Деятельность
K-S d=,13626, p<,20 ; Lilliefors p<,01
Expected Normal
Histogram: Деятельность
K-S d=,20503, p> .20; Lilliefors p> .20
Expected Normal
40
4
35
30
No. of obs.
No. of obs.
3
2
25
20
15
10
1
5
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
X <= Category Boundary
а
0,6
0,7
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
X <= Category Boundary
б
Рис. 1. Распределение весов компетенций: а – по оценкам профессоров ТПУ;
б – остальных групп экспертов, кроме германских
Компетенции второго уровня
В табл. 4 приведены средние значения весов компетенций и соответствующие
ранги. Проверка степени согласованности оценок экспертов показала, что критерию
альфа-Кронбаха ≥ 0,7 не удовлетворяют группы экспертов из ООО «Газпром трансгаз
Томск» и ОАО «Востокгазпром».
Профессиональные компетенции, как и следовало ожидать от деятельных
людей, в большинстве групп находятся на первом – втором месте. Относительно
близкие (средние) оценки даны всеми группами и по компетенциям социального
взаимодействия. По остальным компетенциям оценки существенно различаются.
Оценки германских экспертов в сравнении с оценками российских показывают
относительно малую озабоченность компетенциями здоровьесбережения, что особого
удивления не вызывает, поскольку поддержание здорового образа жизни является
элементом повседневной культуры европейцев. Неожиданно низкими оказались оценки
профессиональной компетенции и компетенций в социально-гражданской сфере. Но
высоко оценены компетенции взаимодействия.
Таблица 4
Веса и ранги ключевых компетенций
*
Тргаз
2 гр
Ранг
«Вост.»
Ранг
През.
пр.
Ранг
Проф.
ТПУ
Ранг
German
Ранг
Студ.
ИИП
Ранг
1
0,12
1
0,10
1
0,07
4
0,05
7
0,07
6
0,05
7
2
0,06
6
0,09
2
0,05
6
0,07
5
0,08
5
0,05
7
3
0,07
5
0,06
5
0,06
5
0,08
4
0,07
6
0,07
5
4
0,07
5
0,10
1
0,05
6
0,06
6
0,03
7
0,05
7
5
0,08
4
0,08
3
0,08
3
0,09
3
0,08
5
0,07
5
6
0,10
2
0,08
3
0,07
4
0,07
5
0,14
1
0,07
5
7
0,08
4
0,08
3
0,08
3
0,07
5
0,09
4
0,08
4
8
0,07
5
0,09
2
0,09
2
0,08
4
0,10
3
0,10
2
9
0,05
7
0,05
6
0,07
4
0,06
6
0,07
6
0,09
3
10
0,07
5
0,07
4
0,09
2
0,11
2
0,11
2
0,09
3
11
0,07
5
0,06
5
0,11
1
0,06
6
0,07
6
0,06
6
12
0,09
3
0,09
2
0,11
1
0,13
1
0,07
6
0,12
1
13
0,07
5
0,05
6
0,07
4
0,05
7
0,02
8
0,09
3
Компетенции: 1 – здоровьесбережения; 2 – ценностно-смысловой ориентации в мире;
3 – интеграции; 4 – в социально- гражданской сфере; 5 – самосовершенствования,
саморегулирования, саморазвития, личностной и предметной рефлексии; 6 – социального
взаимодействия в сфере личной жизни; 7 – социального взаимодействия с обществом; 8 –
социального взаимодействия с коллективом; 9 – в общении; 10 – познавательной
деятельности; 11 - деятельности в общем; 12 – профессиональные; 13 – управления
информацией
В табл. 5 приведены средние оценки весов компетенций оставшимися группами
экспертов и соответствующие ранги компетенций (табл. 6). В целом все ключевые
компетенции признаны экспертами высоко значимыми, однако вызывает сожаление
заметная недооценка ценностных и гражданских компетенций. Подчеркнем: в качестве
экспертов привлекались и представители вузовского сообщества, включая менеджеров
верхнего уровня (проректоры, директор института), и производственной сферы,
имеющей высокую значимость для региона (сотрудники «Востокгазпром», слушатели
Президентской программы, как правило, – менеджеры высшего и среднего звена).
Видимо, такой результат отчасти объясняется крайней прагматичностью экспертов, их
образовательным и профессиональным «технократизмом» (в состав экспертных групп
вошли преимущественно мужчины, имеющие высшее техническое образование и
преподающие на технических факультетах ТПУ), а также традиционным для нашей
страны восприятием категорий «ценности» и «гражданственность» как синонимов
«идеологии», ассоциативно напрямую связанных с тоталитарной системой.
Таблица 5
Descriptive Statistics
Valid N Mean
Min
Max
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
0,049
0,045
0,062
0,026
0,072
0,069
0,074
0,083
0,063
0,093
0,063
0,073
0,018
0,073
0,083
0,080
0,058
0,087
0,136
0,095
0,103
0,085
0,115
0,107
0,135
0,088
Std.Dev.
Variable
Здоров ьесбережение
Цен
Интегр
Соцгр
Самос
Соцвз лич
Соцвзобщ
Соцвзкол
Общение
Позн
Общая
Проф
Управ ление информацией
0,060
0,064
0,072
0,048
0,079
0,087
0,080
0,094
0,073
0,102
0,075
0,110
0,056
0,013
0,017
0,007
0,015
0,006
0,033
0,010
0,009
0,009
0,010
0,021
0,026
0,029
Таблица 6
Здор
Цен
Интегр
Соцгр
Самос
Соцвз лич
Соцвзобщ
Соцвзкол
Общение
Позн
Общая
Проф
Управл. инф.
0,061
0,064
0,072
0,048
0,079
0,087
0,081
0,094
0,073
0,102
0,075
0,110
0,057
11
10
9
13
6
4
5
3
8
2
7
1
12
Компетенции третьего – пятого уровней
В начале исследования предполагалось, что ответы экспертов не будут иметь
больших разбросов на третьем – пятом уровнях детализации. Мы основательно
ошиблись. Для примера в табл. 7 и на рис. 2 представлены статистические
характеристики ответов респондентов по третьему уровню детализации компетенции
«ценностно-смысловая ориентация в мире». Разбросы ответов весьма велики.
Таблица 7
Histogram: Добросовестность
Descriptive Statistics
N
Mean
Min
0,096
0,120
0,242
0,271
0,271
0,000
0,000
0,078
0,036
0,126
K-S d=,11180, p> .20; Lilliefors p> .20
Expected Normal
4
Max Std.Dev.
Variable
3
9
9
9
9
9
0,299
0,303
0,374
0,383
0,435
0,097
0,095
0,084
0,109
0,104
No. of obs.
Культура
История
Добро
Нравствен.
Добросов.
2
1
0
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
X <= Category Boundary
Рис. 2. Распределение оценок
экспертов по компетенции «Добросовестность»
Казалось бы, что когда разговор идет о компетенциях «умения и навыки для
успешной работы в избранной сфере профессиональной деятельности», разбросы на
четвертом уровне должны быть минимальны. Однако и здесь имеют место
существенные разногласия. Для примера в табл. 8 приведены ответы двух экспертов
высшей квалификации, которые демонстрируют принципиально разные оценки весов
некоторых важных компетенций.
Таблица 8
Эксперт
1
2
3
4
5
6
АИЧ
0,267
0,180
0,103
0,091
0,053
0,306
МГМ
0,317
0,114
0,000
0,285
0,000
0,285
1 – профессионально-педагогические компетенции; 2 – профессиональноличностные компетенции; 3 – владение методологией и методикой создания
учебных, учебно-методических и др. материалов; 4 – лекторской деятельности;
5 – организация аудиторной и внеаудиторной работы; 6 – научноисследовательская деятельность
Высоки разбросы оценок и по компетенциям пятого уровня. Для примера в табл.
9 приведены статистические характеристики для группы «компетенции лекторской
деятельности». Соответствующие веса и ранги компетенций (пятый уровень) для ППС
приведены в табл. 10.
Таблица 9
Компетенции лекторской деятельности
Descriptive Statistics
N Mean Min Max Std.Dev.
Variable
Баланс врем.
Доведение
Темп
Инф. подд.
Планир. зан.
Уч. план и прогр.
7
7
7
7
7
7
0,176
0,300
0,130
0,079
0,173
0,143
0,083
0,083
0,000
0,001
0,007
0,000
0,400
0,801
0,256
0,167
0,333
0,358
0,107
0,247
0,093
0,068
0,113
0,150
1,0
Таблица 10
Профессионально-педагогические компетенции
Вес
Ранг
Глубокое знание предмета
0,215
1
Знание последних мировых достижений по преподаваемой
дисциплине
0,144
2
Владение проектным менеджментом
0,094
4
Владение основами педагогики
0,054
8
Знание основ психологии
0,066
7
Знание пед. технологий
0,044
10
Владение пед. технологиями
0,068
6
Умение эффективно использовать различные формы, методы,
средства и технологии обучения для достижения поставленных
педагогических целей
0,085
5
Способность находить и применять новые образовательные
технологии
0,047
9
Умение активизировать учебно-познавательную деятельность
студентов
0,100
3
Владение различными формами, методами и приемами пед.
деятельности с учетом своих пед. способностей, специфики
преподаваемой дисциплины и обучаемого контингента
0,085
5
Профессионально-личностные компетенции
Вес
Навыки сочетания требовательности с доброжелательностью
0,109
5
Умение разрешать конфликтные ситуации на занятиях
0,096
7
Владение речью
0,107
6
Умение владеть аудиторией
0,141
3
Способность к адекватной оценке целостности и эффективности
учебного процесса и соответствия достигнутых результатов пед.
деятельности планируемым
0,139
4
Способность к эффективному коммуникативному взаимодействию со
студентами (индивидуально-ориентированному и групповому), в т.ч.
неформальному, способствующему достижению положительного
результата учебно-педагогического процесса в целом
0,169
2
Гибкость, способность к импровизации
0,068
8
Ранг
Продолжение таблицы 10
Способность формировать у студентов творческую сознательноактивную установку на будущую профессию, чувства гражданской и
профессиональной ответственности за результаты своей
деятельности, развитие общей культуры, широкого кругозора и этики
поведения
0,172
Владение методологией и методикой создания учебных, учебнометодических и др. материалов
Вес
Способность моделировать содержание учебного материала, форм и
методов преподавания читаемых курсов с учетом их места и роли в
общей программе подготовки специалистов, взаимосвязи с другими
дисциплинами и будущей профессиональной деятельностью
студентов
0,167
2
Умение формировать материал интересно
0,125
6
Умение отобрать основной материал
0,143
5
Умение структурировать материал
0,145
4
Умение составлять эффективные контролирующие материалы
0,151
3
Умение создавать учебные материалы по курсу
0,177
1
Умение создавать лабораторные материалы
0,092
7
Компетенции лекторской деятельности
Вес
Умение соизмерять содержание и объем материала и заданий с
балансом времени студента, используемыми учебными материалами,
ТСО, инф. технологиями, наглядными пособиями
0,176
2
Умение доводить материал до студентов
0,300
1
Умение правильно выбрать темп занятия
0,130
5
Умение выбирать и использовать средства информационной
поддержки
0,079
6
Владение навыками планирования занятий
0,173
3
Умение формировать учебные планы и программы
0,143
4
Организация аудиторной и внеаудиторной работы
Вес
Умение организовать дискуссию
0,052
9
Умение обеспечить эффективное участие студентов на занятии
0,109
5
Умение вовлекать студентов в научную работу
0,106
6
Умение проводить экзамены и зачеты
0,148
2
Навыки организации и проведения консультаций и др. форм
индивидуальной работы со студентами
0,078
8
1
Ранг
Ранг
Ранг
Окончание таблицы 10
Умение проводить лабораторные занятия
0,110
4
Руководство дипломным и курсовым проектированием
0,164
1
Умение организовывать производственные практики
0,100
7
Умение организовывать самостоятельную работу студентов
0,134
3
Научно-исследовательская деятельность
Вес
Готовность участвовать в исследовательских проектах
0,153
5
Умение разрабатывать нормативно-техническую документацию
0,067
6
Навыки публикации материалов научной работы
0,168
3
Владение технологиями публичных выступлений (конференции и пр.)
0,171
2
Способность к поддержанию широких, активных и разнообразных
творческих контактов по вопросам научной, профессиональной и пед.
деятельности
0,160
4
Умение находить источники финансирования научных исследований
заказчиков конкретных научно-технических, научно-методических и др.
профессионально важных разработок
0,280
1
Ранг
Литература
1. Матушанский Г. У. Профессионально важные качества преподавателя высшей
школы [Электронный ресурс] / Г. У. Матушанский, М. Г. Рогов, Ю. В. Цвенгер //
Психологическая наука и образование. – Режим доступа: www.psyedu.ru.
2. Матушанский Г. У. Проектирование модели профессионально значимых качеств
преподавателей высшей школы / Г. У. Матушанский, А. Г. Фролов, Ю. В. Цвенгер //
Педагогическая информатика. – 2001. - № 4.
3. Петров А. Ю. Компетентностный подход в непрерывной профессиональной
подготовке инженерно-педагогических кадров [Электронный ресурс] : дис. …д-ра пед.
наук : 13.00.08. – Нижний Новгород: РГБ, 2007. – (Из фондов Российской
Государственной Библиотеки). – Режим доступа: http://www.rsl.ru.
4. Компетентностный подход в МГИМО [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://inno.mgimo.ru/
5. Зимняя И. А. Ключевые компетенции – новая парадигма результата образования
// Высш. образование сегодня. – 2003. – № 5. – С. 34 –42.
6. Stelzer-Rothe Thomas. Kompetenzen in der Hochschullehre. Rüstzeug für gutes Lehren und
Lernen an Hochschulen / Thomas Stelzer-Rothe. – Rinteln, 2005. – 400 S.
7. Высшее
образовательные
техническое
программы,
образование:
качество
мировые
подготовки
тенденции
специалистов,
развития,
инженерная
педагогика / В. М. Приходько, В. Ф. Мануйлов, В. Н. Луканин и др. ; под ред. Г. М.
Жураковского. – М., 1998. – 304 c.
8. Фролов Ю. В. Компетентностная модель как основа качества подготовки
специалистов / Ю. В. Фролов, Д. А. Махотин // Высш. образование сегодня. – 2004. –
№ 8. – С. 34–41.
9. Томилин О. Б. Компетенции академического и административного персонала
университета и инновационная деятельность / О. Б. Томилин, П. Н. Кочугаев, Л. А.
Сухарев, Н. Н. Массерова // Университетское управление. – 2007. – № 1. – С. 53 – 61.