1 Основная идея (на какой вопрос мы пытаемся ответить)

Игорь Мандель, Слава Бродский
Объективное и субъективное в оценке стихотворений
Инструкция
по определению свойств стихотворений
для всех желающих лучше понять свою собственную тонкую поэтическую натуру
6-го августа 2011 года на очередном, тридцатом, заседании Миллбурнского
литературного клуба мы (авторы этой публикации – Игорь Мандель и Слава
Бродский) сделали доклад, в котором пытались ответить на вопрос: можно ли
общую оценку поэтического произведения (вообще говоря, субъективную)
разложить на какие-то более объективные составляющие.
Здесь мы хотим представить основные идеи этого доклада и нашу методику
оценки поэтических произведений, а также предложить всем желающим
присоединиться к нашему эксперименту по оценке поэтических произведений.
1
Основная идея (на какой вопрос мы пытаемся ответить)
Стихи воспринимаются разными людьми по-разному. У каждого
индивидуума есть его собственная внутренняя субъективная "шкала качества". Он
может интуитивно оценить, насколько ему нравится или не нравится
стихотворение, базируясь просто на своих (часто не вполне осознанных)
ощущениях. Для разных людей такие оценки, вообще говоря, будут различными.
Поэтому каждая из таких оценок характеризует не столько поэтическое
произведение, сколько того, кто это поэтические произведение оценивает.
Вопрос, на который мы пытаемся ответить, заключается в следующем: можно
ли для каждого конкретного индивидуума его общую субъективную оценку
произведения «разложить» на какие-то более объективные составляющие и
оценить, в какой мере это разложение хорошо представляет общую субъективную
оценку.
Что означает слово «разложить», мы поясним далее. Сейчас мы будем
говорить об объективных (или почти объективных) составляющих, которые мы
далее будем называть описательными факторами. Под ними мы будем понимать
некоторые свойства стиха, которые отражают его различные, в некотором смысле,
«узкие» аспекты. Подробно они будут описаны ниже. Сейчас мы установим два
основополагающих момента, которым мы следовали при выборе описательных
факторов.
1. Описательные факторы должны быть объективными (или почти
объективными). В противном случае очень легко можно было бы достичь
хорошего описания (разложения) за счет введения таких субъективных факторов
как "лиричность", "поэтичность" и т. п. Таким образом, вся соль подхода состоит в
том, чтобы показать, можно или нельзя субъективную характеристику разложить
на несколько объективных характеристик.
2. Описательных факторов не должно быть очень много. В противном случае
хорошее разложение может получиться только за счет ограниченного материала
для анализа; может произойти то, что в статистике называют "over-fitting". Это
означает, что хорошее разложение получилось не потому, что описательные
факторы были удачно выбраны и не потому, что обнаружились истинные связи
явлений, а по другой причине. Эта причина – создание большого шумового поля,
которое описывают не явление в целом, а его случайные составляющие.
2
Методика исследования
Oсновным элементом нашего исследования является пара: индивидуум (один
человек) и серия стихотворений, для которых этот индивидуум дает свои оценки по
некоторой методике, включающей в себя два аспекта: во-первых, общую оценку
поэтических произведений, во-вторых, оценку описательных факторов
применительно к тому же набору произведений.
При выборе факторов мы опирались на четыре важнейшие компоненты
поэзии: рифму, ритм, содержание, язык. Внутри каждой из компонент (кроме
ритма) были отдельно рассмотрены "положительная" и "отрицательная"
составляющие. В итоге были выбраны следующие семь описательных факторов:
I. Дефекты рифмы
II. Нетривиальность рифмы
III. Дефекты ритма
IY. Дефекты содержания
Y. Нетривиальность (глубина) содержания
YI. Дефекты языка
YII. Нетривиальность языка
Мы предположили, что для каждого индивидуума набор описательных
факторов как-то связан с субъективной характеристикой – общей оценкой
произведения. Для оценки этой связи мы решили использовать в качестве первого
опыта популярную статистическую модель регрессии, в которой субъективная
характеристика является линейной комбинацией описательных факторов (то есть
суммой факторов с некоторыми коэффициентами).
Для анализа были выбраны 40 поэтических произведений. Выбор был
довольно произвольный. Мы выбирали только достаточно известных поэтов.
Выбор, до некоторой степени, был случайным, но мы при этом старались включить
в подборку очень разнообразные по стилю и качеству произведения.
3
Приглашение к эксперименту
Теперь всем желающим предлагается принять участие в начатом
эксперименте. Если достаточно большое количество людей даст свои оценки,
появится возможность сделать гораздо более содержательные выводы, чем на
основании всего двух оценок, данных самими авторами.
Детали использованных статистических методов (регрессионный и
корреляционный анализ) не являются существенными для участников.
Для того, кто решится на этот тяжелый труд, награда будет двойной:
а) участие в научном эксперименте, что само по себе есть большая радость
(при согласии участников эксперимента их имена будут включены в описание его
результатов при публикации);
б) получение построенной нами индивидуальной модели восприятия поэзии.
Из этой модели респондент узнает, в какой степени личное восприятие поэзии
определяется его собственными оценками важных характеристик, то есть углубит
понимание собственного "я". А что может быть приятнее?
Заполненную таблицу (EXCEL Spreadsheet) надо послать одному из авторов:
igor.mandel@gmail.com; slavabrodsky@yahoo.com
По завершении эксперимента результаты будут опубликованы и доведены до
сведения каждого участника совместно с его персональными моделями.
4
Рекомендации по оценке различных характеристик
стихотворений
В таблице (EXCEL spreadsheet), прилагаемой к данной инструкции, приведены
40 стихотворений различных авторов. Каждый участник имеет две возможности:
давать только общую оценку стихотворениям или оценивать также и семь
описательных факторов.
Общая оценка стихотворения делается по шкале от 1 (наихудшее) до 10
(наилучшее). Наилучшим предлагается считать то, которое, по внутренним
ощущениям читателя, входит в его личный набор "шедевров" без оглядки на
фамилию или репутацию автора стихотворения. Лучшее произведение – это когда
"дух захватывает", "слезы наворачиваются" и т.п. Худшее произведение – это
образец очень низкого качества, вызывающее активное отторжение, несогласие и
т.п.
Если стихотворение не вызывает никаких особо сильных эмоций (не сильно
радует, но и не отвращает), то лучше ставить средний балл. Совершенно не
обязательно, чтобы в данном списке стихов были обязательно и десятки и единицы.
Но, однако, если читатель склонен только к резкому различению – "очень люблю"
или "ненавижу" – такое, естественно, тоже допустимо, хотя и обедняет шкалу
качества.
Общая оценка стихотворений – сравнительно простая процедура. Для этого
надо только расслабиться, прочитать отдельное стихотворение, задуматься над ним
и дать свою оценку. При желании можно потом вернуться назад и сопоставить
данную оценку с оценкой других стихов, чтобы привести их в более гармоничное
целое. Можно даже отсортировать все произведения в порядке от лучшего к
худшему. Это поможет сделать какие-то коррекции. Такая предосторожность
только желательна, но, конечно, не обязательна. Опыт показывает, что для
выставления оценок требуется в среднем от одного до двух часов времени.
Оценка описательных факторов тоже делается по шкале от 1 до 10 и
представляет собой значительно более трудоемкий процесс. Для всех факторов она
может занять часов шесть – восемь, то есть, реально, целый день. По этой причине
мы ожидаем такого подвига лишь от немногих ценителей поэзии. Но есть, однако,
и более простой вариант: кто-то может захотеть оценить лишь часть факторов,
которые ему представляются наиболее интересными (или хотя бы один) – такие
оценки тоже принимаются и тоже будут использованы в общем анализе.
Для всех желающих мы приводим здесь подробную инструкцию.
Все описательные факторы представлены в следующей таблице.
Группы
описательных
факторов
Описательные
факторы
I. Дефекты рифмы
Рифма
II. Нетривиальность
Рифмы
Ритм
III. Дефекты ритма
IY. Дефекты
содержания
Содержание
Язык
Y. Нетривиальность
(глубина) содержания
YI. Дефекты языка
YII. Нетривиальность
языка
Что влияет
фактора
на
оценку
данного
а. Приблизительная рифма
б. Подгоночная рифма с коверканьем слов или
изменением ударений
в. Неравноправность рифмы (притянутая
рифма), когда одно из слов вставляется для
рифмовки другого
а. Находки рифм, нетривиальная рифма
б. Внутренняя рифма
а. Нехудожественные сбои ритма
б. Изменение ударений для поддержания ритма
в. Искусственные вставки (напр. "уж") для
поддержания ритма
а. Смысловая пошлость
б. Бессмысленные фразы
в. Нехудожественная пропаганда идей
г. Натянутый сюжет
а. Нетривиальность содержания и
умозаключений
б. Неожиданность выводов, глубина и свежесть
мысли
а. Нехудожественные или нелитературные
выражения и слова
б. Стилистические огрехи (напр. смысловая
невязка предложений)
а. Богатство языка
б. Нетривиальность метафор и образов
Отметим два важных обстоятельства.
1. Оценка 10 по фактору «Дефекты рифмы» означает, что дефектов много. И
это – плохо. Оценка 10 по фактору «Нетривиальность рифмы» означает, что в
стихотворении много примеров нетривиальной рифмы. И это – хорошо.
«Хорошие» факторы – это факторы II, Y, YII. «Плохие» – I, III, IY, YI.
2. Когда человек делает оценку какого-либо описательного фактора, он по
возможности должен абстрагироваться от своей собственной общей оценки
произведения в целом, но воспринимать данный фактор сам по себе. Это может
привести к парадоксам такого типа: например, респондент поставил оценку 10
какому-то стиху по фактору 4 (Дефект содержания) по той причине, что все фразы
в нем бессмысленны. Но этот же человек является поклонником абсурдистской
поэзии и ставит за этот стих высокую общую оценку произведения именно из-за
нравящейся ему бессмысленности (он видит в ней некую красоту и т.д.), то есть
возникает высокая ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ корреляция между фактором 4 и общей
оценкой стихотворения. Такая ситуация совершенно нормальна. Главное, чтобы
все респонденты понимали направление изменения факторов одинаково, не
перемешивая их в своем сознании с общей оценкой.
5 Пояснения и примеры
Далее дается развернутое объяснение того, что влияет на оценку каждого
фактора (с примерами). Ссылки на соответствующие стихи даны по номерам
таблицы от 1 до 40. Обсуждение приведено в двух форматах: в первой части
комментируется каждый фактор по отдельности, во второй дается сравнительный
анализ двух стихотворений в разрезе всех факторов.
5.1 Оценки отдельных факторов
I. Дефекты рифмы
a. Приблизительная рифма.
б. Подгоночная рифма с коверканьем слов или изменением ударений.
в. Неравноправность рифмы (притянутая рифма), когда одно из слов вставляется
для рифмовки другого.
Примеры дефектов рифмы:
неба – плена; души – Пузыри! (21); интеллигенты – жесты; роту – породу (39).
Пример «притянутой» рифмы (36):
…Услышь сквозь паровозные свистки,
Сквозь ветер, тучи рвущий на куски...
«Паровозные свистки» здесь не вызваны смысловой необходимостью, а даны
только для рифмовки к слову «куски».
Пример с коверканьем слов (3):
Над землей большая плошка
Опрокинутой воды.
Леший вытащил бревешко
Из мохнатой бороды.
Не очень-то нормальное слово «бревешко» дается только для рифмовки к слову
«плошка».
II. Нетривиальность рифмы
а. Находки рифм, нетривиальная рифма.
б. Внутренняя рифма.
Пример. Фрагмент с высокой концентрацией нетривиальных рифм, повышающих
оценку (11):
Эй, синеблузые! Рейте!
За океаны! Или
у броненосцев на рейде
ступлены острые кили?!
Пусть, оскалясь короной,
вздымает британский лев вой.
Коммуне не быть покоренной.
Левой! Левой! Левой!
Почти все здесь ново: рейте! – рейде: или – кили; короной – покоренной и
особенно лев вой – левой!
Нетривиальной здесь считается рифма, которая так воспринимается на данное
время, в 2011 году. Вопрос тут довольно тонкий. Например, нетривиальные
цитированные рифмы В.Маяковского, созданные 90 лет назад, все еще видятся
даже сейчас как таковые (тут как раз есть место субъективизму – кто-то их уже так
не рассматривает). Но, возможно, рифмы Пушкина, которые сейчас
воспринимаются как абсолютно привычные, были 180 лет тому назад в высшей
степени нетривиальными. Но мы не можем спроецировать себя на то время и не
предлагаем это делать респондентам. Если таковой нетривиальности не
наблюдается – выставляется низкая оценка.
Еще один пример нетривиальной рифмы.
Лет до ста расти
Нам без старости.
И еще один пример:
Славьте, молот и стих,
землю молодости.
А вот пример удачной внутренней рифмы (19):
А когда ты упал со скал,
Он стонал, но держал,
где не только скал – держал, но и упал – скал и стонал – держал.
III. Дефекты ритма
a. Нехудожественные сбои ритма
б. Изменение ударений для поддержания ритма
в. Искусственные вставки (напр. "уж") для поддержания ритма.
Пример стихотворения Блока «Девочка пела в церковном хоре». Здесь мы видим 7
различных размеров на первые 8 строк (У – ударный слог, Б – безударный).
Единственная пара строк, где размер совпадает, выделена полужирным шрифтом.
Девушка пела в церковном хоре
О всех усталых в чужом краю,
О всех кораблях, ушедших в море,
О всех, забывших радость свою.
УББУББУБУБ
БУБУББУБУ
БУББУБУБУБ
БУБУБУББУ
Так пел ее голос, летящий в купол,
И луч сиял на белом плече,
И каждый из мрака смотрел и слушал,
Как белое платье пело в луче.
БУББУББУБУБ
БУБУБУББУ
БУББУУББУБУБ
БУББУБУББУ
Еще один пример (10). В предыдущем примере размерные сбои на слух трудно
улавливаются. В этом примере размерные сбои (а точнее, отсутствие всякого
размера) очевидны.
Ниоткуда с любовью, надцатого мартобря,
дорогой, уважаемый, милая, но неважно
даже кто, ибо черт лица, говоря
откровенно, не вспомнить, уже не ваш, но
и ничей верный друг вас приветствует с одного
из пяти континентов, держащегося на ковбоях;
Три примера вставок для поддержания ритма:
Октябрь уж наступил – уж роща отряхает…
Уж небо осенью дышало,
Уж реже солнышко блистало…
…Стоял ноябрь уж у двора.
В последнем примере дефект отягощается еще и сочетанием «уж – у».
Пример изменения ударения для поддержания ритма (20):
Вот оно, глупое счастье,
С белыми окнами в сад!
По пруду лебедем красным
Плавает тихо закат.
Возможно, что это и допустимая перестановка ударения.
IY. Дефекты содержания
a. Смысловая пошлость
б. Бессмысленные фразы
в. Нехудожественная пропаганда идей
г. Натянутый сюжет
Очень яркий пример буквально всех дефектов от а. до г. (39):
Тяжелорукие, но легконогие,
Книжки перечитавшие – многие,
Брёвна таскавшие – без числа,
В бой, на врага поднимавшие роту –
Вас ожидают большие дела!
Крепко надеюсь на вашу породу.
Y. Нетривиальность (глубина) содержания
a. Нетривиальность содержания и умозаключений
б. Неожиданность выводов, глубина и свежесть мысли
Пример нетривиального и сильного образа из стихотворения О. Мандельштама
(26): “Мы живем, под собою не чуя страны”
Еще два примера глубоких и неожиданных выводов из И.Анненского (6) :
И если мне сомненье тяжело,
Я у Нее одной ищу ответа,
Не потому, что от Нее светло,
А потому, что с Ней не надо света.
и из В.Набокова (13):
Но, сердце, как бы ты хотело,
Чтоб это вправду было так:
Россия, звезды, ночь расстрела
И весь в черемухе овраг!
YI. Дефекты языка
a. Нехудожественные или нелитературные выражения и слова
б. Стилистические огрехи (напр. смысловая невязка предложений)
Пример не вполне художественных выражений (5):
Ворвись отравленным снарядом
Иль с гирькой подкрадись, как опытный бандит.
Еще один пример:
Если парень в горах – не ах,
Пример небольшой стилистической ошибки у Блока:
Девушка пела в церковном хоре
О всех усталых в чужом краю,
О всех кораблях, ушедших в море,
О всех, забывших радость свою.
Вместо предлога «о» (о всех) рекомендуется использование предлога «обо».
YII. Нетривиальность языка
a. Богатство языка
б. Нетривиальность метафор и образов
Пример нетривиальности образов (12).
И когда, приход его мятежом оглашая,
выйдете к спасителю — вам я
душу вытащу, растопчу, чтоб большая!—
и окровавленную дам, как знамя.
Еще один пример (20):
Здравствуй, златое затишье,
С тенью березы в воде!
Галочья стая на крыше
Служит вечерню звезде.
5.2 Сравнительный анализ двух стихотворений по всем
факторам
Здесь приведены оценки двух весьма непохожих стихотворений, чтобы
продемонстрировать наглядным образом, в каких случаях они повышались или
понижались. Надеемся, этот пример поможет респонденту в ориентации.
Н. Заболоцкий. Меркнут
знаки зодиака (3)
Б. Пастернак. Метель (15)
Дефекты рифмы
Нетривиальность
Рифмы
Дефекты ритма
6
Неточная рифма неборепа; "Бревешко"
подогнано (придумано)
для рифмы с "плошкой"
10
5
Средний уровень
нетривиальности,
неожиданных рифм не
наблюдается
8
Нет дефектов в
ритмике, выбранный
ритм сохраняется во
10 всем тексте
Нет перечисленных и
других дефектов
10 cодержания
Достаточно выский
уровень
нетривиальности:
сопоставление мало
сопоставимых вещей;
общий стиль
"восторженного
наблюдателя" чудес
Нетривиальность
содержания
8 этого мира.
Дефекты
Содержания
Нет натянутых или ошибочных
рифм
Множество нетривиальных
сложно сконструированных рифм:
"ворожеи – шлеи"; "Замоскворечьи
– забредший"; "душегубы –
безгубый" и др.
8
Ритм сбитый, количество ударных
звуков в рифмованных строках
меняется от одной строки к строке
(см., например, во второй строфе:
в первой строке 3 ударных, в
последней – 4) и пр.
Определенные фрагменты не
очевидны по своему содержанию
("шальная шлея", "лист –
безгубый", вестовой может
метаться, но т.к. он – "осиновый
лист", то уже не может, тем более
"стучаться во все ворота". Поэтому
оценка занижена.
7
Нетривиальность содержания явно
выше средней, но все же не какаято совсем высокая (по сути,
говорится о тревожном чувстве
потерянности во время метели)
3
Нет перечисленных и
Дефекты языка
10 других дефектов языка
9
Весьма нетривиальный
и богатый язык;
нетривиальные метафор
типа "животное Собака"
и пр.; остроумие
("Людоед у
Нетривиальность
языка
8 джентельмена..." и пр.)
10
Дефектов языка практически нет,
кроме мелких (типа "осиновый
лист – белей полотна" выглядит не
очень убедительно)
Блестящий изысканный и в вышей
степени нетривиальный язык,
равно как и метафоры и находки
("не тот этот город, и полночь не
та" и пр.)
6
Вместо заключения
Еще задолго до окончания первого эксперимента авторы обнаружили, что
весь народ, знакомящийся с их методикой, делится на две группы. Одни считали,
что такой подход сможет чаще всего выявить модель, в которой описательные
факторы полностью или почти полностью смогут «объяснить» субъективную
характеристику. Другие считали, что таинственное воздействие поэзии на человека
не может укладываться в рамки сухих цифр.
Если правы участники первой группы, то результат исследования
продемонстрировал бы близкую к 100% степень согласия для большинства
участников. Если правы участники второй группы и общая (субъективная)
характеристика зависит только от чего-то, никоим образом необъяснимого, то
результат исследования продемонстрировал бы степень согласия, близкую к нулю.
Возможно, что результаты эксперимента покажут, что для каких-то
испытуемых степень согласия будет высокой, а для каких-то – низкой.
Таким образом, авторы ожидали интересных результатов в любом случае.
Интересно отметить, что по какой-то необъяснимой для нас причине почти
все участники второй группы считали наше исследование бессмысленным.
Разгадку этого явления авторы откладывают на будущее.
Для самих авторов оценки степени объясненности были в пределах от 80 до
90%, то есть очень высокими. Но расширение эксперимента, наверное, позволит
установить более общие закономерности.