МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ ДОВЕРИЯ - Учебно

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Федеральное государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Сидоренков А.В., Сидоренкова И.И.
МЕТОДИКИ ИЗУЧЕНИЯ ДОВЕРИЯ В МАЛОЙ ГРУППЕ
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
к практическим занятиям по психодиагностике и проведению научных
исследований для студентов и аспирантов факультета психологии
Ростов-на-Дону
2007
Методические указания разработаны заведующим лабораторией психологии менеджмента факультета психологии, доктором психологических наук А.В.
Сидоренковым и соискателем Сидоренковой И.И.
Рецензент
заведующая кафедрой психологии развития
и акмеологии, доктор психологических наук,
профессор Т.П. Скрипкина
Печатается в соответствии с решением лаборатории психологии менеджмента факультета психологии ЮФУ, протокол № 2 от 10 мая 2007 г.
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
4
1 ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ
И ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
5
1.1 Диагностируемые группы и необходимая численность испытуемых 5
1.2 Информирование и мотивация испытуемых
7
1.3 Формы проведения исследования
8
2 ОПИСАНИЕ МЕТОДИК ИССЛЕДОВАНИЯ ДОВЕРИЯ
10
2.1 Концептуальная модель доверия в малой группе
10
2.2 Методика изучения межличностного доверительного статуса
членов группы
12
2.3 Методика изучения межличностного доверия в группе
19
2.4 Методика изучения группового/микрогруппового доверия
28
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
36
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
37
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
39
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
42
3
ВВЕДЕНИЕ
В последнее десятилетие представители разных гуманитарных дисциплин
все чаще обращаются к проблеме доверия. Это обусловлено тем, что доверие единодушно понимается как внутренне необходимое условие возникновения и развития межличностных и общественных отношений, эффективности жизнедеятельности любой социально-психологической и социальной системы.
Если обратиться к психологии малой группы, то феномен доверия исследован гораздо меньше, чем другие «интегративные» феномены, такие как сплоченность, совместимость и сработанность, идентификация/идентичность, референтность. В зарубежных работах доверие рассматривается, как правило, вообще или
в организационном срезе с акцентом на диадические связи [1; 2; 3; 4; 5], тогда как
менее изученной является проблема доверия в контексте малой группы. Эта проблема на протяжении долгого периода не попадала в поле внимание исследователей. Начиная только с 1990-х гг. в западной литературе стали появляться публикации, посвященные доверию в группе [6; 7; 8]. В отечественной социальной психологии эта проблематика практически не изучалась [9].
В немногочисленных исследованиях отсутствует, во-первых, представление о многоплановости проявления доверия в группах, а, во-вторых, описание инструментария, позволяющего изучать разные аспекты проявления доверия в группе.
В методических рекомендациях излагается новый комплексный подход к
пониманию доверия в малой группе [10] и разработанные на его основе исследовательские методики: «Методика изучения межличностного доверительного статуса членов группы», «Методика изучения межличностного доверия в группе»,
«Методика изучения группового/микрогруппового доверия». Описание инструментария включает стимульный материал, алгоритм обработки результатов и
нормативные данные, процедуру разработки и оценки. Причем стимульный мате4
риал имеет несколько форм в зависимости от обследуемого типа группы: форма
«А» (для трудовых коллективов), форма «Б» (для учебных групп), форма «В» (для
спортивных групп/команд).
В методических рекомендациях инструментарий представлен в сокращенном виде, что связано с трудоемкостью обработки результатов в полной версии.
(Полная версия имеется в компьютеризированной системе «Комплексная социально-психологическая диагностика группы» (автор А.В.Сидоренков), которая автоматически производит расчеты и ставит диагноз.)
Методические рекомендации предназначены для проведения:
- практических занятий по дисциплинам «Психология малых групп» и
«Психодиагностика»;
- научных исследований студентами и аспирантами.
1 ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ
И ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1 Диагностируемые группы и необходимая численность испытуемых
Методики предназначены для изучения первичных контактных малых
групп:
- структурных подразделений (отделов, служб) в организации, а так же всей
немногочисленной организации (фирмы), представляющей собой единое структурное образование;
- учебных групп (школьных девятых-одиннадцатых классов, групп среднепрофессиональных учебных учреждений, студенческих групп);
- спортивных групп/команд.
5
Методики так же могут использоваться для совмещенного изучения двухтрех небольших групп, члены которых пересекаются в процессе выполнения деятельности, а также руководителей (преподавателей, тренеров) как административного аппарата.
Рекомендуется проводить диагностику в группах, состав которых не менее 5
и не более 30 человек.
Не рекомендуется проводить исследование в только что созданной группе,
чей опыт жизнедеятельности не превышает 30-40 дней. Кроме того в исследование группы с опытом жизнедеятельности не следует включать новичков, т.е. тех
индивидов, которые совсем недавно стали членами группы.
Так как объектом исследования являются не только члены группы по отдельности, но и группа в целом, то для получения более надежных результатов
необходимо обследовать всех членов. В реальных условиях сделать это иногда не
возможно (например, по болезни кого-то из членов группы).
Допускается отсутствие некоторых членов группы (хотя их фамилии обязательно должны быть внесены в общий список), но их количество не должно превышать 10 % от общей численности группы. Чем меньше по численности группа,
тем жестче требования к количеству участников обследования. В группах, состоящих из 5-8 человек, необходимо участие всех.
Нельзя делать исключения для каких-то членов группы, освобождая их от
участия в диагностике, когда они по объективным причинам могли бы принять в
ней участие. Этот факт может вызвать нежелательную реакцию со стороны
остальных членов группы.
6
1.2 Информирование и мотивация испытуемых
Некоторые испытуемые негативно относятся к психологическим обследованиям, в которых они «вынуждены» принимать участие, и которые связаны с их
учебной деятельностью. Это естественно, так как испытуемые опасаются того,
что результаты диагностики могут повлечь за собой не желательные для них последствия. Эта реакция неспецифическая, так как проявляется при любых формах
психологической диагностики, проводящейся с использованием различных методов.
Наиболее некоторые негативно испытуемые относятся к тем опросам, в которых они должны производить выборы членов своей группы и оценивать их
определенным образом. Сам факт того, что необходимо высказать мнение о другом человеке, предпочесть одного другому, наталкивается на внутреннее сопротивление. Поэтому не исключены отрицательные невербальные и вербальные реакции типа: “Что это за глупые вопросы, прямо отвечать не хочется”.
Во избежание негативных реакций испытуемых и повышения надежности
результатов их тестирования необходимо:
- ставить испытуемых в известность об общей цели диагностики;
- сообщить испытуемым в самых общих чертах предназначение (задачи) методик;
- мотивировать испытуемых перед началом их работы с методиками ;
- отвечать на вопросы или возражения испытуемых по поводу опросников и
их заданий;
- убеждать испытуемых не оставлять задания без ответов.
Мотивация испытуемых выражается в следующем:
- обследование должно выглядеть как обычное мероприятие, а не как экстраординарное событие;
7
- испытуемые должны быть уверены в конфиденциальности результатов
психодиагностического обследования (принцип конфиденциальности может быть
частично или полностью нарушен только для руководителя, о чем должны быть
информированы испытуемые); необходимо, чтобы испытуемые ощущали свою
безопасность за последствия использования результатов диагностики;
- испытуемых следует заинтересовать участием в диагностическом обследовании на основе возможности их ознакомления со своими результатами.
Исследование желательно проводить на основе официального распоряжения за подписью руководителя.
В этом распоряжении должно быть указано: цель, задачи, объект (наименование группы и ее состав), ответственный за проведение диагностики и использования результатов, исполнитель, используемые методы, форма проведения диагностики, сроки и график проведения обследования, сроки представления отчета о
результатах диагностики.
1.3 Формы проведения исследования
Исследование может проводиться в индивидуальной и групповой форме.
Обследование в индивидуальной форме, т.е. в виде поочередной работы с
каждым членом группы создает более удобные условия для мотивации испытуемого, а значит, обеспечения более естественных его реакций на тестовые задания,
но требует больших временных затрат.
Исследование в индивидуальной форме требует соблюдение следующих
условий:
- диагностика всех членов группы не должна растягиваться во времени, т.е.
должна быть проведена в один день и, причем, за очень короткий временной интервал;
8
- обследованные испытуемые не должны иметь возможность активно обсуждать тестирование и его содержание с теми, кто еще не принимал участие в
исследовании;
Обследование в групповой форме позволяет размещать всех членов группы
в каком-то помещении и проводить их одновременное обследование, что позволяет значительно экономить время того, кто проводит исследования и преодолевать
организационные трудности. Диагностика в такой форме требует обеспечивать
следующие условия:
- испытуемые не должны располагаться слишком плотно друг к другу;
- испытуемые не должны вслух комментировать отдельные тестовые задания;
- испытуемые не должны вслух выражать свое отношение обследованию в
целом и к методикам, с которыми работают;
- испытуемые не должны общаться и подглядывать в ответы друг друга.
Если не соблюдается эти условия, то возрастает вероятность снижения естественности ответов испытуемых, а значит, снижения надежности результатов диагностики.
Поэтому необходимо перед проведением диагностики проинструктировать
испытуемых относительно их поведения во время исследования, а затем контролировать их поведение и пресекать в корректной форме действия испытуемых,
нарушающих три последних из перечисленных условий.
9
2 ОПИСАНИЕ МЕТОДИК ИССЛЕДОВАНИЯ ДОВЕРИЯ
2.1 Концептуальная модель доверия в малой группе
Доверие в малой группе имеет полимерную природу, т.е. обладает разными
аспектами (разновидностями).
В зависимости от уровней групповой активности – индивид, подгруппа,
группа – существуют структурно-функциональные разновидности доверия: межличностное, микрогрупповое (доверие к неформальным подгруппам как субъектам жизнедеятельности и групповое (доверие к группе в целом как субъекту
жизнедеятельности). Межличностное доверие целесообразнее рассматривать не
по группе в целом, а в социально-психологической структуре группы, т.е. внутри
неформальных подгрупп, между представителями разных подгрупп и т.д. Можно
предположить:
В зависимости от сферы социальной активности субъектов – поступки,
коммуникация, деятельность – следует различать содержательные разновидности
доверия: конфиденциально-охранительное (КОД), информационно-инфлюативное
(ИИД) и деятельностно-совладающее (ДСД).
Каждая структурно-функциональная разновидность доверия (межличностное, микрогрупповое, групповое) имеет все три содержательных аспекта:
- межличностное конфиденциально-охранительное доверие – позитивная
оценка индивидами морально-нравственного облика других, убежденность в их
порядочности, готовность индивидов открываться другим и полагаться на других
на фоне ощущения личной безопасности;
- межличностное информационно-инфлюативное доверие – позитивная
оценка индивидами позиции других, убежденность в правильности их мнения, готовность индивидов принимать информацию и влияние от других;
10
- межличностное деятельностно-совладающее доверие – позитивная оценка инструментальных знаний и навыков других, убежденность в их способности
эффективно выполнять деятельность и/или делать вклад в общую работу, готовность индивидов к сотрудничеству с другими в совместной работе на паритетных
основаниях;
- групповое/микрогрупповое конфиденциально-охранительное доверие – позитивная оценка индивидами морально-нравственного облика группы/подгруппы,
их убежденность в ее способности оказывать поддержку и обеспечивать безопасность своим членам в трудных ситуациях, а также готовность индивидов открыто
взаимодействовать с нею;
- групповое/микрогрупповое информационно-инфлюативное доверие – позитивная оценка индивидами мнения группы/подгруппы, их убежденность в ее способности всесторонне оценивать обстановку, вырабатывать и отстаивать единую
позицию, а также готовность индивидов прислушиваться к ее мнению и следовать
ее нормативам;
- групповое/микрогрупповое деятельностно-совладающее доверие – позитивная оценка индивидами возможностей совместной деятельности группы/подгруппы (действовать согласованно, быстро перестраиваться, проявлять самостоятельность), их убежденность в ее способности эффективно решать задачи в
любых условиях, а также готовность индивидов активно участвовать в совместной работе с группой/подгруппой.
Каждая разновидность доверия включает в себя три компонента:
а)
эмоционально-оценочный:
позитивная-негативная
оценка
индиви-
да/подгруппы/группы по некоторым их признакам;
б) когнитивный: убежденность в наличии-отсутствии определенных качеств
у индивида/подгруппы/группы;
в) установочно-поведенческий: готовность определенным образом взаимодействовать с индивидом/подгруппой/группой.
11
Эти разновидности доверия обладают разной мерой актуальности для членов группы, а, следовательно, имеет место разный уровень их проявления.
Доверие надо рассматривать в качестве одного из главных факторов
групповой эффективности. Оно играет более существенную роль, когда
деятельность
имеет
совместно-взаимодействующую
или
совместно-
последовательную форму организации.
Деятельностно-совладающее
доверие
влияет
на
профессионально-
предметную (экономическую) эффективность. Однако высокий уровень этого доверия однозначно не предопределяет высокую производительность группы. Надо
принимать во внимание также деятельностную сплоченность и норму продуктивности, что бы прогнозировать данный аспект групповой эффективности.
Конфиденциально-охранительное и информационно-инфлюативное доверие
влияют на социально-психологическую эффективность. Эти разновидности
доверия
определяет
такие
аспекты
групповой
эффективности
как
психологический комфорт и развитие членов группы, устойчивость группы по
отношению к возмущающим факторам. Они также являются индикаторами
психологического климата в группе. Однако дополнительно надо принимать во
внимание
социально-психологическую
сплоченность,
межличностные
и
индивидуально-групповые противоречия.
2.2 Методика изучения межличностного доверительного статуса
членов группы
Методика (опросник 1 в Приложении 1) предназначена для исследования
трех аспектов межличностного доверительного статуса каждого члена группы:
- конфиденциально-охранительного;
- информационно-инфлюативного;
- деятельностно-совладающего.
12
(Доверительный статус – это внешнее выражение доверительного отношения к индивиду со стороны членов группы, отражающее его поведение в группе и
положение в сети взаимоотношений.)
В сокращенном варианте, по сравнению с полной версией методики, отсутствует расчет количества выборов по критериям КОД, ИИД и ДСД в социальнопсихологической структуре группы: а) выборов по каждой неформальной подгруппе, адресованных к: представителям своей подгруппы, представителям других подгрупп и не включенным в подгруппы членам; б) выборов по совокупности
«самостоятельных» членов, адресованных к: «самостоятельным» членам и представителям неформальных подгрупп. Для применения полного варианта методики
требуется специальная процедура определение неформальных подгрупп и не
включенных в них членов.
В методике каждый аспект доверительного статуса фиксируется одним критерием (вопросом):
1) «Выберите из вашей группы тех людей, с которыми Вы можете быть
очень откровенным(ой)» (для конфиденциально-охранительного доверия);
2) «Выберите из вашей группы тех людей, взгляды и мнения которых, как
правило, не вызывают у Вас сомнений» (для информационно-инфлюативного доверия);
3) «Выберите из вашей группы тех людей, на кого Вы, не раздумывая, можете положиться при выполнении важной совместной работы» (для деятельностно-совладающего доверия).
Процедура исследования. Каждому члену группы предлагается выбрать и в
опросном бланке написать любое количество фамилий членов группы, которые
соответствуют этим критериям. Количество таких людей не обязательно должно
соответствовать количеству граф.
Когда Испытуемый по одному или нескольким критерием затрудняется сделать выбор членов группы, то это может быть вполне естественно, если у него нет
13
никакого доверия ни к кому из членов группы. В этом случае не следует заставлять Испытуемого делать выборы.
Когда Испытуемый не указывает конкретных людей, а пишет «все» или «со
всеми», то это означает саботаж исследования (прежде всего тогда, когда группа
достаточно многочисленна – от восьми и более человек). В таком случае ему надо
разъяснить, что человек может со всеми часто общаться, но объективно не может
всем доверять, особенно в более или менее многочисленной группе.
Обработка результатов осуществляется в несколько этапов.
Первый этап. По каждому критерию, отражающему определенный аспект
доверия, составляется матрица доверительных выборов (аналогично социометрической матрице).
Таблица 1 Матрица доверительных выборов (по конфиденциальноохранительному доверию)
Б-хая
Б-ус В.
Б-ус А.
Бр-ко
Гал-ян
Е-ус
Кр-ва
Кл-ко
Мо-ла
Не-ай
Но-ва
Но-ян
Р-дь
Ст-ва
Те-ко
Ха-га
Че-ко
Итого
выборов
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
+
10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
7
+
+
+
+
+
+
+
2
+
+
+
2
*Он-ко
9
*Жу-ва
8
Че-ко
Мо-ла
7
Ха-га
Кл-ко
6
Те-ко
Кр-ва
5
+
Ст-ва
Е-ус
4
Р-дь
Гал-ян
3
Но-ян
Бр-ко
2
+
Но-ва
Б-ус А.
1
Не-ай
Б-ус В.
Кого выбирают
Б-хая
Кто
выбирает
+
+
2
+
+
3
8
+
1
2
0
6
1
2
2
4
1
0
2
1
0
Примечание: Номера членов группы, отсутствовавших на обследовании, но выбранных другими членами, помечены знаком *.
14
По каждому члену группы подсчитывается количество выборов, которое он
получил.
Второй этап. Определяется мера доверия к каждому члену группы по всем
трем аспектам.
Для этого по каждой матрице рассчитывается доверительный интервал по
следующей формуле:
х= x +t  (1)
где x - выборочное среднее;

- выборочное отклонение;
t – степень асимметричности распределения.
В
x=
N 1
(2)
где В – общее количество выборов, сделанных членами группы;
N – количество членов группы, принявших участие в исследовании.

n  p  q , (3)
=
где n = N –1; (4)
p
x
;
N 1
(5)
q  1 p .
t
qp

.
(6)
(7)
Далее по таблице Сальвоса (см. табл.2), учитывая степень асимметричности
t и заданную вероятность допустимой ошибки (р<0,05), находим границы доверительного интервала.
Проиллюстрируем производимые расчеты на нашем примере.
В исследовании приняло участие 17 человек (из 19). Общее количество выборов составило 46.
15
x=
46
 2,87
17  1
(2)
p
2,87
 0,18
17  1
(5)
q  1  0,18  0,82
(6)

(3)
=
t
16  0,18  0,82 = 1,54
0,82  0,18
= 0,41
1,54
(7)
По таблице Сальвоса находим tmin = -1,52 и tmax = 1,75.
Завершаем определение границ доверительного интервала:
xmin = 2,87  1,52  1,54  0,6
xmin = 2,87  1,75  1,54  5,5
Таблица 2 Критические значения по Сальвосу
Степень
асимметричности t
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
1,1
tmin
(ниж.гран.дов.инт.)
-1,64
-1,62
-1,59
-1,56
-1,52
-1,49
-1,46
-1,42
-1,39
-1,35
-1,32
-1,28
tmax
(верх.гран.дов.инт.)
1,64
1,67
1,70
1,73
1,75
1,77
1,80
1,82
1,84
1,86
1,88
1,89
Постановка диагноза и интерпретации. Если округлить полученные значения границ доверительного интервала, то статистические зоны по конфиденциально-охранительному доверительному статусу выглядят следующим образом:
- 0-1 выбор: низкий уровень доверия к индивиду;
- 2-5 выборов: средний уровень доверия;
- 6 и более выборов: высокий уровень доверия.
16
Интерпретации:
1) Межличностное конфиденциально-охранительное доверие:
Высокий показатель (доверие): позитивная оценка многими членами группы морально-нравственного облика индивида, убежденность в его порядочности;
готовность многих членов быть откровенными с ним и полагаться на него, не опасаясь, что он причинит вреда.
Низкий показатель (недоверие): практически все члены группы не воспринимают человека как надежного в морально-нравственном плане, стараются не
быть с ним откровенными, опасаясь, что он может преднамеренно и или по неосторожности (беспечности, наивности) причинить вред.
2) Межличностное информационно-инфлюативное доверие:
Высокий показатель: (доверие): человек воспринимается многими членами
группы как информационно компетентное и авторитетное лицо; убежденность в
правильности его мнения, готовность принимать информацию и влияние от него.
Низкий показатель (недоверие): практически никто из членов группы не
воспринимает человека как способного иметь свою позицию, здраво мыслить и
предлагать эффективные способы решения проблем; негативная оценка и игнорирование его убеждений и мнений.
3) Межличностное деятельностно-совладающее доверие:
Высокий показатель (доверие): позитивная оценка многими членами группы инструментальных знаний и навыков человека, убежденность в его способности эффективно выполнять деятельность и/или делать вклад в общую работу,
стремление к сотрудничеству с ним в процессе выполнения работы.
Низкий показатель (недоверие): практически никто из членов группы позитивно не оценивает знаний и навыков человека в профессиональной деятельности,
никто не стремится с ним сотрудничать.
17
Процедура разработки и оценки методики.
1. Составление критериев (вопросов). По каждому аспекту доверия формулировались содержательно соответствующие им критерии.
2. Обеспечение очевидной валидности. Проводилась экспертиза каждого
критерия (вопроса) на его соответствие:
- смысловым представлениям людей – критерии должны быть понятны людям по смыслу;
- опыту жизнедеятельности людей в группах.
Оценка вопросов осуществлялась по 5-ти бальной шкале дважды: а) по доступности пониманию экспертов: 5 баллов означает «полностью понятно», 4 балла – «пожалуй, понятно», 3 балла – «неопределенно», 2 балла – «пожалуй, не понятно», 1 балл – «полностью не понятно»; б) по соответствию жизнедеятельности
людей в группах: 5 баллов означает «встречается/может встречаться», 4 балла –
«пожалуй, встречается/может встречаться», 3 балла – «трудно сказать», 2 балла –
«пожалуй, не имеет место», 1 балл – «никогда не имеет место»).
В качестве экспертов выступили 15 работников (в возрасте от 25 до 45 лет),
являющихся членами трудовых коллективов разных сфер деятельности (для формы «А») и пять школьников 11-х классов и десять студентов первого курса ВУЗа
(для формы «Б»).
Если более 50% экспертов давали оценку 3 и менее баллов по одному или
одновременно двум аспектам оценок, то этот вопрос переформулировался с учетом пояснений экспертов.
(Стимульный материал формы «В» практически не отличается от форм «А»
и «Б».)
3. Оценка содержательной валидности. Проводилась экспертная оценка
каждого задания на его соответствие тому виду сплоченности, относительно которого оно составлено. В качестве экспертов выступили три психолога со стажем
профессиональной деятельности от 3 до 10 лет. Оценка каждого тестового зада18
ния осуществлялась ими в соответствии с заданным описанием КОД, ИИД и ДСД
по 5-ти бальной шкале (5 баллов означает «полностью соответствует», 4 балла –
«пожалуй, соответствует», 3 балла – «неопределенно», 2 балла – «пожалуй, не соответствует», 1 балл – «полностью не соответствует»). Если один и более экспертов давали оценку 3 и менее баллов, то вопрос переформулировался с учетом пояснений экспертов.
Определение надежности-согласованности, надежности параллельных форм
и ретестовой надежности методики не целесообразно из-за специфики принципа
ее построения и обработки результатов.
2.3 Методика изучения межличностного доверия в группе
Методика (опросник 2 в Приложении 2) разработана для изучения уровня
проявления трех видов межличностного доверия:
- конфиденциально-охранительного (КОД);
- информационно-инфлюативного (ИИД);
- деятельностно-совладающего (ДСД).
В сокращенном варианте методика позволяет оценить только межличностное доверие «по группе в целом» и обобщенно «среди тех, с кем поддерживаются
тесные отношения». В полной версии методика дает возможность диагностировать каждую разновидность межличностного доверия: по группе в целом, внутри
каждой неформальной подгруппы и по совокупности не включенных в подгруппы
членов. Для применения полного варианта методики требуется специальная процедура определение неформальных подгрупп и не включенных в них членов.
Методика составлена на основе порядковой шкалы с биполярным принципом упорядочивания признаков. Стимульный материал методики содержит 12
пунктов в виде утверждений (по четыре пункта на каждую разновидность доверия). Идентификация выраженности признака, отображенного в пункте, осу19
ществляется на основе 7-ми бальной системы отсчета.
Процедура исследования. В опроснике 2 по каждому заданию испытуемые
делают оценку по семибальной шкале отдельно в разделах: «По группе в целом»
(справа от пунктов) и «Среди тех, с кем поддерживают тесные отношения» (слева
от пунктов). Испытуемые не должны оставлять задания без ответов.
Индикатором стремления Испытуемого к искажению ответов являются
оценки в разделе «По группе в целом», когда:
- по всем четырем заданиям хотя бы одного вида доверия (конфиденциально-охранительного, информационно-инфлюативного, деятельностно-совладающего) Испытуемый выбирает семибальные оценки;
- по трем заданиям какого-то вида доверия Испытуемый выбирает семибальные, а по одному заданию – шестибальные оценки;
- по двум заданиям какого-то вида доверия Испытуемый выбирает семибальные, а по двум заданиям – шестибальные оценки;
- по всем четырем заданиям хотя бы одного вида доверия Испытуемый выбирает однобальные оценки.
В любом из этих случаев надо указать Испытуемому, что он был не внимателен или не достаточно искренен, и попросить его пересмотреть свои ответы и
внести в них исправления (или заполнить новый опросный бланк).
Обработка результатов заключается в следующем:
Первый этап. Подсчитываются индивидуальные показатели (суммы баллов)
отдельно по КОД, ИИД и ДСД в соответствии с ключом:
- конфиденциально-охранительное доверие: №№ 1, 4, 7, 10;
- информационно-инфлюативное доверие: №№ 2, 5, 8, 11;
- деятельностно-совладающее доверие: №№ 3, 6, 9, 12.
Расчет индивидуальных показателей КОД, ИИД и ДСД производится:
- для всех участников исследования по разделу стимульного материала «По
группе в целом»;
20
- для всех участников исследования по разделу «Среди тех, с кем поддерживаю тесные отношения».
Показатели каждого члена группы по КОД, ИИД и ДСД могут варьироваться от 4 до 28 баллов.
Второй этап. Дальнейшая обработка результатов состоит в расчете общегрупповых коэффициентов:
- КОД-Г1, ИИД-Г1 и ДСД-Г1: расчет осуществляется по разделу стимульного материала «По группе в целом»; коэффициенты определяются как среднее
арифметическое индивидуальных показателей всех членов группы, принявших
участие в исследовании;
- КОД-Н и ИИД-Н и ДСД-Н: расчет осуществляется по разделу «Среди тех,
с кем поддерживаю тесные отношения»; коэффициенты определяются как среднее арифметическое индивидуальных показателей всех членов группы, принявших участие в исследовании.
Третий этап. Производится расчет скорректированных групповых коэффициентов КОД-Г2, ИИД-Г2 и ДСД-Г2 по формулам:
- КОД-Г2 = КОД-Г1  (КОД-Г1 / КОД-Н),
- ИИД-Г2 = ИИД-Г1  (ИИД-Г1 / ИИД-Н),
- ДСД-Г2 = ДСД-Г1  (ДСД-Г1 / ДСД-Н).
Расчет этих скорректированных коэффициентов обусловлен тем, что КОДГ1, ИИД-Г1 и ДСД-Г1 не являются точными индикаторами межличностного доверия по группе в целом, так как не учитывают отношения между представителями
неформальных подгрупп, между представителями подгрупп и не включенными в
них членами.
Поэтому следует принимать во внимание соотношения КОД-Г1 и КОД-Н,
ИИД-Г1 и ИИД-Н, ДСД-Г1 и ДСД-Н, которые фактически отражают отношения
между структурными компонентами группы. Их числовые значения теоретически
могут варьироваться от 0,14 до 7, но чаще попадают в интервал 0,7-1. Чем сильнее
21
показатель приближается к 1, тем меньше различие между доверием по группе в
целом и среди тех, кто поддерживает друг с другом тесные отношения (доверительные отношения внутри подгрупп и по группе в целом приближаются к общему знаменателю). Следовательно данные соотношения вносят поправку в коэффициенты межличностного доверия по группе в целом КОД-Г2, ИИД-Г2 и ДСДГ2, тем самым обеспечивая им более высокую точность по сравнению с коэффициентами КОД-Г1, ИИД-Г1 и ДСД-Г1.
Например, в группе А коэффициент КОД-Г1 равен 23,5, а в группе Б – 25,0.
На первый взгляд группа Б имеет немного более высокий уровень сплоченности,
чем группа А. Однако в группе А соотношение КОД-Г1/КОД-Н составляет 0,95, а
в группе Б – 0,75. В итоге мы имеем в группе А коэффициент КОД-Г2 равный
22,3, а в группе Б - 18,75, что означает значительно более выраженное межличностное конфиденциально-охранительное доверие в группе А по сравнению с
группой Б.
Все коэффициенты КОД, ИИД и ДСД теоретически могут варьироваться от
4 до 28 баллов. Чем выше коэффициент, тем сильнее выражен соответствующий
вид доверия.
Постановка диагноза и интерпретации. Для постановки диагноза используются нормативные данные (табл.3), полученные на выборке трудовых коллективов (N=22 группы), и составленные на их основе статистические зоны (табл. 4).
Для учебных и спортивных групп необходимо составить свои нормативные данные.
Нормативные данные позволяют оценить уровень проявления межличностного КОД, ИИД и ДСД по группе в целом и среди тех, кто поддерживает тесные
отношения: высокий, тенденция к высокому, средний, тенденция к низкому, низкий.
22
Таблица 3 Нормативные данные (средние значения и стандартные
отклонения) по межличностному доверию, составленные
по группам трудового типа (N=22)
Содержательные
разновидности
доверия
Сфера доверия
по группе в целом
с кем поддерживаются
тесные отношения


x
x
КОД
11,2/7,2
2,0/2,2
17,7
2,4
ИИД
12,2/10,0
1,6/1,7
15,1
2,7
ДСД
12,7/9,4
1,6/2,0
17,4
2,3
Примечание: 1) индексы: КОД – конфиденциально-охранительное доверие, ИИД – информационно-инфлюативное доверие, ДСД – деятельностно-совладающее доверие;
2) цифра перед – показатели КОД-Г1, ИИД-Г1 и ДСД-Г1, а после черты – показатели
КОД-Г2, ИИД-Г2 и ДСД-Г2.
Таблица 4 Статистические зоны показателей по межличностному доверию,
выделенные на основе нормативных данных
Параметр
низкий
КОД-Г1
КОД-Г2
ИИД-Г1
ИИД-Г2
ДСД-Г1
ДСД-Г2
КОД-Н
ИИД-Н
ДСД-Н
4-7,0
4-2,6
4-8,8
4-6,4
4-9,3
4-5,2
4-12,7
4-9,5
4-12,6
Статистические зоны
тенденция
средний
тенденция
к низкому
к высокому
7,1-9,1
9,2-13,2
13,3-15,3
2,7-4,9
5,0-9,4
9,5-11,7
8,9-10,5
10,6-13,8
13,9-15,5
6,5-8,2
8,3-11,7
11,8-13,5
9,4-11,0
11,1-14,3
14,4-16,0
5,3-7,3
7,4-11,4
11,5-13,5
12,8-15,2
15,3-20,1
20,2-22,6
9,6-12,3
12,4-17,8
17,9-20,6
12,7-15,0
15,1-19,7
19,8-22,1
высокий
15,4-28,0
11,8-28,0
15,6-28,0
13,6-28,0
16,1-28,0
13,6-28,0
22,7-28,0
20,7-28,0
22,2-28,0
Интерпретации:
1) Межличностное конфиденциально-охранительное доверие:
Высокий показатель (доверие): позитивная оценка индивидами моральнонравственного облика других, убежденность в их порядочности, в том, что они не
причинят вреда; готовность индивидов открываться другим и полагаться на других на фоне ощущения личной безопасности; взаимная личностная открытость.
Низкий показатель (недоверие): негативная оценка морально-нравственного
облика других, убежденность в их непорядочности, в том, что они хотят и могут
нанести вред; взаимная личностная закрытость.
23
2) Межличностное информационно-инфлюативное доверие:
Высокий показатель: (доверие): позитивная оценка индивидами позиции
других, убежденность в правильности их мнения, готовность индивидов принимать информацию и влияние от других; взаимная информационная открытость.
Низкий показатель (недоверие): негативная оценка и игнорирование убеждений и мнений других; взаимная информационная закрытость.
3) Межличностное деятельностно-совладающее доверие:
Высокий показатель (доверие): позитивная оценка инструментальных знаний и навыков других, убежденность в их способности эффективно выполнять
деятельность и/или делать вклад в общую работу, взаимная открытость для сотрудничества и стремление к паритетным отношениям в выполнении работы.
Низкий показатель (недоверие): негативная оценка знаний и навыков других в профессиональной деятельности; взаимная закрытость для сотрудничества и
стремление к доминированию (или демонстрации превосходства) в выполнении
работы.
Процедура разработки и оценки методики.
1. Разработка концепции методики.
2. Создание стимульного материала. Первоначально было составлено 18
заданий (по 6 заданий на каждый вид доверия). Задания создавались на основе
ряда критериев:
- обеспечение содержательной валидности;
- соответствие реалиям жизнедеятельности групп;
- маскировка социальной желательности/нежелательности;
- корректная формулировка (однозначность трактовки, простота формулировок, отсутствие непонятных терминов и двойных отрицаний).
3. Обеспечение очевидной валидности. Проводилась экспертиза каждого задания на его соответствие двум критериям:
24
- смысловым представлениям людей (задания должны быть понятны людям
по смыслу);
- опыту жизнедеятельности людей в группах.
Оценка пунктов методики осуществлялась по 5-ти бальной шкале дважды:
а) по доступности пониманию экспертов: 5 баллов означает «полностью понятно», 4 балла – «пожалуй, понятно», 3 балла – «неопределенно», 2 балла – «пожалуй, не понятно», 1 балл – «полностью не понятно»; б) по соответствию жизнедеятельности людей в группах: 5 баллов означает «встречается/может встречаться»,
4 балла – «пожалуй, встречается/может встречаться», 3 балла – «трудно сказать»,
2 балла – «пожалуй, не имеет место», 1 балл – «никогда не имеет место»).
В качестве экспертов выступили 15 работников (в возрасте от 25 до 45 лет),
являющихся членами трудовых коллективов разных сфер деятельности (для формы «А») и пять школьников 11-х классов и десять студентов первого курса ВУЗа
(для формы «Б»).
Если 50% и более экспертов давали оценку 3 и менее баллов по одному или
одновременно двум критериям, то это задание переформулировалось с учетом
пояснений экспертов.
(Стимульный материал формы «В» составлен с учетом специфики спортивной деятельности, но сильно не отличается от форм «А» и «Б».)
4. Оценка содержательной валидности. Проводилась экспертная оценка
каждого задания на его соответствие тому виду доверия, относительно которого
оно составлено. В качестве экспертов выступили три психолога со стажем профессиональной деятельности от 3 до 10 лет. Оценка каждого тестового задания
осуществлялась ими в соответствии с заданным описанием КОД, ИИД и ДСД по
5-ти бальной шкале (5 баллов означает «полностью соответствует», 4 балла –
«пожалуй, соответствует», 3 балла – «неопределенно», 2 балла – «пожалуй, не соответствует», 1 балл – «полностью не соответствует»). Если один и более экспер-
25
тов давали оценку 3 и менее баллов, то это задание переформулировалось с учетом пояснений экспертов.
5. Оценка надежности-согласованности. Есть два способа оценки надежности-согласованности:
а) определение сходства тестовых заданий по содержанию;
б) определение меры согласованности ответов испытуемых по каждому
пункту методики внутри групп.
Мы выбрали второй способ исходя из двух соображений:
- первый способ более актуален при создании и оценке методик изучения
параметров личности, а второй – для исследования групповых параметров на основе определения обще групповых показателей по индивидуальным данным (как
в нашем случае);
- отсутствие оценки надежности-согласованности как содержательного
сходства тестовых заданий компенсируется проведенной нами оценкой содержательной валидности заданий.
Было проведено пилотажное исследование в 12 трудовых коллективах по
окончательно составленному образцу методики (форма «А»).
Далее в каждой группе производилась оценка меры согласованности ответов (сходства восприятия) испытуемых по каждому заданию опросника. Во внимание принимались оценки только по разделу «По группе в целом». Показателем
меры согласованности является % членов группы, выбравших оценки 1–3 балла и
5–7 баллов. Ответы членов группы по пункту методики считались согласованными, если 70-100% испытуемых выбирали оценки 1–3 балла или 5–7 баллов (из
расчета % исключались случаи выбора испытуемыми четырех бальных оценок).
Затем составлялась по всем группам сводная таблица данных. По этим данным производился отбор пунктов методики: оставлялись пункты, по которым в
50% и более групп имелась согласованность ответов испытуемых (в совокупности
по оценкам 1–3 и 5–7 баллов).
26
После проделанной работы из методики было исключено 4 пункта, которые
не
соответствуют установленному критерию отбора. Дополнительно было ис-
ключено еще 2 пункта, чтобы окончательный вариант стимульного материала состоял из 12 заданий (по четыре задания относительно КОД, ИИД и ДСД).
6. Определение дискриминантной валидности.
Применительно к многомерным опросникам дискриминантная валидность
означает отсутствие связи между шкалами, когда в соответствии с исходной концепцией эта связь не должна существовать. То есть, если шкалы теста диагностируют разные, не связанные друг с другом психические параметры, то связь между
ними должна быть низкой. В этом случае имеет место высокая дисриминантная
валидность. Если связь оказывается высокой, то дискриминантная валидность
оценивается как низкая.
Для оценки дискриминантной валидности методики рассчитывались коэффициенты корреляции Браве-Пирсона между общегрупповыми показателями
субшкал КОД, ИИД и ДСД на выборке 22 групп. Так как данные параметры представляют собой разные аспекты одного и того же общего феномена, а значит, содержательно пересекаются, то показателем приемлемой дискриминантной валидности является коэффициент корреляции в пределах от –0,75 до +0,75. Данные
корреляционного анализа представлены в табл. 5.
Таблица 5 Коэффициенты корреляции Пирсона между тестовыми
показателями субшкал межличностного доверия
Субшкалы
Субшкалы
КОД-Г1/ КОД-Г2 ИИД-Г1/ ИИД-Г2 ДСД-Г1/ ДСД-Г2
КОД-Г1/ КОД-Г2
0,91*
ИИД-Г1/ ИИД-Г2
0,43/0,46
0,77*
ДСД-Г1/ ДСД-Г2
0,55/0,51
0,68*/0,70*
0,87*
Примечание: 1) * значимый коэффициент корреляции при р<0,001.
Коэффициенты корреляции показывают, что, во-первых, методика в целом
обладает дискриминантной валидностью, а, во-вторых, коэффициенты КОД-Г1 и
КОД-Г2, ИИД-Г1 и ИИД-Г2, ДСД-Г1 и ДСД-Г2 согласуются между собой.
27
7. Распределение. Характер распределения определялся для КОД-Г1 и КОДГ2, ИИД-Г1 и ИИД-Г2, ДСД-Г1 и ДСД-Г2. Установлено нормальное распределение групп по тестовым показателям субшкал:
- для КОД-Г1 по коэффициентам асимметрии и эксцесса;
- для КОД-Г2 по коэффициенту эксцесса;
- для ИИД-Г1 по коэффициенту эксцесса;
- для ИИД-Г2 по коэффициенту эксцесса;
- для ДСД-Г1 по коэффициентам асимметрии и эксцесса;
- для ДСД-Г2 по коэффициенту эксцесса.
2.4 Методика изучения группового/микрогруппового доверия
Методика (опросник 3 в Приложении 3) разработана для изучения уровня
проявления трех видов межличностного доверия к группе и подгруппам как субъектам жизнедеятельности:
конфиденциально-охранительного (КОД);
информационно-инфлюативного (ИИД);
деятельностно-совладающего (ДСД).
В сокращенном варианте методика позволяет оценить групповое доверие и
микрогрупповое доверие в целом по группе. В полной версии методика дает возможность дополнительно диагностировать: групповое и микгрогрупповое доверие
по каждой подгруппе и групповое доверие совокупности «самостоятельных» членов. Для применения полного варианта методики требуется специальная процедура определение неформальных подгрупп и не включенных в них членов.
Методика составлена на основе порядковой шкалы с биполярным принципом упорядочивания признаков. Стимульный материал методики содержит 12
пунктов в виде утверждений (по четыре пункта на каждую разновидность доверия). Идентификация выраженности признака, отображенного в пункте, осу28
ществляется на основе 7-ми бальной системы отсчета.
Процедура исследования. В опроснике 3 по каждому заданию испытуемые
делают оценку по семибальной шкале отдельно в разделах: «Группа в целом»
(справа от пунктов) и «Общность тех, с кем поддерживают тесные отношения»
(слева от пунктов). Испытуемые не должны оставлять задания без ответов. (Первый раздел позволяет оценить групповое доверие, а второй – микрогрупповое.)
Индикатором стремления Испытуемого к искажению ответов являются
оценки в разделе «По группе в целом», когда:
- по всем четырем заданиям хотя бы одного вида доверия (конфиденциально-охранительного, информационно-инфлюативного, деятельностно-совладающего) Испытуемый выбирает семибальные оценки;
- по трем заданиям какого-то вида доверия Испытуемый выбирает семибальные, а по одному заданию – шестибальные оценки;
- по двум заданиям какого-то вида доверия Испытуемый выбирает семибальные, а по двум заданиям – шестибальные оценки;
- по всем четырем заданиям хотя бы одного вида доверия Испытуемый выбирает однобальные оценки.
В любом из этих случаев надо указать Испытуемому, что он был не внимателен или не достаточно искренен, и попросить его пересмотреть свои ответы и
внести в них исправления (или заполнить новый опросный бланк).
Обработка результатов заключается в следующем:
Первый этап. Подсчитываются индивидуальные показатели (суммы баллов)
отдельно по КОД, ИИД и ДСД в соответствии с ключом:
- конфиденциально-охранительное доверие: №№ 1, 4, 7, 10;
- информационно-инфлюативное доверие: №№ 2, 5, 8, 11;
- деятельностно-совладающее доверие: №№ 3, 6, 9, 12.
Расчет индивидуальных показателей КОД, ИИД и ДСД производится:
- для всех участников исследования по разделу стимульного материала
29
«Группа в целом»;
- для всех участников исследования по разделу «Общность тех, с кем поддерживаю тесные отношения».
Показатели каждого члена группы по КОД, ИИД и ДСД могут варьироваться от 4 до 28 баллов.
Второй этап. Дальнейшая обработка результатов состоит в расчете общегрупповых коэффициентов:
- КОД-ГР, ИИД-ГР и ДСД-ГР: расчет осуществляется по разделу стимульного материала «По группе в целом»; коэффициенты определяются как среднее
арифметическое индивидуальных показателей всех членов группы, принявших
участие в исследовании;
- КОД-МГ и ИИД-МГ и ДСД-МГ: расчет осуществляется по разделу «Общность тех, с кем поддерживаю тесные отношения»; коэффициенты определяются
как среднее арифметическое индивидуальных показателей всех членов группы,
принявших участие в исследовании.
Все коэффициенты теоретически могут варьироваться от 4 до 28 баллов.
Чем выше коэффициент, тем сильнее выражен соответствующий вид доверия.
Постановка диагноза и интерпретации. Для постановки диагноза используются нормативные данные (табл. 6), полученные на выборке трудовых коллективов (N=22 группы), и составленные на их основе статистические зоны (табл. 7).
Для учебных и спортивных групп необходимо составить свои нормативные данные.
Таблица 6 Нормативные данные (средние значения и стандартные
отклонения) по групповому и микрогрупповому доверию,
составленные по группам трудового типа (N=22)
Содержательные
разновидности
доверия
КОД
ИИД
ДСД
Структурно-функциональные разновидности доверия
групповое доверие
микрогрупповое доверие


x
x
16,5
1,9
20,2
1,9
16,6
1,9
20,0
1,9
16,2
1,7
19,4
1,7
30
Таблица 7 Статистические зоны показателей по групповому
и микрогруппповму доверию, выделенные на основе
нормативных данных
Параметр
низкий
КОД-ГР
ИИД-ГР
ДСД-ГР
КОД-МГ
ИИД-МГ
ДСД-МГ
4-12,5
4-12,05
4-12,6
4-16,2
4-16,0
4-15,8
Статистические зоны
тенденция
средний
тенденция
к низкому
к высокому
12,6-14,5
14,6-18,4
18,5-20,4
12,7-14,6
14,7-18,5
18,6-20,5
12,7-14,4
14,5-17,9
18,0-19,7
16,3-18,2
18,3-22,1
22,2-24,1
16,1-18,0
18,1-21,9
22,0-23,9
15,9-17,6
17,7-21,1
21,2-22,9
высокий
20,5-28,0
20,6-28,0
19,8-28,0
24,2-28,0
24,0-28,0
23,0-28,0
Интерпретации:
1) Групповое/микрогрупповое конфиденциально-охранительное доверие:
Высокий показатель (доверие): позитивная оценка индивидами моральнонравственного облика группы/подгруппы, их убежденность в ее способности оказывать поддержку и обеспечивать безопасность всем своим членам в трудных ситуациях; личностная открытость людей к группе/подгруппе.
Низкий показатель (недоверие): негативная оценка морально-нравственного
облика всей группы/подгруппы; убежденность, что группа/подгруппа не способна
морально поддержать и защитить каждого своего члена (в том числе, относительно внешней угрозы) или, даже, может нанести вред; личностная закрытость людей к группе/подгруппе.
2) Групповое/микрогрупповое информационно-инфлюативное доверие:
Высокий показатель (доверие): позитивная оценка индивидами мнения
группы/подгруппы, их убежденность в ее способности всесторонне оценивать обстановку, вырабатывать и отстаивать единую позицию, а также готовность индивидов прислушиваться к ее мнению и следовать ее нормативам; информационная
открытость людей к группе/подгруппе.
Низкий показатель (недоверие): негативная оценка способности группы/подгруппы вырабатывать единую позиции; низкая восприимчивость к влиянию группы/подгруппы; информационная закрытость людей к группе/подгруппе.
31
3) Групповое/микрогрупповое деятельностно-совладающее доверие:
Высокий показатель (доверие): позитивная оценка индивидами возможностей совместной деятельности группы/подгруппы (действовать согласованно,
быстро перестраиваться, проявлять самостоятельность), их убежденность в ее
способности эффективно решать задачи в любых условиях; открытость индивидов для сотрудничества со всей группой/подгруппой.
Низкий показатель (недоверие): негативная оценка способности группы/подгруппы эффективно соорганизовываться и выполнять совместную деятельность; закрытость людей для сотрудничества со всей группой/подгруппой.
Процедура разработки и оценки методики.
1. Разработка концепции методики.
2. Создание стимульного материала. Первоначально было составлено 18
заданий (по 6 заданий на каждый вид доверия). Задания создавались на основе
ряда критериев:
- обеспечение содержательной валидности;
- соответствие реалиям жизнедеятельности групп;
- маскировка социальной желательности/нежелательности;
- корректная формулировка (однозначность трактовки, простота формулировок, отсутствие непонятных терминов и двойных отрицаний).
3. Обеспечение очевидной валидности. Проводилась экспертиза каждого задания на его соответствие двум критериям:
- смысловым представлениям людей (критерии должны быть понятны людям по смыслу);
- опыту жизнедеятельности людей в группах.
Оценка пунктов методики осуществлялась по 5-ти бальной шкале дважды
(см. Методика изучения межличностного доверия).
В качестве экспертов выступили 15 работников (в возрасте от 25 до 45 лет),
являющихся членами трудовых коллективов разных сфер деятельности (для фор32
мы «А») и пять школьников 11-х классов и десять студентов первого курса ВУЗа
(для формы «Б»). Если 50% и более экспертов давали оценку 3 и менее баллов по
одному или одновременно двум критериям, то это задание переформулировалось
с учетом пояснений экспертов. (Стимульный материал формы «В» составлен с
учетом специфики спортивной деятельности, но сильно не отличается от форм
«А» и «Б».)
4. Оценка содержательной валидности. Проводилась экспертная оценка
каждого задания на его соответствие тому виду доверия, относительно которого
оно составлено. В качестве экспертов выступили три психолога со стажем профессиональной деятельности от 3 до 10 лет. Оценка каждого тестового задания
осуществлялась ими в соответствии с заданным описанием КОД, ИИД и ДСД по
5-ти бальной шкале (5 баллов означает «полностью соответствует», 4 балла –
«пожалуй, соответствует», 3 балла – «неопределенно», 2 балла – «пожалуй, не соответствует», 1 балл – «полностью не соответствует»). Если один и более экспертов давали оценку 3 и менее баллов, то это задание переформулировалось с учетом пояснений экспертов.
5. Оценка надежности-согласованности. Есть два способа оценки надежности-согласованности:
а) определение сходства тестовых заданий по содержанию;
б) определение меры согласованности ответов испытуемых по каждому
пункту методики внутри групп.
Мы выбрали второй способ исходя из двух соображений:
- первый способ более актуален при создании и оценке методик изучения
параметров личности, а второй – для исследования групповых параметров на основе определения обще групповых показателей по индивидуальным данным (как
в нашем случае);
33
- отсутствие оценки надежности-согласованности как содержательного
сходства тестовых заданий компенсируется проведенной нами оценкой содержательной валидности заданий.
Было проведено пилотажное исследование в 12 трудовых коллективах по
окончательно составленному образцу методики (форма «А»).
Далее в каждой группе производилась оценка меры согласованности ответов (сходства восприятия) испытуемых по каждому заданию опросника. Во внимание принимались оценки только по разделу «Группа в целом». Показателем меры согласованности является % членов группы, выбравших оценки 1–3 балла и
5–7 баллов. Ответы членов группы по пункту методики считались согласованными, если 70-100% испытуемых выбирали оценки 1–3 балла или 5–7 баллов (из
расчета % исключались случаи выбора испытуемыми четырех бальных оценок).
Затем составлялась по всем группам сводная таблица данных. По этим данным производился отбор пунктов методики: оставлялись пункты, по которым в
50% и более групп имелась согласованность ответов испытуемых (в совокупности
по оценкам 1–3 и 5–7 баллов).
После проделанной работы из методики было исключено 3 пункта, которые
не
соответствуют установленному критерию отбора. Дополнительно было ис-
ключено еще 3 пункта, чтобы окончательный вариант стимульного материала состоял из 12 заданий (по четыре задания относительно КОД, ИИД и ДСД).
6. Определение дискриминантной валидности.
Применительно к многомерным опросникам дискриминантная валидность
означает отсутствие связи между шкалами, когда в соответствии с исходной концепцией эта связь не должна существовать. То есть, если шкалы теста диагностируют разные, не связанные друг с другом психические параметры, то связь между
ними должна быть низкой. В этом случае имеет место высокая дисриминантная
валидность. Если связь оказывается высокой, то дискриминантная валидность
оценивается как низкая.
34
Для оценки дискриминантной валидности Методики определения группового/микрогруппового доверия рассчитывались коэффициенты корреляции БравеПирсона между показателями субшкал КОД, ИИД и ДСД (отдельно по разделу
«Группа в целом» и «Общность тех с кем поддерживаю тесные отношения») на
выборке 22 групп. Так как данные параметры представляют собой разные аспекты
одного и того же феномена, а значит, не являются автономными и содержательно
пересекаются, то показателем приемлемой дискриминантной валидности является коэффициент корреляции в пределах от –0,75 до +0,75. Данные корреляционного анализа представлены в табл. 8 и 9.
Таблица 8 Коэффициенты корреляции Пирсона между тестовыми
показателями субшкал группового доверия
Субшкалы
КОД-ГР
ИИД-ГР
ДСД-ГР
Субшкалы
ИИД-ГР
1
0,81*
КОД-ГР
1
0,77*
0,73*
ДСД-ГР
1
Примечание: * значимый коэффициент корреляции при р<0,001.
Таблица 9 Коэффициенты корреляции Пирсона между тестовыми
показателями субшкал микрогруппового доверия
Субшкалы
КОД-МГ
ИИД-МГ
ДСД-МГ
Субшкалы
ИИД-МГ
1
0,76*
КОД-МГ
1
0,71*
0,64*
ДСД-МГ
1
Примечание: * значимый коэффициент корреляции при р<0,001.
7. Распределение. Установлено нормальное распределение групп по тестовым показателям субшкал:
для КОД-ГР по коэффициентам асимметрии и эксцесса;
для ИИД-ГР по коэффициентам асимметрии и эксцесса;
для ДСД-ГР по коэффициенту эксцесса;
для КОД-МГ по коэффициентам асимметрии и эксцесса;
для ИИД-МГ по коэффициентам асимметрии и эксцесса;
для ДСД-МГ по коэффициенту эксцесса.
35
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 Kramer R.M. Trust and distrust in organizations: Emerging perspectives, enduring questions // Annual Review of Psychology. - 1999. 50. - P. 569–598.
2 Kramer R.M. & Tyler T.R. Trust in organizations: Frontiers of theory and research. Thousand Oaks, CA: Sage, 1996.
3 Mayer R.C., Davis J.H. & Schoorman F.D. An integrative model of organizational trust // Academy of Management Review. - 1995. 20. - P. 709-734.
4 McAllister D.J. Affect- and cognition-based trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations // Academy of Management Journal. - 1995. 38. - P.
24-59.
5 Shockley-Zalabak P., Ellis K. & Winograd G. Organizational trust: What it
means, why it matters // Organization Development Journal. - 2000. 18. - P. 35–48.
6 Aubert B.A. & Kelsey B.L. Further understanding of trust and performance in
virtual teams // Small Group Research. - 2003. V. 34. 5. - P. 575-618.
7 Moreland R.L. and Levine J.M. Socialization and Trust in Work Groups Group
// Processes & Intergroup Relations. - 2002. V.5(3). - P. 185–201.
8 Pescosolido A.T. Group Efficacy and Group Effectiveness: The Effects of
Group Efficacy Over Time on Group Performance and Development // Small Group
Research. - 2003. 34. 1. - P. 20-42.
9 Доверие в социально-психологическом взаимодействии / Под ред. Т.П.
Скрипкиной. - Ростов-на-Дону: РГУ, 2006. – 356 с.
10 Сидоренков А.В., Сидоренкова И.И. К проблеме доверия в малой группе:
содержательные и структурные аспекты доверия // Северо-кавказский психологический вестник. - 2006. - №4.
36
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ОПРОСНИК 1 (ФОРМА «А»)
1. Выберите из вашего коллектива (отдела, смены…) тех людей, с которыми Вы можете быть
очень откровенным(ой). (Количество таких людей не обязательно должно соответствовать количеству граф.)
1_________________________
4_________________________
2_________________________
5_________________________
3_________________________
6_________________________
2. Выберите из вашего коллектива (отдела, смены…) тех людей, взгляды и мнения которых,
как правило, не вызывают у Вас сомнений. (Количество таких людей не обязательно должно
соответствовать количеству граф.)
1_________________________
4_________________________
2_________________________
5_________________________
3_________________________
6_________________________
3. Выберите из вашего коллектива (отдела, смены…) тех людей, на кого Вы, не раздумывая,
можете положиться при выполнении важной совместной работы. (Количество таких людей не
обязательно должно соответствовать количеству граф.)
1_________________________
4_________________________
2_________________________
5_________________________
3_________________________
6_________________________
ОПРОСНИК 1 (ФОРМА «Б»)
1. Выберите из вашей группы тех людей, с которыми Вы можете быть очень откровенным(ой).
(Количество таких людей не обязательно должно соответствовать количеству граф.)
1_________________________
4_________________________
2_________________________
5_________________________
3_________________________
6_________________________
2. Выберите из вашей группы тех людей, взгляды и мнения которых, как правило, не вызывают
у Вас сомнений. (Количество таких людей не обязательно должно соответствовать количеству
граф.)
1_________________________
4_________________________
2_________________________
5_________________________
3_________________________
6_________________________
3. Выберите из вашей группы тех людей, на кого Вы, не раздумывая, можете положиться при
выполнении важной совместной работы. (Количество таких людей не обязательно должно соответствовать количеству граф.)
1_________________________
4_________________________
2_________________________
5_________________________
3_________________________
6_________________________
37
ОПРОСНИК 1 (ФОРМА «В»)
1. Выберите из вашей группы (команды) тех людей, с которыми Вы можете быть очень откровенным(ой). (Количество таких людей не обязательно должно соответствовать количеству
граф.)
1_________________________
4_________________________
2_________________________
5_________________________
3_________________________
6_________________________
2. Выберите из вашей группы (команды) тех людей, взгляды и мнения которых, как правило, не
вызывают у Вас сомнений. (Количество таких людей не обязательно должно соответствовать
количеству граф.)
1_________________________
4_________________________
2_________________________
5_________________________
3_________________________
6_________________________
3. Выберите из вашей группы (команды) тех людей, на кого Вы, не раздумывая, можете положиться при совместном выполнении тренировочных заданий. (Количество таких людей не обязательно должно соответствовать количеству граф.)
1_________________________
4_________________________
2_________________________
5_________________________
3_________________________
6_________________________
38
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
ОПРОСНИК 2 (ФОРМА «А»)
Прочитайте утверждения и оцените их:
1) относительно тех, с кем Вы поддерживаете наиболее тесные отношения в коллективе – отделе, смене… (с левой стороны утверждений);
2) по коллективу в целом – отделу, смене… (с правой стороны утверждений).
Оценка производится по семибальной шкале, где 1 балл означает «полностью согласен»,
7 баллов – «полностью не согласен», 4 балла – «нечто среднее»; остальные баллы выражают
разную промежуточную меру вашего согласия/несогласия. Не оставляйте задания без ответов.
«Среди тех, с кем
Утверждения
«По группе
поддерживаю тесв целом»
ные отношения»
1 2 3 4 5 6 7 Я избегаю откровенных разговоров
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7 Я не могу положиться на мнение других
1 2 3 4 5 6 7
по спорным вопросам
1 2 3 4 5 6 7 Временами я сомневаюсь, что другие
1 2 3 4 5 6 7
сделают работу так, как надо
1 2 3 4 5 6 7 Предпочитаю до конца не делиться сво1 2 3 4 5 6 7
ими планами или проблемами
1 2 3 4 5 6 7 Когда меня хотят в чем-то убедить, то 1 2 3 4 5 6 7
меня это настораживает или раздражает
1 2 3 4 5 6 7 Многие недопонимают суть проблем,
1 2 3 4 5 6 7
возникающих при выполнении работы
1 2 3 4 5 6 7 У меня возникают сомнения относитель- 1 2 3 4 5 6 7
но искренности мыслей и намерений
других
1 2 3 4 5 6 7 Я не доверяю информации, которая рас- 1 2 3 4 5 6 7
ходится с моими представлениями
1 2 3 4 5 6 7 Я не могу полностью положиться на дру- 1 2 3 4 5 6 7
гих, когда приходится совместно выполнять сложную работу
1 2 3 4 5 6 7 Мои слова и поступки могут быть ис1 2 3 4 5 6 7
пользованы против меня
1 2 3 4 5 6 7 При обсуждении важных вопросов пред- 1 2 3 4 5 6 7
почитаю придерживаться своего мнения
1 2 3 4 5 6 7 Для большей уверенности в успехе сов1 2 3 4 5 6 7
местной работы предпочитаю контролировать других
39
ОПРОСНИК 2 (ФОРМА «Б»)
Прочитайте утверждения и оцените их:
1) относительно тех, с кем Вы поддерживаете наиболее тесные отношения в группе (с
левой стороны утверждений);
2) по группе в целом (с правой стороны утверждений).
Оценка производится по семибальной шкале, где 1 балл означает «полностью согласен»,
7 баллов – «полностью не согласен», 4 балла – «нечто среднее»; остальные баллы выражают
разную промежуточную меру вашего согласия/несогласия. Не оставляйте задания без ответов.
«Среди тех, с кем
Утверждения
«По группе
поддерживаю тесв целом»
ные отношения»
1 2 3 4 5 6 7 Я избегаю откровенных разговоров
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7 Я не могу положиться на мнение других
1 2 3 4 5 6 7
по спорным вопросам
1 2 3 4 5 6 7 Временами я сомневаюсь, что другие
1 2 3 4 5 6 7
сделают учебные задания так, как надо
1 2 3 4 5 6 7 Предпочитаю до конца не делиться сво1 2 3 4 5 6 7
ими планами или проблемами
1 2 3 4 5 6 7 Когда меня хотят в чем-то убедить, то 1 2 3 4 5 6 7
меня это настораживает или раздражает
1 2 3 4 5 6 7 Многие недопонимают того, что учат к
1 2 3 4 5 6 7
занятиям
1 2 3 4 5 6 7 У меня возникают сомнения относитель- 1 2 3 4 5 6 7
но искренности мыслей и намерений
других
1 2 3 4 5 6 7 Я не доверяю информации, которая рас- 1 2 3 4 5 6 7
ходится с моими представлениями
1 2 3 4 5 6 7 Я не могу полностью положиться на дру- 1 2 3 4 5 6 7
гих, когда приходится совместно выполнять сложную работу
1 2 3 4 5 6 7 Мои слова и поступки могут быть ис1 2 3 4 5 6 7
пользованы против меня
1 2 3 4 5 6 7 При обсуждении важных вопросов пред- 1 2 3 4 5 6 7
почитаю придерживаться своего мнения
1 2 3 4 5 6 7 Для большей уверенности в успехе сов1 2 3 4 5 6 7
местной работы предпочитаю контролировать других
40
ОПРОСНИК 2 (ФОРМА «В»)
Прочитайте утверждения и оцените их:
1) относительно тех, с кем Вы поддерживаете наиболее тесные отношения в группе/команде (с левой стороны утверждений);
2) по группе/команде в целом (с правой стороны утверждений).
Оценка производится по семибальной шкале, где 1 балл означает «полностью согласен»,
7 баллов – «полностью не согласен», 4 балла – «нечто среднее»; остальные баллы выражают
разную промежуточную меру вашего согласия/несогласия. Не оставляйте задания без ответов.
«Среди тех, с кем
Утверждения
«По группе
поддерживаю тесв целом»
ные отношения»
1 2 3 4 5 6 7 Я избегаю откровенных разговоров
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7 Я не могу положиться на мнение других
1 2 3 4 5 6 7
по спорным вопросам
1 2 3 4 5 6 7 Временами я сомневаюсь, что другие
1 2 3 4 5 6 7
сделают работу так, как надо
1 2 3 4 5 6 7 Предпочитаю до конца не делиться сво1 2 3 4 5 6 7
ими планами или проблемами
1 2 3 4 5 6 7 Когда меня хотят в чем-то убедить, то 1 2 3 4 5 6 7
меня это настораживает или раздражает
1 2 3 4 5 6 7 Многие недопонимают суть проблем,
1 2 3 4 5 6 7
возникающих при выполнении заданий
1 2 3 4 5 6 7 У меня возникают сомнения относитель- 1 2 3 4 5 6 7
но искренности мыслей и намерений
других
1 2 3 4 5 6 7 Я не доверяю информации, которая рас- 1 2 3 4 5 6 7
ходится с моими представлениями
1 2 3 4 5 6 7 Я не могу полностью положиться на дру- 1 2 3 4 5 6 7
гих, когда приходится совместно выполнять сложные задания
1 2 3 4 5 6 7 Мои слова и поступки могут быть ис1 2 3 4 5 6 7
пользованы против меня
1 2 3 4 5 6 7 При обсуждении важных вопросов пред- 1 2 3 4 5 6 7
почитаю придерживаться своего мнения
1 2 3 4 5 6 7 Для большей уверенности в успехе сов1 2 3 4 5 6 7
местной работы предпочитаю контролировать других
41
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
ОПРОСНИК 3 (ФОРМА «А»)
Прочитайте утверждения и оцените их относительно:
1) общности тех, с кем Вы поддерживаете наиболее тесные отношения в коллективе –
отделе, смене… (с левой стороны утверждений);
2) коллектива в целом – отдела, смены… (с правой стороны утверждений).
Оценка производится по семибальной шкале, где 1 балл означает «полностью согласен»,
7 баллов – «полностью не согласен», 4 балла – «нечто среднее»; остальные баллы выражают
разную промежуточную меру вашего согласия/несогласия.
Не оставляйте задания без ответов.
«Общность тех, с
Утверждения
«Группа
кем поддерживаю
в целом»
тесные отношения»
1 2 3 4 5 6 7 Не может в полной мере отстаивать
1 2 3 4 5 6 7
свои интересы
1 2 3 4 5 6 7 В сложных ситуациях часто проявля- 1 2 3 4 5 6 7
ет нерешительность и непоследовательность
1 2 3 4 5 6 7 Не сможет быстро выработать едино- 1 2 3 4 5 6 7
го взгляда относительно возникающих в работе проблем
1 2 3 4 5 6 7 Не стремится представлять «своих»
1 2 3 4 5 6 7
перед «чужими» с лучшей стороны
1 2 3 4 5 6 7 Не может отстаивать своего мнения
1 2 3 4 5 6 7
перед руководством
1 2 3 4 5 6 7 В случаях неудачного выполнения
1 2 3 4 5 6 7
поставленных задач не сможет быстро сорганизоваться
1 2 3 4 5 6 7 Не сможет защитить каждого своего
1 2 3 4 5 6 7
члена, если возникнет угроза со стороны «чужих»
1 2 3 4 5 6 7 Затрудняется вырабатывать единую
1 2 3 4 5 6 7
позицию по сложным вопросам жизни коллектива
1 2 3 4 5 6 7 Не готова проявлять самостоятель1 2 3 4 5 6 7
ность в неопределенных условиях деятельности
1 2 3 4 5 6 7 Не всегда сможет поддержать своих
1 2 3 4 5 6 7
членов в трудных ситуациях
1 2 3 4 5 Часто
6 7 Не может быстро и всесторонне
1 2 3 4 5 6 7
оценивать меняющуюся обстановку
1 2 3 4 5 6 7 Медленно будет перестраиваться в
1 2 3 4 5 6 7
новых условиях работы
42
ОПРОСНИК 3 (ФОРМА «Б»)
Прочитайте утверждения и оцените их относительно:
1) общности тех, с кем Вы поддерживаете наиболее тесные отношения в группе (с левой стороны утверждений);
2) группы в целом (с правой стороны утверждений).
Оценка производится по семибальной шкале, где 1 балл означает «полностью согласен»,
7 баллов – «полностью не согласен», 4 балла – «нечто среднее»; остальные баллы выражают
разную промежуточную меру вашего согласия/несогласия.
Не оставляйте задания без ответов.
«Общность тех, с
Утверждения
«Группа
кем поддерживаю
в целом»
тесные отношения»
1 2 3 4 5 6 7 Не может в полной мере отстаивать
1 2 3 4 5 6 7
свои интересы
1 2 3 4 5 6 7 В сложных ситуациях часто проявля- 1 2 3 4 5 6 7
ет нерешительность и непоследовательность
1 2 3 4 5 6 7 Не сможет быстро выработать едино- 1 2 3 4 5 6 7
го взгляда относительно возникающих проблем
1 2 3 4 5 6 7 Не стремится представлять «своих»
1 2 3 4 5 6 7
перед «чужими» с лучшей стороны
1 2 3 4 5 6 7 Не может отстаивать своего мнения
1 2 3 4 5 6 7
перед преподавателями
1 2 3 4 5 6 7 В случаях неудачного выполнения
1 2 3 4 5 6 7
поставленных задач не сможет быстро сорганизоваться
1 2 3 4 5 6 7 Не сможет защитить каждого своего
1 2 3 4 5 6 7
члена, если возникнет угроза со стороны «чужих»
1 2 3 4 5 6 7 Затрудняется вырабатывать единую
1 2 3 4 5 6 7
позицию по важным вопросам
1 2 3 4 5 6 7 Не способна проявлять самостоя1 2 3 4 5 6 7
тельность
1 2 3 4 5 6 7 Не всегда сможет оказать поддержку 1 2 3 4 5 6 7
в трудных ситуациях
1 2 3 4 5 Часто
6 7 Не может быстро и всесторонне
1 2 3 4 5 6 7
оценивать меняющуюся обстановку
1 2 3 4 5 6 7 Медленно будет перестраиваться в
1 2 3 4 5 6 7
соответствии с новыми условиями
работы
43
ОПРОСНИК 3 (ФОРМА «В»)
Прочитайте утверждения и оцените их относительно:
1) общности тех, с кем Вы поддерживаете наиболее тесные отношения в группе/команде (с левой стороны утверждений);
2) группе/команде в целом (с правой стороны утверждений).
Оценка производится по семибальной шкале, где 1 балл означает «полностью согласен»,
7 баллов – «полностью не согласен», 4 балла – «нечто среднее»; остальные баллы выражают
разную промежуточную меру вашего согласия/несогласия.
Не оставляйте задания без ответов.
«Общность тех, с
Утверждения
«Группа
кем поддерживаю
в целом»
тесные отношения»
1 2 3 4 5 6 7 Не может в полной мере отстаивать
1 2 3 4 5 6 7
свои интересы
1 2 3 4 5 6 7 В сложных ситуациях часто проявля- 1 2 3 4 5 6 7
ет нерешительность и непоследовательность
1 2 3 4 5 6 7 Не сможет быстро выработать едино- 1 2 3 4 5 6 7
го взгляда относительно возникающих на тренировке проблем
1 2 3 4 5 6 7 Не стремится представлять «своих»
1 2 3 4 5 6 7
перед «чужими» с лучшей стороны
1 2 3 4 5 6 7 Не может отстаивать своего мнения
1 2 3 4 5 6 7
перед тренером
1 2 3 4 5 6 7 В случаях неудачного выполнения
1 2 3 4 5 6 7
поставленных задач не сможет быстро сорганизоваться
1 2 3 4 5 6 7 Не сможет защитить каждого своего
1 2 3 4 5 6 7
члена, если возникнет угроза со стороны «чужих»
1 2 3 4 5 6 7 Затрудняется вырабатывать единую
1 2 3 4 5 6 7
позицию по сложным вопросам
1 2 3 4 5 6 7 Не готова проявлять самостоятель1 2 3 4 5 6 7
ность в неопределенных условиях
1 2 3 4 5 6 7 Не всегда сможет поддержать своих
1 2 3 4 5 6 7
членов в трудных ситуациях
1 2 3 4 5 Часто
6 7 Не может быстро и всесторонне
1 2 3 4 5 6 7
оценивать меняющуюся обстановку
1 2 3 4 5 6 7 Медленно будет перестраиваться в
1 2 3 4 5 6 7
новых условиях тренировки
44