РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года
г. Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего
Дмитриева В.В., при секретаре Бусыгиной Д.А., с участием заявителя Быкова С.В. и
представителя командира войсковой части 00000 майора Г. рассмотрел в открытом
судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению
военнослужащего войсковой части 00000 капитана Быкова Сергея Васильевича об
оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с применением
дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель подал в суд заявление, из которого следует, что приказом
командира войсковой части 00000 от 18 июня 2010 года № 000 к нему применено
дисциплинарное взыскание в виде «выговора».
Полагая
свое
привлечение
к
дисциплинарной
ответственности
необоснованным, заявитель просил суд указанные действия командира войсковой
части 00000 признать незаконными и обязать его отменить примененное к нему
дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что
15 июня 2010 года в ходе проверки его готовности к несению службы в суточном
наряде дежурным по воинской части, начальник штаба войсковой части 00000 майор
Г. задал ему семь вопросов, три из которых были связаны с непосредственными
обязанностями дежурного по части, два – со знанием тактико-технических
характеристик и устройства пистолета Макарова, и еще два вопроса – по усилению
противодействия терроризму. На вопросы о тактико-технических характеристиках и
устройстве пистолета Макарова он дал неполные ответы, не указав длину патрона и
не назвав двух составных частей пистолета. На вопрос о режимах усиления он не
смог назвать продолжительность действия одного из режимов. И лишь на вопрос о
том, кто имеет право вводить режимы усиления, он ответил полностью неправильно.
При этом информация, содержащаяся в вопросах, связанных с противодействием
терроризму относится, по его мнению, к справочной информации, поскольку
имеется в справочных материалах дежурного по части, а незнание в полном объеме
тактико-технических характеристик и устройства пистолета Макарова не может
свидетельствовать о его неготовности исполнять обязанности дежурного по
воинской части.
Представитель командира войсковой части 00000 майор Г. в суде требования
заявителя не признал и, полагая, что командир воинской части обоснованно и в
установленном порядке применил оспариваемое Быковым дисциплинарное
взыскание, просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав
представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28.4. Федерального закона «О статусе военнослужащих»
дисциплинарным взысканием является установленная государством мера
ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 28.5 этого же Закона, а также ст. 82 Дисциплинарного
устава Вооруженных Сил РФ при назначении дисциплинарного взыскания
учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия
2
его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего
дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
дисциплинарную ответственность.
Как видно из оспариваемого заявителем приказа командира войсковой части
00000 от 18 июня 2010 года № 000, Быкову был объявлен «выговор» за «нарушение
воинской дисциплины, состоящей в невыполнении требований статьи 278 Устава
внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и нежелании изучать
руководящие документы по порядку несения службы в суточном наряде».
В соответствии со ст. 278 Устава внутренней службы Вооруженных Сил
Российской Федерации личный состав, назначенный в суточный наряд приказом
командира полка, в установленное время в соответствии с предназначением по
службе прибывает на занятие (инструктаж) к заместителям командира полка или
назначенным для этого командиром полка другим должностным лицам. На занятии
(инструктаже) изучаются положения общевоинских уставов, инструкций и
требования безопасности военной службы, а также проверяется знание личным
составом, заступающим в наряд, специальных обязанностей.
Из исследованных в суде доказательств установлено, что инструктаж Быкова
перед заступлением в суточный наряд в качестве дежурного по части проводился
утром 15 июня 2010 года. Около 14 часов того же дня начальник штаба войсковой
части 00000 майор Г. проводил проверку готовности заступающих лиц к несению
службы в суточном наряде. Согласно вышеуказанным требованиям ст. 278 Устава
внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации он должен был
проверить знание личным составом, заступающим в наряд, специальных
обязанностей.
Перечень специальных обязанностей дежурного по части определяется ст. 286
этого же Устава. Дополнительные специальные обязанности дежурного по части
содержатся и в утвержденной командиром воинской части «Инструкции дежурному
по войсковой части 00000 по противодействию терроризму».
Также, во исполнение приказа Министра обороны РФ 2008 года № 000,
командиром войсковой части 00000 был издан приказ от 9 апреля 2009 года № 000,
в котором определено, что начальник штаба воинской части на инструктаже
должностных
лиц
суточного
наряда
проверяет
знание:
содержания
предупредительно-профилактических
мероприятий
по
противодействию
терроризму, периодичности и сроков их выполнения; порядка действий при
введении режимов усиления; первоочередных действий при совершении
террористического акта на территории воинской части, при нападении на объекты
воинской части, на военнослужащих, членов их семей, лиц гражданского персонала
и при ликвидации их последствий.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что начальник штаба
проверял знания Быкова по следующим вопросам: за что отвечает дежурный по
части; обязанности дежурного перед разводом суточного наряда, на разводе и после
наряда; а также для чего назначается суточный наряд. Перечисленные вопросы
имеют непосредственное отношение к проверке знаний дежурным по части своих
специальных обязанностей, и, следовательно, задавались Быкову в соответствии с
требованиями 278 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской
Федерации.
Кроме того, заявителю были заданы еще четыре вопроса: о тактикотехнических характеристиках пистолета Макарова; о его устройстве; о том, кто
3
имеет право вводить режимы усиления; а также о режимах усиления, случаях и
периодах их введения.
Анализ положений ст.ст. 283 - 288 Устава внутренней службы Вооруженных
Сил Российской Федерации, а также требований «Инструкции дежурному по
войсковой части 00000 по противодействию терроризму» и приказа командира
войсковой части 00000 от 9 апреля 2009 года № 000 позволяет суду прийти к выводу
о том, что ни один из этих четырех вопросов не может быть отнесен к проверке
знаний Быковым его специальных обязанностей.
При этом именно в связи с неудовлетворительными ответами на эти
последние четыре вопроса Быков был отстранен от несения службы в наряде и
впоследствии привлечен за это к дисциплинарной ответственности.
Напротив, отвечая на вопросы, связанные с непосредственными
обязанностями дежурного по части, заявитель, как это следует из объяснений сторон
и показаний свидетелей, каких-либо нареканий со стороны инструктирующего лица
не имел.
Более того, информация о том, кто имеет право вводить режимы усиления; а
также о режимах усиления, случаях и периодах их введения содержится в
разработанном начальником штаба воинской части «Справочном материале
должностным лицам суточного наряда по вопросам противодействия терроризму».
При этом, как видно из объяснений сторон и показаний свидетеля Г., данный
справочный материал всегда имеется в документации дежурного по части,
разработан для осуществления методической помощи суточному наряду и какойлибо нормативной силы не имеет.
Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1
«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан» на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются
гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать
законность обжалуемых действий (решений).
Из представленных в суд представителем заинтересованного лица документов
видно, что по факту отстранения Быкова от несения службы в суточном наряде
командир войсковой части 00000, не смотря на предусмотренную ст. 81
Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ возможность устного
разбирательства, все же принял решение о проведении разбирательства в
письменном виде.
При этом, заявитель в суде настаивал на том, что существенных недостатков в
подготовке к наряду с его стороны не было, а письменные материалы
разбирательства фактически были изготовлены уже после принятия решения о
применении к нему дисциплинарного взыскания.
Оценивая данные его утверждения, суд руководствуется нижеследующим.
Имеющиеся в материалах разбирательства рапорт начальника штаба и
письменные объяснения самого Быкова были зарегистрированы в книге учета
рапортов 15 июня 2010 года за №№ 00 и 00 соответственно. Объяснения же
заместителя начальника штаба П. и ВрИО помощника начальника штаба В., также
содержащиеся в материалах разбирательства, в указанной книге ни в день их
написания 18 июня 2010 года, ни в один из других дней зарегистрированы не были.
О причинах отсутствия сведений о регистрации данных объяснений представитель
командира воинской части и свидетель Г. в суде ничего пояснить не смогли.
4
Допрошенные же в качестве свидетелей П. и В. не смогли в суде однозначно назвать
дату, когда они писали эти объяснения.
Кроме того, рапорт майора Е. по результатам проведенного им
разбирательства имеет входящий № 000 от 18 июня 2010 года.
Из исследованной же в суде книги учета входящих документов видно, что с
учетом установленной в ней нумерации материалы разбирательства должны были
быть зарегистрированы под № 000. Однако это номер в один из последующих дней
был присвоен другому документу. При этом, отвечая на вопрос об обстоятельствах
внесения в книгу учета входящих документов записи № 000, представитель
командира войсковой части 00000 ничего по данному вопросу пояснить не смог, а
свидетель Г. в своих показаниях допустил вероятность внесения этой записи
«задним числом».
Также в ходе допроса свидетеля Г. им были представлены утвержденные 7
июня 2010 года командиром воинской части «вопросы для контроля готовности к
заступлению в суточный наряд дежурного по части», якобы зарегистрированные в
книге учета входящих документов под № 000 от 8 июня 2010 года. Однако, в ходе
исследования названной книги было установлено, что указанный номер имеет
совершенно другой документ, зарегистрированный еще в феврале 2010 года, а 8
июня 2010 года никакие документы вообще не регистрировались.
При таких данных суд критически относится к объяснениям представителя
заинтересованного лица и показаниям свидетеля Г. о неготовности Быкова к
заступлению в наряд, а также о соблюдении в отношении него порядка привлечения
к дисциплинарной ответственности.
Объяснения же заявителя, напротив, в ходе всего судебного разбирательства
были последовательны и непротиворечивы, а также согласовывались с показаниями
свидетеля Г., в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства позволяют
суду отвергнуть доводы представителя командира войсковой части 00000 Г. об
обоснованности взыскания и о своевременности проведения разбирательства и
принять утверждения заявителя о том, что с его стороны существенных недостатков
в подготовке к наряду не имелось, а письменные материалы разбирательства
фактически были изготовлены уже после принятия решения о применении к нему
дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил
РФ
разбирательство
однозначно
должно
предшествовать
применению
дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении порядка
применения к Быкову оспариваемого им дисциплинарного взыскания.
Также суд приходит к выводу и о том, что, незнание Быковым в полной мере
ответов по заданным ему вопросам, касающимся тактико-технических
характеристик и устройства пистолета Макарова, а также о режимах усиления
противодействия терроризму не может служить достаточным основанием для
применения к нему оспариваемого им взыскания.
В связи с чем, заявление Быкова о признании незаконным объявленного ему в
приказе командира войсковой части 00000 от 18 июня 2010 года № 000
дисциплинарного взыскания в виде «выговора» является обоснованным, а его
требования о возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности по
отмене этого взыскания – подлежащим удовлетворению.
5
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 и 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Быкова Сергея Васильевича об оспаривании действий командира
войсковой части 00000, связанных с применением дисциплинарного взыскания –
удовлетворить.
Признать незаконными действия командира войсковой части 00000,
выразившиеся в применении к Быкову С.В. объявленного в приказе от 18 июня 2010
года № 000 дисциплинарного взыскания в виде «выговора».
Обязать командира войсковой части 00000 отменить свое решение о
применении к Быкову С.В. указанного дисциплинарного взыскания.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной
военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со
дня принятия решения в окончательной форме.
С подлинного за надлежащей подписью.
Копия верна.
Судья Калужского гарнизонного военного суда
В.В. Дмитриев