Г.К. Кокебаева Изучение истории партии «Алаш» в контексте мирового исторического процесса

Г.К. Кокебаева
Изучение истории партии «Алаш» в контексте
мирового исторического процесса
(постановка проблемы)
К настоящему времени в результате многолетних исканий К.Н.Нурпейсова, М.К.Койгельдиева и других известных ученых накоплен огромный
материал по политической истории Казахстана первой четверти ХХ века, в
частности, по истории партии «Алаш». В последние годы началась публикация
документов и материалов, свидетельствующих о динамике политического
развития Казахстана в период бурных событий 1917 года в России. Теперь,
видимо, настало время осмысления этого фактического материала в
теоретическом плане. Не претендуя на абсолютную правильность высказанных
здесь идей, хотелось бы рассмотреть историю «Алаша» в контексте развития
мировой истории, и по возможности примерить некоторые общие
теоретические положения к оценке деятельности «Алаша».
Чтобы определить место и роль организации «Алаш» в истории
Казахстана и объективно оценить ее деятельность необходимо ответить на
следующие вопросы: «Алаш» – политическая партия или движение? Какова
роль «Алаша» в национально-освободительном движении казахского народа?
Можно ли провести сравнительный анализ деятельности аналогичных «Алашу»
партий в зарубежных странах? Насколько соответствовали программные
требования «Алаша» реалиям общественно-политической и социальноэкономической жизни Казахстана в первой четверти ХХ века?
На основе опубликованных источников и исследований казахстанских
ученых попытаемся найти ответы на перечисленные вопросы. Предупреждая
критику относительно недоучета фактов, свидетельствующих о разногласиях
внутри алашовцев, отмечу, что в этой работе не анализируется деятельность
«Алаша» и их взгляды, напротив, сознательно отказываясь от детализации
истории данного исторического явления, предпринята попытка провести
некоторые сравнительные штрихи в контексте мировой истории.
В работах отечественных ученых прослеживаются два варианта ответа на
первый вопрос: 1) «Алаш» – политическая партия, созданная в результате
развития алашского движения (разновидность этого варианта: «конечно,
«Алаш» не относится к классическому типу политических партий в западных
странах, но ее можно считать партией»). 2) «Алаш» – «движение-партия» (этот
вариант представлен работами российского историка Д.А.Аманжоловой).
На наш взгляд, по данному вопросу необходимо принять мнение
исследователей, считающих «Алаш» политической партией, причем принять
без оговорок и оглядки на «классический тип» партий западных стран и
отсутствие каких-то их признаков в «Алаше». В партологии общепринята
периодизация эволюции партий на аристократические котерии (группировки),
политические клубы, массовые партии. В действительности же все три этих
этапа прошли в своем развитии только две английские партии: либералы (виги)
и консерваторы (тори). Партологами выделены следующие наиболее
существенные отличительные черты партии: 1) партия – структурно
оформленная организация; 2) она – носитель определенной идеологии;
3) основной целью создания и функционирования политической партии
является борьба за завоевание и осуществление власти; 4) партия стремится
обеспечить себе поддержку народа – от голосования до активного членства.
Итак, партия – это добровольная политическая организация, объединяющая
лиц, имеющих общие интересы и цели на идеологической основе, для завоевания государственной власти, либо участия в ней. На основе анализа
опубликованных источников и исследований отечественных ученых можно
констатировать, что: 1) алашовцы успели разработать проект программы и
основные требования к членству в партии (основы будущего устава); 2) у
алашовцев есть определенная идеология; 3) алашовцы боролись за участие во
власти (во власти в национальной автономии или в независимом национальном
государстве); 4) алашовцы стремились обеспечить голоса избирателей на
предстоящем Учредительном собрании. Как видим, в деятельности «Алаша»
прослеживаются все существенные признаки партии.
Что касается отсутствия или слабости центральных органов и четкой
структуры, то нельзя забывать, что эти атрибуты формируются не сразу, тем
более в сложных условиях борьбы различных политических сил за власть.
Формирование партий в наиболее развитых странах мира было довольно длительным и сложным процессом. Первоначально партии активно действовали
только в периоды избирательных кампаний, они не имели постоянно действующих местных организаций, не проводили регулярных съездов или конференций, их сторонники не были связаны партийной дисциплиной. Строгие
уставные требования и централизация появились с возникновением рабочих,
особенно коммунистических партий. Видимо, некоторые исследователи при
оценке организационной структуры партии «Алаш» берут в качестве образца
классической партии известные нам РСДРП, ВКП(б) или КПСС, и поэтому
отсутствие строгой централизации и внешних атрибутов (членский билет и т.п.)
мешает отнести «Алаш» к категории партий.
В определении статуса «Алаша» как «движение-партия», как нам
кажется, объединены два понятия, относящиеся к разным категориям. Под
общественным (политическим или неполитическим) движением понимается
совместная деятельность граждан, преследующих определенные общие цели,
но не имеющих четкой организационной структуры и фиксированного
членства. Общественные движения отличаются массовостью, широкой
социальной базой, организационной и идейной аморфностью, нестабильностью
ориентации и состава, нередко стихийностью и спонтанностью действий.
Иногда движением называют группы партий, их коалиции. Таким образом,
политическое движение представляет собой солидарную политическую
активность большой группы граждан, направленную на достижение какой-либо
значительной политической цели. Партии могут брать под контроль,
руководить движениями. Некоторым из политических движений удается
просуществовать довольно длительный период, и они становятся значительной
2
политической силой. С ними вынуждены считаться правительства и
политические партии. Политические движения не вытесняют партии, также и
не превращаются в этап их формирования.
Нам кажется, что необходимо точнее и конкретнее выяснить разницу
между понятиями «алашовское движение», партия «Алаш» и лозунга «Алаш».
Что означает понятие «алашовское движение»? Оно – синоним понятия
«национально-освободительное движение» или означает какую-то часть или
этап этого движения. Если понятия «алашовское движение» и «национальноосвободительное движение» – синонимы, то почему мы вводим особый термин
(«алашовское движение»), вместо общепринятого термина «национальноосвободительное движение»? Не изолируем ли мы тем самым нашу историю от
истории всего человечества? А если эти два понятия не синонимы, то
необходимо дать полную и аргументированную характеристику понятия
«алашовское движение», как определенной части или этапа национальноосвободительного движения казахского народа. Может быть этим названием
алашовцы хотели точнее охарактеризовать национально-освободительное
движение именно казахского народа, тем самым отделив его от освободительного движения всего Западного Туркестана? Может быть этим названием они хотели выразить единство всего казахского народа, разделенного на
жузы и роды? Может быть, таким образом, они хотели найти основную идею,
консолидирующую казахскую нацию?
Новая и новейшая история колониальных стран – это история национально-освободительного движения. В развитии национально-освободительного движения выделяют несколько этапов. Период до возникновения национальных политических партий (Индийский национальный конгресс, Мусульманская Лига, Партия шинфейнеров и т.п.) можно охарактеризовать как
начальный этап национально-освободительного движения, характеризующийся
методами стихийной борьбы, вооруженными восстаниями. С момента создания
национальных партий начинается новый этап в национально-освободительном
движении: оно приобретает характер политической борьбы. И начало
деятельности партии «Алаш» может стать рубежным моментом двух этапов как
национально-освободительного движения казахского народа, так и новой и
новейшей истории Казахстана. Создание таких национальных партий, как
«Алаш» в Казахстане, Индийский национальный конгресс и Мусульманская
Лига в Индии, Партия шинфейнеров в Ирландии и т.д. придает национальноосвободительному движению характер политической борьбы. Методы
политической борьбы могут быть разными: в Индии – ненасильственные акции
гражданского неповиновения, в Ирландии – парламентская деятельность
шинфейнеров, в Казахстане – готовность партии «Алаш» включиться в политическую борьбу в рамках парламента новой демократической республики
России. Таким образом, историю деятельности партии «Алаш» в период
подготовки к выборам в Учредительное собрание необходимо рассматривать
как период перехода национально-освободительного движения казахского
народа из этапа стихийных восстаний к этапу политический борьбы (вспомним
позицию будущих алашовцев в период восстания 1916 года). В этом смысле
3
партия «Алаш» приняла на себя ту же миссию, которая была возложена на
национальные партии в колониальных странах.
Попытаемся сравнить три исторические события. Первое – объявление
представителями
шинфейнеров,
избранных
депутатами
парламента
Великобритании, о создании независимой Ирландской республики, решение
английского правительства не прибегать к насильственным методам борьбы
против независимости ирландского народа и заключение компромиссного
соглашения между английским правительством и шинфейнерами о создании
Ирландской Республики (в начале на правах доминиона, затем – суверенного
государства). Таким образом, ирландцы приобрели национальную
независимость путем политической борьбы в рамках британского парламента.
Второе – долгий путь борьбы индийских народов за независимость,
создание Индийского национального конгресса (ИНК), разработка лидером
ИНК М. Ганди тактики ненасильственного сопротивления, проведение ИНК
кампаний гражданского неповиновения. И, наконец-то, в результате
полувековой борьбы ИНК – соглашение с английскими властями вначале о
предоставлении индийской колонии Британии права доминиона, потом
создании независимых государств Индии и Пакистана (напомним, что в
индусских штатах преобладало влияние ИНК, а в мусульманских штатах –
влияние Мусульманской Лиги.).
Третье – попытка партии «Алаш» политическими методами достичь
создания национального государства на правах автономии (аналог английских
доминионов), потом после утраты возможности достижения согласия с
властями метрополии (точнее: большевистской властью России) создание
независимого государства «Алашорда». Эта попытка алашовцев закончилась
насильственной ликвидацией Алашорды и других государственных образований на территории Казахстана и Средней Азии. Очень схожие ситуации и
события. Разница только в политике колониальных властей – английской демократической власти и большевистской (коммунистической) власти. Английские
власти действовали в рамках эволюционного пути прогресса, в который
вступила Англия еще в XVII в. Выбравшая революционный путь Россия не
смогла решить вопрос о предоставлении колониям независимости методами
политического компромисса. Этим и отличаются характер и сущность
английской и русской политических культур. Политическая культура,
базировавшаяся на революционном восприятии прогресса, не смогла найти
наиболее приемлемый для развитых стран путь политического согласия. Как
отмечено выше революционная психология и
насильственные методы
присущи именно левым партиям. Поэтому советская Россия, возглавляемая
коммунистами, не смогла решить вопрос о бывших колониях Российской
империи путем компромисса.
И, видимо, уже пора освободиться от советского стереотипного сознания,
считающей все революционное прогрессивным, а эволюционные методы и
реформы – реакционным. В этом же ракурсе должна оцениваться позиция
партии «Алаш» по отношению к Временному правительству и большевистской
власти. Временное правительство было легитимным, оно было создано только
4
на период до созыва Учредительного собрания (аналог – Совет народных
уполномоченных, созданный в Германии в ноябре 1918 года и действовавший
до Учредительного собрания). А Учредительное собрание должно было решить
вопрос о будущем государственном устройстве России (так, в Германии
выборы в Учредительное собрание прошли в назначенное время, и на основе
его решений Германия стала демократической республикой). Но большевики
захватили власть до созыва Учредительного собрания, а само Учредительное
собрание было насильно разогнано большевиками. Надо сказать, что в этот
период в России уже существовали зачатки многопартийности. Если бы
большевики не пришли к власти, то партия «Алаш» могла бы войти в эту
многопартийную систему демократической России. Отметим, что в мировой
исторической науке существуют исследования, изучающие вопросы
альтернативности в истории. В этом смысле изучение деятельности партии
«Алаш» не должна ограничиваться только анализом того, что они сделали, что
правильно, что – нет, а необходимо исследовать, к чему стремились алашовцы,
и что им помешало осуществить их программу.
Большинство исследователей ищут факты, свидетельствующие о
приверженности партии «Алаш» к принципам интернационализма. Как
известно, интернационализм – это принцип деятельности пролетарских,
рабочих партий. А национальная партия борется за освобождение своего
народа, в таком случае позиции интернационалистов и националистов не всегда
совпадают. Понятие «национализм» в советской научно-публицистической
литературе носило отрицательный смысл, но ведь национализм с позиции
национально-освободительного движения носит совершенно другую
смысловую нагрузку, это – стремление к национальному единству и
независимости, это – осознание личностью или сообществом принадлежности к
нации и наличие сознательного стремления развивать культуру, укреплять
благосостояние и государственность своей нации. Так, основная цель партии
«Алаш» – развитие Казахстана по пути прогресса, что означает, в конечном
счете, осуществление политической, социально-экономической и культурной
модернизации казахского общества. Но реализация этих целей требует
создания национального государства. Как указывают сами алашовцы,
национальное государство могло быть автономией в составе демократической
федеративной республики России. В политическом плане партия «Алаш»
выбрала путь поддержки Временного правительства, которое не отказывалось
от проведения демократических реформ. В ситуации, сложившейся после
свержения монархической власти, самой приемлемой тактикой национальноосвободительной борьбы явилась поддержка демократических сил России. Тем
более в этот период от России отделились бывшие колонии – Финляндия,
Польша и страны Прибалтики.
Вначале мы не видим особой неприязни алашовцев к большевикам, так
как большевики до и после прихода к власти выдвигали лозунг о признании
прав наций на самоопределение. Однако они использовали этот лозунг для
привлечения нерусских народов на свою сторону в борьбе против Временного
правительства, а впоследствии против белых. В «Декларации прав народов
5
России», принятой через неделю после захвата власти большевиками, было
провозглашено право народов России на самоопределение, вплоть до отделения
и образования самостоятельного государства. В действительности, большевики
в течение пяти лет (1917-1922 гг.) боролись против созданных в Казахстане,
Средней Азии, Белоруссии на Украине и Кавказе, независимых или
автономных
государственных
образований.
Национальная
политика
большевиков была своеобразной стратегией, направленной на завоевание
поддержки и популярности среди местного населения, которое своим примером
доказало бы остальному колониальному миру преимущества советской
системы, способной решить сложные национальные проблемы.
Партии являются продуктом социально-экономического и общественноисторического развития каждой конкретной страны. Серьезный отпечаток на их
характер накладывают особенности социально-экономического развития,
исторические традиции, демографические и этнокультурные процессы,
особенности религии и т.д. И действенность, жизнеспособность программы
партии зависит от того, насколько соответствует ее программа реалиям жизни
государства. Анализ и оценка программных требований и деятельности партии
«Алаш» также должны быть осуществлены именно в этом ракурсе. Нам
известен проект (или первоначальный вариант) программы. В этом документе
представлены тезисы требований партии в основных сферах развития общества.
Не претендуя на всесторонний анализ программных положений, попытаемся
привести некоторые примеры.
Судя по содержанию разделов программы, где указаны требования в
сфере государственного устройства, определения прав и свобод граждан,
авторы программы изучили прогрессивные идеи европейских мыслителей о
государственном устройстве и гражданских правах, знакомы с передовым
опытом зарубежных стран, а также хорошо знают реальную ситуацию,
сложившуюся в Казахстане в тот период. По замыслу алашовцев, Россия по
территориально-административному устройству должна стать федеративным
государством, а по типу государственного управления – парламентской
республикой (президент избирается парламентом, правительство подотчетно
перед парламентом, и т.п.). (Сегодня, когда перед нашими глазами стоят
классические примеры парламентских республик в Германии, Италии и других
странах, мы не замечаем, насколько прогрессивной была для 1918 года идея о
создании федеративной парламентской республики на месте бывшей
колониальной империи, полуабсолютной монархии). Казахстан должен войти в
состав федеративной республики как автономия. Здесь предусмотрено также
реальное положение туркестанских колоний царской России, т.е.
неопределенность границ проживания казахов, узбеков, киргизов и других
народов. В программе указано, что вначале Казахская автономия может
составить единое образование вместе с другими заинтересованными в том
народами, а если в этом нет необходимости, то можно сразу же создать
самостоятельную единицу. В любом случае (вместе с другими среднеазиатскими народами или отдельно) требуется создание автономии в составе
федерации. Религия отделяется от государства, т.е. Казахская автономия будет
6
светским государством. Программа нацелена на разделение властей:
законодательной, исполнительной и судебной. Предусмотрены независимость
судей, суд присяжных, знание судьями языка коренного населения и т.д.
Алашовцы понимают, что казахское общество во многом отличается от
европейского общества, в том числе и от российского. Учитывая существующий реальный экономический уклад в Казахстане, алашовцы предлагают
своеобразный проект решения земельного вопроса, предполагающий создание
хозяйства, основанного на общинном землевладении. Да, можно бесконечно
спорить о прогрессивности или отсталости взгляда алашовцев на решение
аграрного вопроса. Но эти споры, конечно, будут сосредоточены вокруг теории
о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве (американский и
прусский) и советского плана коллективизации. Сегодня, зная о последствиях
коллективизации в Казахстане, мы отвергаем идею об эффективности решения
аграрной проблемы путем создания крупных коллективных хозяйств. А были
ли в Казахстане исторические условия для возникновения частных фермерских
хозяйств? Если нет, то, какими методами можно было решить здесь земельный
вопрос? А насколько реалистичны идеи алашовцев о сохранения общинного
землевладения? А может быть это – прообраз будущих сельских кооперативов,
который могли бы создать определенные условия для перевода сельского
хозяйства на рыночные рельсы? (Опыт некоторых европейских стран
показывает, что кооперативы могут стать полноправной единицей рыночной
экономики.) В результате поиска ответов на эти вопросы, мы могли бы дать
наиболее объективную и взвешенную оценку социально-экономической
программы «Алаша».
В программе есть также и интересные, имеющие мировую аналогию,
идеи о бесплатном обучении, об автономности образования, о назначении
профессоров на конкурсной основе и т.д. Судя по программе и по трудам
лидеров, взгляды алашовцев можно охарактеризовать как попытку синтеза
либеральных и социал-демократических идей, этот синтез выглядит не как
эклективный набор идей, а как наиболее приемлемая модель модернизации
казахского общества в первой четверти ХХ века.
В короткой статье невозможно показать результаты применения методов
сравнительного анализа и системного подхода. Поэтому ограничимся
некоторыми предварительными выводами:
1. Историю партии «Алаш» необходимо изучать в контексте развития
мировой колониальной системы. Здесь европейские страны рассматриваются
как метрополии, а восточные страны – как колонии (исключение – Ирландия и
европейские
колонии
России).
Можно
провести
многоуровневый
сравнительный анализ: первый уровень – сопоставление политических событий
и явлений первой четверти ХХ века в колониях России (Закавказье, Украина,
Белоруссия, Средняя Азия и др.); второй уровень – поиск аналогов «Алашу» в
наиболее развитых колониях европейских стран-метрополий; третий уровень –
сравнительный анализ решения вопроса о достижении колониями
государственной независимости в контексте динамики политического развития
7
и характера политической культуры метрополий (России, Великобритании,
Франции и др).
2. Деятельность партии «Алаш» необходимо изучать в контексте истории
распада многонациональных империй. Здесь сравниваются общее и особенное
в процессе распада империи Романовых, Габсбургов и т.д.
3. Необходимо внести изменения в категориальный аппарат исследований
по политической истории Казахстана ХХ века. Используя новейшие достижения мировой исторической науки можно было бы пересмотреть оценку
некоторых исторических явлений. В частности, изменить устоявшиеся мнения
о прогрессивности революционных и «реакционности» эволюционных методов,
о положительности интернационализма и отрицательности национализма,
такой же оценки революционеров и реформистов, «красных» и «белых»,
большевиков и меньшевиков (эсеров, кадетов) и др. Тогда мы могли бы
оценить деятельность «Алаша» не с точки зрения его лояльности к советской
власти, также и отказались бы от категорических заявлений об «окончательном
переходе алашовцев в лагерь контрреволюции».
4. На наш взгляд, при изучении общих теоретических проблем истории
политических явлений (также и истории «Алаша») необходимо отказаться от
чрезмерной персонифицикации. Изучение деятельности каждого политического
деятеля и его взаимоотношений с соратниками, безусловно, важное направление исторической науки, однако нельзя забывать, что в любом политическом
движении существуют разные течения и группировки, поэтому важно найти
наиболее общие проблемы, которые объединяли их и сделали возможным
создание единой политической организации.
5. Необходимо разработать методологические принципы изучения
истории партии «Алаш» (истории Казахстана в целом). Это было бы первым
шагом в разработке новых подходов к изучению истории. Если мы будем
придерживаться принципов формационной теории или ее новейших
модификаций, то вряд ли можем освободиться от стереотипных оценок и
взглядов на историю нашего народа.
В заключение можно сказать, что изучение значимых политических
событий и явлений в истории Казахстана в контексте мировой истории
открывает значительные перспективы в теоретическом осмыслении
фундаментальных проблем отечественной истории. Наша позиция далека от
антисоветизма и примитивной критики прошлого, эта статья – как указано в
заглавии, «постановка проблемы», т.е. некоторые размышления историказарубежника о необходимости сравнительного изучения аналогичных проблем
отечественной и всеобщей истории.
8