20150410095638_ к Ñ_ Ñx

Правовые проблемы вызова свидетелей в суд по уголовным
делам
Высоцкая Дарья Александровна
аспирант 1-ого года обучения
Юридического института Сибирского федерального университета
Научный руководитель:
Людмила Викторовна Майорова
к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса
В современной российской правовой системе зачастую возникает
проблема неявки свидетелей в суд по уголовным делам, которая
препятствует своевременному и объективному их рассмотрению. В
рассматриваемой статье вопрос о неявки свидетелей в суд возник в связи с
оглашением ранее данных показаний, и в целом с нарушением права
обвиняемого на вызов и допрос свидетелей как гарантию справедливого
судебного разбирательства, предусмотренного подпунктом d пункта 3
статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (далее – Европейская Конвенция)1.
Законодатель, в статье 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ
(далее - УПК РФ)2 устанавливает, что показания свидетеля или
потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования либо ранее
в суде, могут быть оглашены в судебном следствии лишь при наличии
указанных в этом кодексе оснований. Если потерпевший или свидетель не
явился в судебное заседание, оглашение его показаний, данных ранее при
производстве
предварительного
расследования
или
судебного
разбирательства, в соответствии с частью 1 указанной статьи допускается
только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных частью 2 этой же
статьи (смерть потерпевшего или свидетеля; тяжелая болезнь, стихийное
бедствие либо иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в
суд; отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным
гражданином, явиться по вызову суда), при оглашении показаний
потерпевшего или свидетеля согласие сторон не требуется. Если в ходе
судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в
показаниях потерпевшего или свидетеля с ранее данными им показаниями
при производстве предварительного расследования либо суде, суд вправе
огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (часть 3 статьи 281
УПК РФ). В этом случае согласие другой стороны не требуется.
Указанное выше право суда оглашать показания, на наш взгляд,
создает проблему обеспечения права обвиняемого на вызов и допрос
свидетелей, предусмотренного подпункта d пункта 3 статьи 6 Европейской
1
2
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 1950 г., статья 6.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г.
Конвенции. Данная проблема возникает в случае нежелания или, быть
может, не точно организованной работой органов, обязанных обеспечивать
явку свидетелей в суд.
Общеизвестно, что свидетельские показания - это один из
центральных звеньев в системе доказывания по уголовному делу, потому
как свидетель может воспроизвести событие преступления или его
обстоятельства, при рассмотрении уголовного дела, более того, он
незаменим и не подлежит отводу.
При всей важности роли свидетеля в рассмотрении уголовного дела
законодатель не предусмотрел эффективного механизма обеспечения явки
свидетелей.
Самыми распространенными причинами неявки свидетелей в суд
являются нежелание давать показания, правовой нигилизм, недостаточно
четкую работу почтовых работников, не всегда эффективно и оперативно
работают судебные приставы, нет между службой судебных приставов и
органами внутренних дел реального механизма взаимодействия.
К тому же, следует учитывать, что подпункт d пункта 3 статьи 6
Европейской Конвенции оставляет на усмотрение внутригосударственных
судов оценку уместности вызова в суд свидетелей и не требует
присутствия и допроса каждого свидетеля со стороны подсудимого. Его
основная цель, как она закреплена в формулировке "на тех же условиях", это полное равенство возможностей при рассмотрении дела3. При этом
принцип равенства сторон подразумевает, что заявителю должна быть
"предоставлена разумная возможность представлять свое дело в условиях,
которые не ставят его в менее выгодное положение по сравнению с его
оппонентом"4. Однако концепция равенства сторон не исчерпывает
содержание п. 3(d) ст. 6, равно как и п. 1 ст. 6 Конвенции, а является лишь
одним из аспектов применения последнего.
С учетом этого, при рассмотрении индивидуальных жалоб задачей
Европейского суда по правам человека является оценка того, было ли
разбирательство в целом справедливым в конкретном случае, как того
требует п. 1 ст. 6 Конвенции5. Поэтому, хотя обычно именно
внутригосударственные суды решают, необходимо ли или желательно
вызвать свидетеля, могут иметь место исключительные обстоятельства,
которые могут побудить Европейский суд прийти к выводу, что
непроведение допроса лица в качестве свидетеля несовместимо со ст. 6
3
Engel and Others v. Netherland. Judgment of 8 July 1976. Series A. N 22. P. 38 - 39; Brickmont v. Belgium.
Judgment of 7 July 1989. Series A. N 158. P. 31. § 89; Asch v. Austria. Judgment of 26 April 1991. Series A. N
203. P. 10. § 25.
4
Bulut v. Austria. Judgment of 22 February 1996. Reports of Judgments and Decisions 1996-II. § 47.
5
Delta v. France. Judgment of 19 December 1990. Series A. N 191. P. 15. § 35; Vidal v. Belgium. Judgment of
22 April 1992. Series A. N 235-B. § 33.
Европейской Конвенции6.
Таким образом, в случае действительной невозможности обеспечить
явку свидетеля в суд, мы предлагаем суду воспользоваться положениями
статьи 278.1 УПК РФ, а именно осуществление допроса свидетеля путем
использования систем видеоконференц-связи. Но прежде всего
производство допроса свидетеля путем использования систем
видеоконференц-связи необходимо в случае, когда действительно
организация его прибытия в зал проведения судебного заседания
существенно затруднена. И только лишь при невозможности обеспечения
положений статьи 278.1 УПК РФ, оглашать показания согласно
положениям 281 УПК РФ.
6
Brickmont v. Belgium. Judgment of 7 July 1989. Series A. N 158. P. 31. § 89; Destrehem v. France. Judgment
of 18 May 2004. § 41.